Ухвала суду № 113638279, 22.09.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/2761/19

1-кп/125/112/2019

У Х В А Л А

22.09.2023 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участі: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм автотранспортних засобі ТОВ «КУБ Д24», не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, звільненого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України ухвалою Барського районного суду від 01.10.2019 року у зв`язку з закінченням строків давності, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

20.09.2023 після останнього слова обвинуваченого суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у додатковому з`ясуванні обставин, які мають суттєве значення для прийняття по справі законного та обґрунтованого рішення.

Зокрема, потрібно більш детально встановити чи був в обвинуваченого умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами чи на незаконне збагачення, чи відбулося протиправне вилучення транспортного засобу у власників будь-яким способом поза їх волею чи за їх згодою. Адже, в окремих епізодах автомобілі були добровільно передані власниками обвинуваченому.

Зокрема, автомобіль «Toyota Auris» обвинувачений орендував у ОСОБА_6 з можливістю його експлуатації за цільовим призначенням. Тому, автомобіль не був протиправно або поза волею власника вилучений. ОСОБА_4 отримав цей автомобіль у тимчасове користування, після чого транспортний засіб перебував у нього за згодою власника. Проте в подальшому обвинувачений, не маючи права розпоряджатися цим автомобілем, таємно від власника передав його під заставу. (Постанова ВС 755/16101/16 від 5.03.20).

Крім того, необхідно з`ясувати чи наявна в діях обвинуваченого повторність при вчиненні наступних кримінальних правопорушень.

Тому, з метою ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення по даному кримінальному провадженню, з`ясування обставин, що мають істотне значення для об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідне відновити судовий розгляд.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.01.2021у справі № 182/523/16-к вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Зі змісту ст. 365, 366, 369 КПК України вбачається, що суд може постановити ухвалу про відновлення судового слідства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами та дослідити матеріали кримінального провадження відносно зазначених вище обставин кримінального провадження, допитати обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст. 7, 9, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд, а саме стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: