Ухвала суду № 113637059, 19.09.2023, Новосанжарський районний суд Полтавської області

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 542/1070/21

н/п 1-кс/542/5/21

19 вересня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представників власників майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої особи - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна та клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 за № 12020170140000208,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна, посилаючись на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020170140000208 від 03.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2020 було проведено обшук гаражу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Дніпро-1», що знаходиться за адресою вул. Лікаря Богаєвського, 68 м. Кременчук Полтавська область. В ході обшуку гаражу було вилучено особисте майно ОСОБА_11 , на яке ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 було накладено арешт, а саме:

- запакована коробка з електроводонагрівачем марки «Bosch Tronic 2000T TR 200T 15 B (SIN 303998) із гарантійним талоном № 711592;

- коробка з електроводонагрівачем марки «Bosch Tronic 2000T TR 200T 15 B (SIN 303998) із гарантійним талоном № 711587;

-ваги настільні електронні «АТ Штрих-М» (s/n 02626).

Зазначив, що вищезазначене майно було придбане ОСОБА_11 за власні кошти для використання в побуті, не є предметами злочинного посягання, не були викрадені, не містять слідів кримінального правопорушення та не інкримінуються відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна, посилаючись на те, що під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12020170140000208 від 03.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 було накладено арешт на майно, а саме:

-технічний паспорт (зелена карта) на автомобіль з н.з. НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_3 ) на 1 арк.; страховий поліс на авто серії № ЕР-200767410 на 1 арк; іноземний страховий поліс на іноземній мові № 548722 на 1 арк.; документи «Regitra» щодо реєстрації автомобіля та перетину кордону на 3 арк.; довіреність на ОСОБА_12 № 27/175-REG від 20.07.2020 на 1 арк.; довіреність на ОСОБА_13 № 26/176 REG від 20.07.2020 на 1 арк.; ключі від автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 зі шкіряним брилком;

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , іноземної реєстрації (Литва), (VIN: НОМЕР_3 ), яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначив, що даним автомобілем користувалась мама ОСОБА_9 , громадянка ОСОБА_14 . Вказав, що зазначений у клопотанні автомобіль перебуває на відкритому повітрі на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Полтавській області більше двох років, у зв`язку з чим його стан постійно погіршується.

В судовому засіданні представники власників майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили задовольнити їхні клопотання.

Прокурор в судовому засіданні надав письмові заперечення щодо клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , де зазначив, що клопотання є необгрунтованим, а докази, на які посилається представник не підтверджують права власності ОСОБА_11 на вказані у клопотанні речі. Товарний чек від 15.12.2020, на який посилається ОСОБА_11 , як на підтвердження придбання даного товару, не виписаний на конкретну особу та ніяким чином не підтверджує право власності на ці вироби даної особи. Крім того, зазначив, що під час допиту свідків було встановлено, що до зазначеного у клопотанні майна має відношення обвинувачений ОСОБА_7 . Вказав, що ці свідки в судових засіданнях ще не допитувалися та ці обставини не встановлювалися. При цьому,наголосив натому,що санкціякримінального правопорушення,у вчиненніякого обвинувачується,зокрема, ОСОБА_7 ,передбачає конфіскаціюмайна,крім того,у кримінальномупровадженні потерпілимизаявлено цивільніпозови провідшкодування завданоїкримінальним правопорушеннямматеріальної таморальної шкоди,у задоволенні клопотання просив відмовити.

У судовому засіданні прокурор також заперечував проти задоволення клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 . Зазначив, що відсутні документи, які підтверджують право власності чи право володіння заявниці на зазначене у клопотанні майно.

Представник потерпілої особи - ОСОБА_10 при вирішенні клопотань підтримала думку прокурора.

Інші учасники справи підтримали заявлені клопотання представників власників майна.

Дослідивши подані до суду клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 .

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 01.02.2021 задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_15 в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12020170140000208 від 03.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. З метою забезпечення належного зберігання речових доказів накладено арешт на майно, яке вилучене 27.01.2021 в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богаєвського, 68, зокрема, на:

- запаковану коробку з електроводонагрівачем марки «Bosch Tronic 200T TR 200T 15 B (SIN 303998) із гарантійним талоном № 711592;

- коробку в якій знаходиться електроводонагрівач марки «Bosch Tronic 200T TR 200T 15 B (SIN 303998) із гарантійним талоном № 711587;

- ваги настільні електронні «АТ Штрих-М» (s/n 02626).

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_15 від 27 січня 2021 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

Відповідно дост. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ця норма надає право суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед судом їх переконливості.

У випадках, визначених статтею 174 КПК України, власник або інший володілець майна під час судового розгляду не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

При цьому, саме заявник, в першу чергу повинен довести, що він є власником або володільцем майна, на яке накладено арешт.

Обгрунтовуючи належність майна заявнику до клопотання надано, зокрема, копію облікової картки власника гаража № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а також копію товарного чеку від 12.12.2020, згідно з яким було сплачено за два електроводонагрівачі марки«BoschTronic200TTR200T15Т»грошові коштиу сумі11000,00грн (а.с. 138, 139).

Разом з тим, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурор, зокрема, вказав, що подані до клопотання документи не дають підстав для висновку про те, що арештоване майно дійсно належить особі, яка звернулась з відповідним клопотанням до суду, копія товарного чеку не містить зазначення особи, яка придбала електроводонагрівачі, фактично гаражем, у якому було проведено обшук за ухалою суду та вилучено вказане майно, користувався обвинувачений ОСОБА_7 . Натомість, зі змісту заперечень прокурора в судовому засіданні вбачається, що він, у визначеному КПК України порядку та відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів має намір доводити перед судом обставини на спростування доводів щодо належності майна саме особі, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту з нього та придбання цього майна саме за товарним чеком, наданим в додатках до клопотання.

Надавши оцінку наданим до клопотання доказам, аналізуючи в сукупності доводи автора клопотання та прокурора, враховуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна на даній стадії кримінального провадження.

Так, судовий розгляд триває, сторона обвинувачення не подала всіх доказів, які вважає за необхідне надати до суду у даному кримінальному провадженні, в тому числі, доказів, дослідження та оцінка яких може вплинути на висновки суду при вирішенні питання про долю речових доказів та вжиті під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна.

Положеннями ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. На даній стадії судового провадження суд також приймає рішення щодо речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна, враховуючи встановлені під час його розгляду обставини, подано передчасно, вирішення питання про скасування арешту майна на даній стадії судового провадження призведе до неповноти судового розгляду, недослідження судом обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на що порушені у ньому питання підлягають вирішенню судом під час надання оцінки всім поданим сторонами кримінального провадження доказам у їх сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Отже, клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 01.02.2021 задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12020170140000208 від 03.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. З метою забезпечення належного зберігання речових доказів накладено арешт на майно, яке вилучене 27.01.2021 в ході обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- технічний паспорт (зелена карта) на автомобіль з н.з. НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_3 ) на 1 арк.; страховий поліс на авто серії № ЕР-200767410 на 1 арк; іноземний страховий поліс на іноземній мові № 548722 на 1 арк.; документи «Regitra» щодо реєстрації автомобіля та перетину кордону на 3 арк.; довіреність на ОСОБА_12 № 27/175-REG від 20.07.2020 на 1 арк.; довіреність на ОСОБА_13 № 26/176 REG від 20.07.2020 на 1 арк.; ключі від автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 зі шкіряним брилком;

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , іноземної реєстрації (Литва), (VIN: НОМЕР_3 ) яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 27 січня 2021 року вищезазначене майно визнане речовими доказами.

Суд, дослідивши документи та матеріали, якими представник власника майна обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

Положення ст. 174 КПК України, які наведені вище у цій ухвалі визначають, зокрема, що з клопотанням про скасування арешту майна може звернутися його власник, або інший володілець.

При цьому, саме заявник, в першу чергу повинен довести, що він є власником або володільцем майна, на яке накладено арешт.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 761/27114/14-к сформована позиція, що з метою захисту прав та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні у системному тлумаченні ч. 2 ст. 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном).

Встановлено, що на обгрунтування клопотання у ньому вказано, що ОСОБА_14 на постійній основі користувалась вказаним у клопотанні автомобілем.

Однак, клопотання не містить будь-яких відомостей та обгрунтувань на підтвердження вказаної обставини.

При цьому, ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказаний у клопотанні автомобіль також не містить даних про те, що ним користувалась саме ОСОБА_14 .

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, представником власника майна не надано передбачених законом даних про те, що ОСОБА_14 є власником чи володільцем арештованого майна, при тому, що досліджені матеріали не містять також даних, що транспортний засіб був вилучений у ОСОБА_14 .

Документи, що підтверджують право власності чи користування даним транспортним засобом, тобто правомірність його придбання чи експлуатації на законних підставах ОСОБА_14 не були надані до суду, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що саме вона є володільцем вказаного транспортного засобу та що він підлягає поверненню саме ОСОБА_14 і, відповідно, саме вона може звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

Таким чином, клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 369-372, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна та клопотання представникавласника майна адвоката ОСОБА_4 про скасуванняарешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено о 13 год 00 хв 21 вересня 2023 року.