Ухвала суду № 113636431, 21.09.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/1458/23

Провадження №1-кс/193/233/23

У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісуду всел.Софіїка Криворізького району Дніпропетровської області клопотаннястаршого слідчого відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті капітанаполіції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді спеціаліста із цивільного захисту, оборонної мобілізації та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів,

передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року до Софіївського районного суду надійшло клопотанняст. слідчого ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041580000098 від 19квітня 2023року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що останній маючи умиселна незаконнепридбання,зберігання зметою збуту,а такожнезаконний збутпсихотропних речовин,керуючись корисливиммотивом,у невстановленийслідством спосібі часнезаконно придбавневстановлену кількістьпсихотропної речовини«метамфетамін»,який зберігаву сарайномуприміщенні,яке розташованена територіїналежного йомудомоволодіння АДРЕСА_1 з метою незаконного збагачення і збуту та в подальшому збував за наступних обставин.

Так,28.07.2023о 16 год. 35 хв. ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_5 , перебуваючи натериторії ринкупо вул.Квітневій сел.Софіївка Криворізького району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, щодо збуту психотропних речовин, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 один сліп пакет з подрібненою кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/104-23/26116-НЗПРАП від 03.08.2023, містить «метамфетамін», який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0223 г, отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 250 гривень. 20.09.2023, в період часу з 09 год. 35 хв. по 13 год. 00 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку в сарайному приміщенні, що розташоване на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , на столі,що розташованийз правоїсторони відвхідних дверейв картоннійкоробці,виявлено тавилучено1 (один) сліп-пакет, з речовиною жовтого кольору, а також, в ході обшуку подвір`я території вищевказаного домоволодіння, в пластиковій діжці синього кольору, яка розташована з правої сторони від вхідних дверей будинку було виявлено та вилучено1 (один) сліп-пакет з речовиною жовтого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ -19/104-23/32941 НЗПРАП від 21.09.2023 вилучена в ході цього обшуку та надана на дослідження речовина масою 1,3810 г, містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежена, маса метамфетаміну складає 0,8589 г.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, та збуті психотропних речовин збуту.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленийдосудовим розслідуваннямчас,але непізніше 09год.35хв.20.09.2023 ОСОБА_5 ,у невстановленомудосудовим розслідуванняммісці незаконнопридбав тазберігав вибуховіпристрої безпередбаченого закономдозволу. Зокрема 20 вересня 2023 року період часу з 09 год. 35 хв. по 13 год. 00 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку в сарайному приміщенні, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_5 , на верхній лівій полиці навісної шафи, що розташована з лівої сторони від вхідних дверей вказаного сараю, було виявлено та вилучено тубус чорного кольору з маркуванням 2-12 РРР ТОР М67 HAND GRENADE, в якому знаходились корпус гранатиМ-67та підривачдо гранатиМ-2В,що згідно висновку експерта №СЕ -19/104-23/32953-ВТХ від 21.09.2023 є найбільш ймовірно конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати типу М67, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, запал типу М213 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання вибухових пристроїв та речовин без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає,що підозраоголошена ОСОБА_5 є обґрунтованоюта достатньоризиків длявирішення питанняпро обранняйому запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо поданого клопотання заперечували.

Зокрема в обґрунтування заперечень підозрюваний повідомив, що він придбав психотропні речовини лише для власного вживання, а за гроші нікому ніколи наркотик не збував, проте інколи пригощав своїх знайомих. Вказав, що через специфіку займаної ним посади йому доводиться часто мати справу з вибуховими пристроями, які передають йому для знищення піротехнічними службами, проте гранату, які знайшли у нього слідчі, він здати піротехнікам просто ще не встиг. Наголосив, що бажає співпрацювати зі слідством, не має намірів ухилятися від слідства та суду, не знає жодного свідка у справі, а тому впливати на них не може. Підтвердив, що має паспорт для виїзду за кордон, який може здати будь-якого часу. Повідомив, що справді у м. Москві Російської Федерації проживає його рідна сестра, але він не має ні реальної можливості, ні простого бажання туди виїжджати. Додатково в обґрунтування заперечень захисник посилається на те, що ОСОБА_5 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має сталі соціальні зв`язки зокрема дружину та двоє малолітніх дітей, непрацездатну матір, має постійне місце проживання та роботу. Посилання на можливий вплив на свідків у справі є безпідставним враховуючи те, що він не знає цих свідків. Посилання слідчого на ризики можливого знищення чи сховання зібраних доказів, чи можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, з огляду на те, що він раніше не судимий, захисник вважає безпідставним та невмотивованим. Тому просить постановити ухвалу суду про обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041580000098 від 19.04.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 307 КК України.

Підозрюваним у вчиненні цих злочинів виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 20.09.2023 о 14:25 год. було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

21 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини. Крім того, у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв та речовин без передбаченого законом дозволу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідності дост. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 307 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зіст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до клопотання: протоколом обшукуза місцемреєстрації тапроживання підозрюваного;протоколами допитамисвідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,матеріалами проведеннянегласних слідчих(розшукових)дій впорядку ст.263,269,267,270,271КПК України;висновками судовихекспертиз наркотичнихзасобів,психотропних речовинїх аналогівта прекурсорів,а такожвисновками судовоїекспертизи дослідженнявибухових пристроїв,слідів таобставин вибуху

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст .263 КК України, за які може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років та від трьох до семи років.

Крім того,зважаючи напрактику Європейського суду з прав людини, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97 (п. 81), суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки встановлено, що підозрюваний має родичів за кордоном, зокрема рідну сестру, яка проживає в м. Москва Російської Федерації, а тому такі обставини у сукупності з тяжкістю покарання збільшують ризик втечі на стільки, що його неможливо буде відвернути.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_12 слідчий суддя враховує, що на теперішній час під цас досудового розслідування, не встановлені всі можливі речові докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду (місця «канал» поставки наркотичної речовини), про місцезнаходження яких очевидно достовірно відомо ОСОБА_13 . Тому даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_14 , розуміючи вказані обставини матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Слідчий суддя також погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може схилити їх до зміни показань на свою користь. Доводи підозрюваного, що він не знає цих свідків, а тому не може на них впливати, не заслуговують на увагу, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані цих свідків, які містяться у матеріалах цього клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого судді, вказаний ризик не може доводитися лише припущеннями, без наведення фактів стосовно поведінки підозрюваного, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику з огляду на на, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, за наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_5 під вартою, слідчому судді не надано.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу.Розмір заставиповинен достатньоюмірою гарантувативиконання підозрюванимпокладених нанього обов`язківта неможе бутизавідомо непомірнимдля нього.Щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину розмірзастави визначаєтьсяу межахвіддвадцяти довісімдесяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні має двох малолітніх дітей 2015 та 2018 років народження, має постійне місце проживання, він та дружина є державними службовцями, отримують заробітну плату, вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з власним збагаченням за рахунок продажу психотропних речовин.

За вказаних умов, зважаючи на наявні ризики поза процесуальної поведінки підозрюваного, а також враховуючи дані, щодо кількості та обсягу вилучених у ОСОБА_5 заборонених речей та предметів, достатніх даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу необхідно визначити у розмірі 56 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19листопада2023рокудо14години25хвилин, помістивши його до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 56 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 150 304 (сто п`ятдесят тисяч триста чотири) гривні (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача: ДКСУ,м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172;рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442).

Сума заставиувизначеномуслідчимсуддеюрозміріунаціональній грошовійодиниці можебутивнесена,яксамимпідозрюванимтакііншою фізичноюабоюридичноюособоюзаставодавцемубудь-якиймоментпротягомдіїухвали прозастосуваннязапобіжногозаходу увиглядітриманняпідвартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із селища Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)утримуватисьвіджодних спілкуваньзіусіма свідками та членами їхніх родин, а також експертами.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 19 листопада 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1