Рішення № 11363463, 03.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2010 р.Справа № 26/259-09-6090 Господарський суд Одеської області у складі : судді                                         Никифорчука М.І. при секретареві                     Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : директор Сабадирьов С.І.,

від відповідача : не з’явився,

( представник відповідача у судові засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, повідомлення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Компанії „Артур” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача : ВАТ „Свемон-Південь”

про стягнення 46015,45 грн., -

в с т а н о в и в :

Компанія „Артур” у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( далі –позивач) звернулась із позовом до ВАТ „Свемон-Південь” ( далі - відповідач ) про стягнення 46015,45 грн. посилаючись на наступне.

21.02.07 року між сторонами у справі укладений договір субпідряду № 01/07 (далі –Договір), відповідно до якого відповідач доручив позивачеві виконати комплекс робіт по проектуванню та будівництву базових станцій для мобільного зв’язку.

Додатковою угодою до Договору передбачені об’єми робіт, строки їх виконання та вартість.

Виконуючи умови Договору та Додаткової угоди позивачем проведено комплекс робіт для майданчиків ОDЕ ОDЕ СРМ за адресою : м. Одеса, с. Шевченко, 37 лінія, 46 та ОDЕ ОDЕ LD 2 за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55. Усі роботи відповідають ТЗ замовника та проектним рішенням.

Відповідно Додаткової угоди №1 від 01.03.2007р. вартість робіт згідно кошторису складає : майданчик ОDЕ ОDЕ СРМ –173199,60 грн., майданчик ОDЕ ОDЕ LD- 87723,60 грн., загальна вартість робіт складає - 260923,20 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 19.11.2009р. за додатковою угодою №1 від 01.03.2007р. до договору субпідряду №01/07 від 21.02.2007р. за виконані роботи заборгованість відповідача складає 38346,21 грн.

Пунктом 11.2 Договору передбачено, що у випадку невиконання відповідачем зобов’язань нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня від суми простроченого платежу.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені станом на 01.07.09 р. за 10 місяців складає 7669,24 грн.

Заявлені позивачем претензії 12.08.09 р. та 12.10.09 р. відповідач залишив без уваги.

Вказаними діями, на думку позивача, відповідач порушив приписи ст. 526 ЦК України згідно з якою одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 08 лютого 2010 р. строк розгляду справи продовжений до 07 березня 2010 р.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами у справі 21.02.2007 р. укладений вищевказаний Договір субпідряду, відповідно до п.1.1 якого Генпідрядник ( відповідач у справі) доручає, а Субпідрядник ( позивач у справі ) забезпечує відповідно до умов Договору виконання комплексу робіт по проектуванню та будівництву базових станцій для мобільного зв’язку.

Пунктом 1.2 цього Договору визначено, що обсяги робіт, строки виконання робіт, вартість доручених робіт обумовлюються в Додатках до даного договору субпідряду.

1 березня 2007 р. сторонами укладена допугода до вказаного Договору, відповідно до п.1.1 якої Генпідрядник ( відповідач у справі) доручає, а Субпідрядник ( позивач у справі ) забезпечує відповідно до умов Договору виконання комплексу робіт для майданчика ОDЕ ОDЕ СРМ за адресою : м. Одеса, с. Шевченко, 37 лінія, 46, а відповідно до п.1.2 якого Генпідрядник ( відповідач у справі) доручає, а Субпідрядник ( позивач у справі ) забезпечує відповідно до умов Договору виконання комплексу робіт для майданчика ОDЕ ОDЕ LD 2 за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55.

Згідно п.3 Додаткової угоди вартість робіт позивачем вказана правильно.

1 березня 2007 р. сторонами укладена допугода №01/7 до вказаного Договору субпідряду, згідно п.3 1 якої вартість всіх робіт, перерахованих у вказаній допугоді складає 124226 грн. ( Додаток № 1).

08 січня 2008 р. сторонами укладена допугода до вказаного Договору, відповідно до п.1.1 якої Генпідрядник ( відповідач у справі) доручає, а Субпідрядник ( позивач у справі ) забезпечує відповідно до умов Договору виконання комплексу робіт для майданчика ОDЕ ОDЕ LD 2 за адресою : м. Одеса, с. Шевченко, 37 лінія, 47.

Згідно п.2.1 цієї допугоди - строки виконання робіт : з моменту підписання договору до повного закінчення робіт по об’єкту, з урахуванням продовження строків на час усунення зауважень по Акту робочої комісії.

З наявного у справі локального кошторису №№ 2-1-1 на придбання обладнання та 3-х актів виконаних робіт за червень 2008 р. випливає, що вони не підписані сторонами у справі взагалі.

Наданий позивачем зведений кошторисний розрахунок з розрахунком договірної ціни по базовій станції ОDЕ ОDЕ СРМ за адресою : м. Одеса, с. Шевечнко, 37 лінія, 46 на суму 124226 грн. підписаний обома сторонами у справі, тому суд приймає його до уваги.

Надана позивачем довідка про вартість виконаних робіт за червень 2008 р. також не підписана сторонами у справі.

Акт здачі - приймання виконаних робіт по вказаному Договору складений та підписаний лише позивачем у справі і підпису відповідача у справі не містить. Але при цьому у вказаному акті зазначено, що сторони претензій не мають.

Також позивачем наданий акт звірки взаєморозрахунків від 19 листопада 2009 р. по вказаному Договору, який підписаний обома сторонами у справі та згідно якого борг відповідача перед позивачем по договору № 1 від 01.03.2007 р. станом на 19 листопада 2009р. складає 38346,21 грн., тобто суму основного боргу відповідача.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що генпідрядник ( відповідач у справі ) виплачує субпідряднику ( позивачу у справі ) аванс 50% від кошторисної вартості робіт включає ПДВ; 30% від кошторисної вартості об’єкта генпідрядник виплачує після підписання акта робочої комісії протягом 10 банківських днів; 20% від кошторисної вартості об’єкта генпідрядник виплачує після відповідного перерахування грошових коштів замовником генпідряднику протягом 10 банківських днів.

З приведеного пункту договору, на думку суду, випливає, що підставою для перерахування коштів позивачеві є підписаний акт робочої комісії.

Як зазначено вище, вказаний акт підписаний лише виконавцем ( позивачем у справі). Тому суд вважає, що оскільки акт робочої комісії не підписаний обома сторонами то і вважати, що роботи виконавцем виконані без зауважень неможна.

Наданий позивачем акт огляду прихованих робіт монтажу апаратної БС, виконаних відповідачем у справі за адресою : м. Одеса. пос. Шевченко, 37, лінія 46, підписаний 07.05.07 р. відповідачем у справі та представником технічного нагляду замовника, суд до уваги не приймає як доказ. Оскільки вважає, що даний акт взагалі не має відношення до справи оскільки не містить підпису та печатки позивача у справі.

Відносно нарахування відповідачеві пені на вказану суму боргу, суд вважає, що в цій частині вимог слід відмовити з підстав не доведеності виходячи з такого.

Ухвалами суду від 08 грудня 2009 р., 18 січня 2010 р. та 08.02.2010 р. позивач був зобов’язаний надати суду уточнення щодо періоду нарахування пені. Вимоги цих ухвал позивачем не виконані без поважних причин. Тому суд вважає, що підстав для прийняття розрахунку наданого у позові позивачем немає.

Аналізуючи вищеприведене у сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і доведеними в частині суми основного богу і тому позов підлягає задоволенню частково.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволений вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „СВЕМОН-ПІВДЕНЬ” ( 65088, м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55; код 01190451) на користь компанії „Артур” у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( 65038, м. Одеса, пров. Леваневського, буд. 9 корп. А, кв. 23; ідентифікаційний код 25026555) - суму основного боргу в розмірі 38346 (тридцять вісім тисяч триста сорок шість) грн. 21 коп., державного мита в сумі 383 (триста вісімдесят три) грн. 46 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 196 (сто дев’яносто шість) грн.67 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя