Рішення № 11363423, 24.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2010 р.Справа № 17/76-09-2256 За позовом: Заступника прокурора м. Одеса, в інтересах держави в особі, якою є Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой”;

про стягнення 1040501,68 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від прокуратури: не з’явився;

від позивача: Воловецька О.В. - представник;

від відповідача: Ярмоленко А.О. –представник.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Одеси в інтересах держави в особі УКБ Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі на користь УКБ Одеської міської ради заборгованість у сумі 1040501,68грн., з яких: 800121 грн. –основного боргу; 83414,38 грн. –пені; 134717,75 грн. –індексу інфляції; 22248,55 грн. –3% річних.

Відповідач в судові засідання призначені по справі з’явився, надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва, починаючи з 07.09.2009р. по 19.10.2009р., з 19.10.2009р. по 11.11.2009р., з 07.12.2009р. по 11.11.2009р., з 20.01.2010р. по 08.02.2010р., з 08.02.2010р. по 24.02.2010р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (далі УКБ) та ТОВ „Альянс-Жилстрой” 20.05.2005 року укладено Договір про співробітництво №38-05И (далі Договір), предметом якого (в редакції додаткових угод № 1 від 02.08.2005 року, № 2 від 02.12.2005 року, № 3 від 01.11.2006 року, № 4 від 15.01.2007 року, № 5 від 14.12.2007 року) є співробітництво сторін із залучення інвестицій в будівництво жилого будинку № 1 (буд.), загальною площею квартир 4590,04 м2, із вбудованими приміщеннями магазину „Промтовари” на 1 поверху, загальною площею 273,37 м2, та офісу № 1, загальною площею 118,91 м2, з приміщенням для роботи з дітьми, загальною площею 51,3 м2 (далі Об'єкт) та жилого будинку № 1-А (буд.) загальною площею квартир 4810,10 м2, з приміщенням домоуправління, загальною площею 62,83 м2, з інженерними мережами в мкр. ІІІ-4-1 ж/р Котовського в м. Одесі.

Станом на 14.12.2007 року витрати УКБ понесені при будівництві Об'єкту складалися з 333 651,63 грн.

Частково вказані витрати складаються з виконання УКБ функції служби замовника, зокрема, із здійснення технічного нагляду за будівництвом.

Так, згідно п. 3.2.7 Договору ТОВ „Альянс-Жилстрой” щомісячно перераховує на утримання УКБ 2,5 % від фактичної вартості будівництва Об'єкту.

Отже, оскільки станом на 14.12.2007 року вартість будівельно-монтажних робіт тощо з Об'єкту склала 8 245 440 грн., розмір витрат на утримання УКБ склав 206 136 грн.

Крім цього, витрати УКБ в сумі 333 651,63 грн. складаються з витрат понесених при розгляді та наданні висновку з проектної документації Одеською міською СЕС, виконанні робіт Філією „Інфоксводоканал”, виконанні робіт з розробки АПЗ КП „Одеспроект”, виконанні робіт з підготовки ТУ ВАТ „Одесаобленерго”, виконанні проектно-пошукових робіт, розробці проектної документації з теплопостачання з прокладенням теплової мережі МЧП „ТЕПЛОКОМ”, виконанні робіт з підготовки ТУ на водопостачання та водовідведення Управлінням паливно-енергетичного комплексу Одеської міськради та сплати земельного податку.

В підтвердження виконаних робіт позивачем надано акти здачі-прийняття робіт і послуг, податкові декларації орендної плати та іншими документами.

Згідно п.п. 3.2.17 Договору ТОВ „Альянс-Жилстрой” в 20-ти денний строк після підписання Додаткової угоди № 5 від 14.12.2007 року відшкодовує УКБ витрати, понесені при будівництві об'єкту (333 651,63 грн.).

Однак, дане зобов'язання ТОВ „Альянс-Жилстрой” не виконало, внаслідок чого, станом на 01.04.2009 року загальна сума, яка підлягає стягненню з ТОВ „Альянс-Жилстрой” на користь УКБ, за період з початку будівництва по 14.12.2007 року складає 470 564,05 грн. з яких:

сума основної заборгованості у розмірі - 333 651,63 грн.;

сума пені - 35 701,72 грн.;

сума інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України - 88 794,5 грн.;

3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України - 12 416,2 грн.

Також, у ТОВ „Альянс-Жилстрой” наявна перед УКБ заборгованість за період з 14.12.2007 року по березень 2009 року в сумі 70 579,37 грн., яка складається з наступного.

Вартість будівельно-монтажних робіт за вказаний період склала 2 340 809,2 грн. Таким чином позивач вважає, що з урахуванням положень п. 3.2.7 Договору розмір витрат на утримання УКБ за цей період склав 58 520,23 грн.

Крім цього, витрати УКБ, понесені при будівництві Об'єкту за період з 14.12.2007 року по березень 2009 року складаються також з сплати земельного податку на суму 12 059,14 грн., в підтвердження чого позивач надав суду податкові декларації орендної плати та відомості по договору оренди землі.

Окрім викладеного, згідно п. 3.2.10 Договору ТОВ „Альянс-Жилстрой” здійснює фінансування дольової участі в будівництві внутрішньо майданчикових та магістральних інженерних мереж мкр. ІІІ-4-1 сел. Котовського до ж/д №№ 1, 1-А (буд.) на загальну суму 2759800 грн., які перераховуються на поточний рахунок УКБ, згідно графіку фінансування.

Однак позивач вважає, що даний графік фінансування містить окрему долю фінансування будівництва інженерних мереж щодо Об'єкту в обсязі 1 223 870 грн. з яких відповідачем не було профінансовано 395 890 грн., а з нарахуванням штрафних санкцій заборгованість відповідача з фінансування інженерних комунікацій склала 499 358,26 грн., в підтвердження чого позивач надав відповідний розрахунок.

Внаслідок порушення відповідачем умов укладеного договору, у ТОВ „Альянс-Жилстрой” перед УКБ утворилася заборгованість, яка складає 1 040 501,68 грн.

Листом УКБ від 12.11.2008 року № 1719/02 ТОВ „Альянс-Жилстрой” було проінформовано про необхідність сплати заборгованості. Однак, відповіді на даний лист УКБ не отримало.

Зазначені обставини спонукали заступника прокурора міста Одеси звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№3428 від 08.05.2009р.) до відповідача ТОВ „Альянс-Жилстрой” про стягнення 1040501,68 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2009р. порушено провадження у справі №17/76-09-2256 за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой” про стягнення 1040 501,68грн.

У ході розгляду справи у суді, а саме 05.10.2009р. заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ТОВ „Альянс-Жилстрой” заборгованість у сумі 996556,39 грн., з яких:738 468,25 грн. –основної заборгованості; 47525,80 грн. –пені; 176043,76 грн. –індексу інфляції; 34518,58 грн. –3% річних.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що згідно п.п. 3.2.7 Договору про співробітництво №38-05И від 20.05.2005р. (в редакції додаткових угод), укладеного між позивачем та відповідачем (далі - Договір) ТОВ „Альянс-Жилстрой” зобов'язаний щомісячно перераховувати на утримання УКБ 2,5% від фактичної вартості будівництва об'єкту.

На підставі первинних документів, що підтверджують факт виконання будівельних робіт з будівництва жилого будинку №1 (буд.) в мкр. ІІІ-4-1 ж/р Котовського, а саме: довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за періоди: березень - травень 2007р., вересень 2007р., грудень 2007р., березень 2008р., квітень 2008р., липень 2008р. - вересень 2008р. та акту № 26 від 24.12.2007р. стосовно передачі позивачем відповідачу обладнання для жилого будинку № 1 (буд.) в мкр. ІІІ-4-1 ж/р Котовського, розраховуються витрати на утримання замовника.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач свої договірні зобов’язання передбачені п.п. 3.2.7 Договору щодо утримання позивача у розмірі 2,5% від вартості будівництва об'єкту виконав лише частково.

Так, на підставі зазначених документів розраховані витрати відповідача відповідно п.п.3.2.7 Договору, які становлять 299 702,40 грн. З вищевказаної суми витрат відповідачем відшкодовано лише витрати в сумі 35 046,17 грн. Решту суми в розмірі 264656,23 грн. відповідачем не було сплачено, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по витратам на утримання УКБ згідно п.п. 3.2.7 Договору у розмірі 264656,23 грн.

Посилання відповідач ж на вимоги ст. 27-1 Закону України „Про планування та забудову території” в частині заборони вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, окрім пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, суд вважає за необхідне зазначити, що замовником будівництва жилого будинку № 1 (буд.) в мкр. ІІІ-4-1 ж/р Котовського є саме УКБ, а не ТОВ „Альянс-Жилстрой”, тому посилання відповідача на ст. 27-1 вказаного Закону є хибним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Крім цього, утримання УКБ є обов'язком відповідача відповідно до п.п. 3.2.7 Договору, тому твердження відповідача, що УКБ вимагає від ТОВ „Альянс-Жилстрой” виконання даного зобов'язання є безпідставним.

Відповідач у наданих запереченнях посилався на ті обставини, що за Договором про співробітництво №75-05И, укладеним між Позивачем - Управлінням капітального будівництва Одеської міської Ради та Відповідачем - ТОВ „Альянс-Жилстрой”, Відповідач зобов'язаний передати безоплатно до комунальної власності територіальної громади м. Одеси через Позивача житло для відселення громадян з ветхих та аварійних жилих будинків. Внаслідок чого, предметом позову є стягнення заборгованості за господарським договором, а саме відшкодування витрат на утримання Позивача та витрати останнього на будівництво, а не передача житла громадянам, які його потребують. У зв’язку з чим відповідач вважає, що стягнення заборгованості по взаєморозрахункам між двома господарюючими суб'єктами не порушують інтереси держави в області захисту житлових прав громадян.

Судом заперечення відповідача до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 того ж кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Розглянувши позовні вимоги позивача стосовно відшкодування витрат на будівництво об’єкту у розмірі 77922,02 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позову обґрунтовані з огляду на наступне.

Так, додатковою угодою від 14.12.2007р. №5 до Договору сторони доповнили вказаний Договір, зокрема, п.п. 3.2.17, відповідно до якого в 20-денний строк після підписання цієї додаткової угоди відповідач відшкодовує позивачу витрати, понесені при будівництві об'єкту.

Так, станом на 14.12.2007 року при будівництві об'єкту УКБ були понесені витрати у розмірі 77 922,02 грн., які підтверджуються наступними доказами: актом здачі-прийняття робіт від 15.03.06р. по рахунку № 3454 позивачем прийнято від ВКГ Одеської міської СЕС роботи на суму 1 341,12 грн. з ПДВ, а саме: висновок з проектної документації жилого будинку № 1 (буд.) в мкр. Ш-4-1 ж/р Котовського. Платіжним дорученням від 17.01.06р. № 81 підтверджується сплата позивачем зазначених робіт у розмірі 1 341,12 грн.; актом виконаних робіт від 22.03.06р. № 220 позивачем прийнято від ТОВ „Інфікс” філія „Інфоксводоканал” роботи на суму 190,28 грн. з ПДВ, а саме: розгляд геодезії та розгляд проекту посадки об'єктів ж/б № 1 (буд.) в мкр. ІП-4-1 ж/р Котовського. Платіжним дорученням від 15.12.06р. № 391 підтверджується сплата позивачем зазначених робіт у розмірі 190,28 грн.; актом приймання-передачі робіт та послуг від 19.10.05р., та двома актами приймання-передачі робіт та послуг від 27.03.06р. позивачем прийнято від КП „Одеспроект” роботи на суму 1 203, 08 грн. з ПДВ, а саме: підготовка АПЗ ж/б № 1 (буд.) в мкр. ІІІ4-1 ж/р Котовського. Платіжними дорученнями від 06.10.05р. №2435, від 03.03.06р. №560 та №559 підтверджується сплата позивачем зазначених робіт у розмірі 1 203, 08 грн.; актом приймання-передачі робіт та послуг від 04.10.07р. позивачем прийнято від ВАТ „ЕК Одесаобленерго” роботи на суму 375,18 грн. з ПДВ, а саме: підготовка ТУ ж/б № 1 (буд.) в мкр. ІІІ-4-1 ж/р Котовського. Платіжним дорученням від 25.05.06р. № 1309 підтверджується сплата позивачем зазначених робіт у розмірі 375,18 грн.; актом здачі-приймання проектної документації від 21.04.06р. позивачем прийнято від МПП „ТЕПЛОКОМ” роботи на суму 74 103,60 грн. з ПДВ, а саме: розробка проектної документації з тепло оснащення ж/б № 1 (буд.) в мкр. ІІІ-4-1 ж/р Котовського. Платіжними дорученнями від 06.03.06р. № 578 та від 26.04.06р. № 1092 підтверджується сплата позивачем зазначених робіт у розмірі 74 103,60 грн.; актом приймання-передачі робіт та послуг від 30.06.06р. позивачем прийнято від УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради робіт на суму 708,76 грн. з ПДВ, а саме: підготовка ТУ на водооснащення та водовідведення ж/б № 1 (буд.) в мкр. Ш-4-1 ж/р Котовського. Платіжним дорученням від 24.02.06р. № 488 підтверджується сплата позивачем зазначених робіт у розмірі 708,76 грн.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що загальна сума витрат, понесених позивачем при будівництві об'єкту станом на 14.12.2007 року, яка підлягає відшкодуванню позивачем, складає 77 922,02 грн.

Посилання ж відповідача на застосування судом позовної давності до правовідносин пов’язаних з відшкодуванням витрат понесених позивачем при будівництві об’єкту, суд дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних правових підстав.

Додатковою угодою від 14.12.2007р. № 5 до Договору сторони доповнили вказаний Договір, зокрема, п.п. 3.2.17, відповідно до якого в 20-денний строк після підписання цієї додаткової угоди відповідач відшкодовує позивачу витрати, понесені при будівництві об'єкту.

Таким чином, перебіг позовної давності починається з 03.01.2008 року, так як всі витрати, які були понесені УКБ при будівництві об'єкту, УКБ отримало право вимагати від відповідача лише з 03.01.2008 року, адже 20-денний термін, наданий відповідачу для виконання зобов'язання, сплинув 02.01.2008р.

Твердження відповідача про те, що вказані витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки були понесені до 14.12.2007 року, тобто до моменту укладення додаткової угоди № 5 до Договору, у зв'язку з чим дія пункту 3.2.17 Договору не може розповсюджуватись на вказані витрати не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовується тим, що п. 3.2.17 Договору встановлені витрати, які понесені позивачем, та не вказано про витрати, які будуть понесені у майбутньому.

Крім цього, відповідно до графіку фінансування дольової участі в будівництві внутрішньомайданчикових та магістральних інженерних мереж (Додаток № 2 до Договору) в мкр. ІІІ-4-1 ж/р Котовського для ж/б № 1 (буд.) відповідач був зобов'язаний до 01.06.2008р. перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1 223 867,00 грн. Проте, відповідач з вищевказаної суми перерахував лише 827 977,00 грн., що підтверджується актом звірки руху грошових коштів з фінансування інженерних мереж від 14.04.2009р. Решту заборгованості у сумі 395 890,00 грн. відповідач не перерахував, внаслідок чого, суд дійшов висновку, щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача зазначеної суми.

Посилання відповідача, що зазначену суму заборгованості з фінансування будівництва інженерних мереж погашено внаслідок заліку зустрічних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України (в порядку ст. 203 ГК України) судом до уваги не приймаються, оскільки наявність у позивача заборгованості перед відповідачем позивачем не підтверджено, що в свою чергу виключає взаємозалік однорідних вимог.

Однак, якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 203 ГК України, статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом (п. 31 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. N 01-8/211 „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України”).

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Щодо вимог прокурора в частині стягнення суми заборгованості відповідача по фінансуванню будівництва інженерних мереж з урахуванням штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Діючим законодавством передбачена відповідальність боржника за порушення зобов’язання. Так, частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим п. 4.4 договору про співробітництво № 38-05И передбачено, що при порушенні відповідачем строків платежів по графіку фінансування дольової участі у будівництві, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується неустойка (пеня).

Враховуючи те, що відповідачем не було належним чином виконано зобов’язання за вказаним договором № 38-05И щодо внесення платежу по графіку фінансування дольової участі у будівництві, на думку суду, заявлені прокурором вимоги щодо стягнення нарахованої відповідачу за період з 01.06.2008 р. по 30.11.2008 р. пені, яка складає 47525,80 грн., є цілком обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому слід зазначити, що договором про співробітництво № 38-05И інше не встановлено.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, як зазначалось вище, у відповідача виникла заборгованість по відшкодуванню витрат позивача в розмірі 2,5% від вартості будівництва у сумі 264565,23 грн., внаслідок чого позивач на підставі вимог ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних у розмірі 15611,38 грн., та 91954,44грн. –інфляційних втрат. Перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних та індексу інфляції на суму прострочення у розмірі 264565,23 грн., суд дійшов висновку, що в цій частині позову вимоги позивача слід задовольнити.

Крім цього, задоволенню також підлягають позовні вимоги по стягненню з відповідача по справі 3% річних у розмірі 3906,77 грн., 22685,36 грн. –інфляційних втрат на рахованих на суму заборгованості 77922,02 грн., яка виникла внаслідок не відшкодування відповідачем у 20-ти денний строк після підписання цієї угоди понесені позивачем витрати.

Загальна сума інфляційних збитків складає 176043,76грн. (91954,44 грн. + 22685,36+61403,96 грн.). Адже інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому вони є складовою частиною основного боргу. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Отже, судом в ході розгляду справи у суді встановлено, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором про співробітництво № 38-05И становить 996556,39грн., з яких :

-          738468,25 грн. основної заборгованості (264656,23 грн. + 395 890 грн. + 77922,02 грн.);

-          47525,80 грн. пені;

-          34518,58 грн. 3 % річних;

-          176043,76 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов’язку в натурі.

При цьому доводи відповідача у відзиві на позов та у доповненнях до відзиву про те, що стягнення заборгованості між двома господарюючими суб’єктами, що є предметом спору у даній справі, не порушує інтереси держави в області захисту житлових прав громадян України, як це було заявлено у позові, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є: 1)звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; 2) участь у розгляді судами справ; 3) внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами. З метою вирішення питання наявності підстав для внесення касаційного подання у справі, розглянутій без участі прокурора, прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) положення абзацу 4 ч. 1 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті п. 2 ст. 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Так, Управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. При цьому Управління наділено повноваженнями виконавчого органу ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій у розвиток житлового будівництва з джерел фінансування, не заборонених законодавством.

У позовній заяві заступник прокурора м. Одеси обґрунтовує своє представництво у суді в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради тим, що відповідачем через невиконання зобов’язань за договором порушуються права та охоронювані законом інтереси Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке є виконавчим органом місцевого самоврядування, до компетенції якого входять повноваження виконавчих органів ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій у розвиток житлового будівництва з джерел фінансування, не заборонених законодавством, а отже, представництво інтересів позивача прокуратурою є цілком правомірним та належним чином обґрунтованим.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Заступника прокурора м. Одеси частково обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой” про стягнення 996556,39 грн. задовольнити.

2.          СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой” (65000, м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 56-А, к.3, код ОКПО 32470359) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а; код ЄДРПОУ 04056902; р/р 26008276332 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168) 738468 грн. 25 коп. /сімсот тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят вісім/грн. 25 коп. - заборгованості, пеню в розмірі 47525 грн. 80 коп. /сорок п’ять тисяч п’ятсот двадцять п’ять грн. 80коп./; 3 % річних в сумі 34518 грн. 58 коп. /тридцять чотири тисячі п’ятсот вісімнадцять грн. 58 коп./, інфляційні в сумі 176043 грн. 76 коп. /сто сімдесят шість тисяч сорок три грн. 58 коп./.

3.          СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой” (65000, м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 56-А, к.3, код ОКПО 32470359) до державного бюджету України (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008 МФО 828011 КБК 22090200) витрати по держмиту в сумі 25 500 грн.00 коп. /двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп./

4.          СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой” (65000, м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 56-А, к.3, код ОКПО 32470359) до бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31217259700008 МФО 828011 КБК 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2010р.

Суддя