Рішення № 11363247, 13.05.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

2-316/09

РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва В складі головуючого судді Чередниченко Н.П.

При секретарі Гайді В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Інвестбуд" про розірвання договору та стягнення коштів, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, вимоги якої були уточнені в процесі розгляду справи, до ТОВ "Фінансова установа "Інвестбуд" про розірвання договору та стягнення коштів в сумі 546074, 67 грн, до яких входить: сума, що передана в управління відповідачу -420023, 90 грн.; плата за управління майном - 1000, 00 грн.; 3 % річних за пятнадцять місяців - 15794, 88 грн.; індекс інфляції - 108365, 95грн.; судові витрати -1700 грн.; витрати за інформаційно-технічні послуги - 30 грн.

Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що 12.02.2008 року уклали з відповідачем договір № 09Г702-01 від імені ОСОБА_1 та договір № 09Г/02-02 від імені ОСОБА_2 про участь у Фонді фінансування будівництва об"єкту за програмою ЗАТ "Побутрембуд", за адресою:АДРЕСА_1.

Обєктом інвестування, який входить до об"єкту будівництва, було визначено: секція "Г", квартира НОМЕР_3, загальною проектною площею 80, 77 кв. м., кількість кімнат -2 за позивачем ОСОБА_1 та квартира НОМЕР_4, загальною проектною площею 57, 58 кв. м., кількість кімнат- 1 за позивачем ОСОБА_2 Плановий строк закінчення будівництва та введення об"єкту в експлуатацію - 3 квартал 2009 року.

На виконання своїх зобовязань по договору та у відповідності до графіку внесення грошових коштів, визначенному у Свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва позивачі передали відповідачу в управління 420023, 90 грн. і сплатили за управління майном 1000, 00 грн.

У зв"язку з тим, що відповідач фактично не проводив будівельні роботи після сплати зазначених коштів, чим порушив строки спорудження будівельного об"єкту інвестування, то позивачі 16.12.2008 року подали відповідачу заяви про розірвання договору та повернення коштів. Але, відповідач на протязі 20 днів кошти не повернув, тому повинен відшкодувати сплачену позивачами суму із врахуванням індексу інфляції та сплатити 3 % річних від просроченої суми за користування грошима на протязі 15 місяців.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, діючи від свого імені та як представник позивачки ОСОБА_2, підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладенні в позовній заяві обставини та уточнили позовні вимоги в частині відмови від позову до ЗАТ "Побутрембуд" і в частині суми індексу інфляції і суми 3 % річних, надали суду фотодокази про зупинення будівництва об"єкту.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та зазначив, що відповідно до вимог ст. 20 ЗУ "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", і ст. 3 ЗУ "Про запобігання впливу фінансової кризи на розвиток будівництва", що набрали законної сили після розірвання договору між сторонами, відповідач може здійснювати повернення коштів тільки після проведення наступної реалізації відповідного об"єкту інвестування. А стягнення коштів, нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України - не здійснюється.

Крім того, представник відповідача не заперечував, що будівництво об"єкту, дійсно, не ведеться і на даний час, через що неможливо ввести його в експлуатацію в З кварталі 2009 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2008року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали з ТОВ "Фінансова установа "Інвестбуд" договір № 09Г/02-01 та № 09Г/02-02 про участь у фонді фінансування об"єкту за програмою ЗАТ "Побутрембуд" за адресою:АДРЕСА_1.

Обєктом інвестування, який входить до об"єкту будівництва, було визначено: в секції "Г", квартири НОМЕР_3 і НОМЕР_4, загальною проектною площею, відповідно до нумерації квартир, розміром 80, 77 кв. м. та 57, 58 кв. метри. Плановий строк закінчення будівництва та введення об"єкту в експлуатацію - 3 квартал 2009 року.

На виконання своїх зобовязань по договорам та у відповідності до графіку внесення грошових коштів, визначеному у Свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва, позивачі, станом на 18.02.2008 року передали відповідачу в управління 420023, 90грн., сплатили за управління майном - 1000, 00грн.

Відповідач 19.02.2008року видав позивачу ОСОБА_1 Свідоцтво НОМЕР_5 та ОСОБА_2 Свідоцтво НОМЕР_6 про участь у фонді фінансування будівництва із зазначенням переданих в управління кошттів в сумі 420023, 90грн, кількості закріплених вимірних одиниць об"єкту - за ОСОБА_1 24, 23 кв. метри, а за ОСОБА_2 - 17, 27 кв. метри та графіку подальшого внесення коштів. Запланованою датою введення об"єкту будівництва в експлуатацію Свідоцтвом визначено 3 квартал 2009 року.

У зв"язку з тим, що будівельні роботи на об"єкті інвестування не проводились, а отже порушувались і строки спорудження об"єкту, позивачі 16.12.2008 року подали відповідачу заяви про розірвання договорів про участь у ФФБ та повернення коштів.

Таким чином, відповідно до п. 15.6.2 договору, договір № 09Г/02-01 та договір № 09Г/02-02 від 12.02.2008року про участь уФФБ сторонами було розірвано та у відповідача, на підстпаві положень п.10.2договору, виникло зобовязання повернути позивачам кошти на протязі 20-ти робочих днів.

Згідно ст. 615 ЦК України "У разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом". В даному випадку, відповідно до ч.3 ст. 538 ЦК України у разі не виконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку або наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обовязку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Право позивача за своєю ініціативою в односторонньому порядку відмовитися від участі у ФФБ, достроково розірвати договір та вимагати від відповідача повернення коштів також передбаченно пунктами 9.2.3., 10.1.1., 10.1.5., 13.1.2. договорів № 09Г/02-01 та № 09Г/02-02 від 12.02.2008 року.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання відповідача про повернення коштів позивачам передбаченні пунктами 8.1.З., 10.1.1., зазначених договорів, а п.10.2. договорів передбачає 20-денний термін їх повернення з дня отримання заяви позивача.

Таким чином, відповідач був зобовязаний повернути позивачам кошти в сумі 420023, 90грн. не пізніше 6.01.2009року, тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачів в цій частині є обгрунтованими та такими, що грунтуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його у строк встановлений договором і відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борг з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми.

Під час судового розгляду справи відповідач не довів, що завдані позивачам збитки виникли внаслідок непереборної сили або винних дій позивачів. Навпаки, із дослідженних в суді доказів вбачається, що відповідач не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси позивачів, оскільки станом на дату розірвання позивачами договорів, будівництво не проводив, погоджувався з тим, щоб перенести позивачам строк сплати коштів передбачених графіком, через не проведення будівельних робіт на об"єкту будівництва, що дало позивачам сумніви у своєчасних строках введення об"єкту будівництва в експлуатацію.

За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивачів про відшкодування їм завданих збитків у вигляді сплачених коштів, а саме оплати відповідачу 1000, 00грн за надання послуг, а також індексу інфляції за період дії договору у сумі 108365, 95грн. (з урахуванням, що інфляція за період з лютого 2008 року по травень 2009 року становить 125, 8 %), оскільки вказані збитки є прямими збитками понесеними позивачами в наслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань, невжиттям заходів до запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника та знецінення внесенних позивачами коштів.

Що стосується стягнення з відповідача 15794, 88грн - 3 % річних від просрочено! суми 420023, 90грн, то позовні вимоги позивачів в цій частині підлягають частковому задоволенню, так як порушення грошового зобовязання по поверненню коштів мало місце не з 18.02.2008 року, а в період з 06.01.2009 року по день прийняття рішення по справі (тобто по 13.05.2009), що становить 126 днів. Таким чином, в цій частині задоволенню підлягає сума 4349, 82грн, (тобто 420023, 90 х 3 %:365днів х 126днів=4349, 82

Посилання представника відповідача про невизнання позову на підставі положень ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу фінансової кризи на розвиток будівництва" судом не приймаються до уваги, оскільки цивільні відносини між сторонами виникли до прийняття та набрання законної сили зазначеними законами. А згідно ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства не мають зворотньої дії у часі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути судові витрати.

На підставі викладенного та керуючись Законами України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", "Про запобігання впливу фінансової кризи на розвиток будівництва", ст. ст. 15, 16, 22, 509, 526, 538, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 30, 60, ю 62, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір № 09Г/02-01 на ім"я ОСОБА_1 укладений від 12.02.2008 року з ТОВ "Фінансова установа "Інвестбуд" та договір № 09Г/02-02 укладений на ім"я ОСОБА_2 від 12.02.2008року про участь у Фонді фінансування будівництва об"єкту за програмою ЗАТ "Побутрембуд" за адресою АДРЕСА_1, секція Г квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у зв"язку з істотним порушенням умов договорів відносно недодержання виконання строків будівництва.

Стягнути з Товариства з обмеженною відповідальністю "Фінансова установа "Інвестбуд" (код ЄДРПОУ 32856902) на користь позивача ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1) основну суму боргу 249569, 00грн. та 500 грн. як плату за управління майном, а на користь ОСОБА_2 (ідент.код НОМЕР_2) стягнути основну суму боргу 170454, 90грн. та 500 грн як плату за управління майном; на користь позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнути з відповідача ТОВ "Фінансова установа "Інвестбуд" 3 % річних у розмірі 4349, 82грн. та індекс інфляції у розмірі 108365, 95грн.; судові витрати у розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічні послуги у розмірі 30 грн. та за надання адвокатських послуг в сумі 8000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання завяи про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.