Рішення № 113631310, 21.09.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Справа № 160/12898/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.02.2023 року №0025170714 про застосування фінансових санкцій у сумі 105863,03 грн. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 17.01.2023 відповідачем проведена фактична перевірка, за результатами якої складено акт про виявлення порушень п.1, п.2, п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем подано заперечення. Однак, згодом отримала податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 №0025170714 про застосування фінансових санкцій у сумі 105863,03 грн. Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважає його необґрунтованим, безпідставним, прийнятим в результаті неправильного застосування норм чинного законодавства та за відсутності правових підстав для проведення фактичної перевірки. Позивач наполягає, що порушень Закону не допускала, а зазначені в описовій частині акта порушення взяті відповідачем з диспозиції п.11 ст.3 Закону України №265/95, без підтвердження цих порушень жодними доказами. Позивач вказує, що у господарській діяльності використовує РРО, який включено до реєстру реєстраторів розрахункових операцій, РРО має відповідну технічну можливість та перебуває на обліку у контролюючого органу. Реалізація товару без зазначення коду УКТ ЗЕД відбувається у зв`язку із допущенням технічної помилки при програмуванні. При цьому, під час здійснення фактичної перевірки представниками відповідача не було проведено контрольної закупки товару. До акту не надано жодного розрахункового документа, які б підтверджували висновки про відсутність на таких розрахункових документах одного з обов`язкових реквізитів коду УКТЗЕД. Крім того, перевірка чеків РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а не фактичної перевірки. При цьому, довідка УКТЗЕД не обґрунтовує виявлене порушене та не доводить проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів та без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів. За вказаних обставин, відповідачем безпідставно нараховано фінансові санкції, тому оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

23.06.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучена якісна копія ідентифікаційного коду позивача, заперечення на акт перевірки з доказами відправлення Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12898/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду.

Цією ж ухвалою суду було витребувано від відповідача докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття рішення, що оскаржується.

29.06.2023 від відділу аналітики та судової статистики суду надійшла інформаційна довідка за №1294 про те, що матеріали справи №160/12898/23 містять платіжне доручення від 14.05.2023 №14РМ-ВК8Р-С43В-9С82 на суму 1073,60грн. про сплату судового збору за подання позову, однак таке платіжне доручення обліковується в КП «ДСС» за адміністративною справою №160/10276/23.

30.06.2023 на електронну пошту суду від представника позивача адвоката Стах В.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії квитанції №0P7C-3307-PMM3-B7P8 від 30.06.2023 на суму 1073,60грн. на підтвердження сплати судового збору у цій справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

18.07.2023 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. ДПС України (лист від 03.01.2023 вх.№37/8) надіслано отримане від громадянина звернення про порушення податкового законодавства в магазині «Апельсин» в частині відсутності платіжних засобів для безготівкового розрахунку. На виконання контрольного завдання ДПС України від 03.01.2023 було прийнято рішення щодо доцільності призначення фактичної перевірки. Фактична перевірка магазину «Апельсин» ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , проведена з 13.01.2023 по 17.01.2023 посадовими особами ГУ ДПС на підставі наказу №157-п від 12.01.2023 і направлень на проведення фактичної перевірки №276, №275 від 13.01.2023. Зауважень щодо змісту, оформлення наказу і направлень на проведення перевірки не надходило. Перевірка проведена за присутності касира магазину ОСОБА_2 та директора - Хуторної Юлії Олександрівни, про що свідчать їх підписи у направленнях та складеному акті. В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів без використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, що підтверджується витягом з баз даних СОД РРО, де в чеках не зазначено код УКТЗЕД. А також порушення пункту 2 статті 3 Закону №. 265/95-ВР та вимог Положення про форму та зміст розрахункових документів, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 в частині проведення розрахункових операцій без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, оскільки в чеках не відображено обов`язковий реквізит - код УКТЗЕД (згідно додатку) на суму 100763,0грн. За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 17.01.2023 № 1Ю/04-36-07-14/РРО/1785708749. З актом перевірки було ознайомлено під підпис та вручено один примірник ФОП ОСОБА_1 17.01.2023. Враховуючи викладене, перевірку проведено з дотриманням норм законодавства. На заперечення позивача на акт перевірку їй надано вичерпне роз`яснення листом від 07.02.2023. Щодо доводів позовної заяви про те, що до акту не надано жодного доказу виявлених порушень, відповідачем зазначено, що перевіряючими перед початком перевірки проведено контроль-розрахункову операцію та придбано горілку «Первак Домашня Пшенична» 0,5 л в кількості 1 шт. за ціною 89,90грн. Дана операція проведена із застосуванням РРО та видачею фіскального чеку, однак в ньому відсутнє позначення цифрового значення штрихкодового коду марки акцизного податку. Крім того, в ході фактичної перевірки встановлено проведення розрахункових операцій за період січень 2022 року по січень 2023 року без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи РРО та надання особі, яка отримує товар, розрахункового документа встановленої форми та змісту. За таких обставин, застосування до позивача фінансових санкцій цілком обґрунтованим та правомірним, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористалась.

Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, про що вчинено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації №2227000 0000033297 за реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1 ; перебуває з 03.04.2008 на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області (Криворізька південна ДПІ (Центрально-Міський р-н м. Кривий Ріг), адреса місцезнаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_2 .

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень основний вид економічної діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); серед інших видів є: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі наступних ліцензій:

- ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер: 04820308202204978, терміном дії з 11.10.2022 до 11.10.2023, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 (магазин, 40 кв.м.). Згідно із додатком до ліцензії №04820308202204978 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (термін дії з 11.10.2022 до 11.10.2023) електронний касовий апарат фіскальний номер РРО №3000932101, модель РРО MINI-ФП54.01; заводський номер ПР5401120201;

- ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер: 04820311202204807, терміном дії з 11.10.2022 до 11.10.2023, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 (магазин). Згідно із додатком до ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 04820311202204807 електронний касовий апарат фіскальний номер РРО №3000932101, модель РРО MINI-ФП54.01; заводський номер ПР5401120201.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) реєстраційне посвідчення № НОМЕР_2 від 25.09.2021 щодо реєстрації РРО MINI-ФП54.01 (заводський номер ПР5401120201) - фіскальний номер 3000932101 - за магазином «Апельсин» за адресою: АДРЕСА_1 .

26.12.2022 до Контакт-центру Інформаційно-довідкового департаменту Державної податкової служби України надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_3 (вх. ДПС №К/1068/33Т3 від 26.12.2022) про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні платіжні засоби для безготівкового розрахунку (а.с.85).

Листом від 03.01.2023 №43/К/99-00-07-04-01-09 Державною податковою службою України надіслано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вказане звернення громадянина ОСОБА_3 для розгляду та вжиття відповідних заходів згідно із законодавством.

12.01.2023 в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мариною Твердохлєб керуючись ст.19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п.75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.2 п.80.2 ст. 80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України прийнято наказ №157-п провести з 13.01.2023 фактичну перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з питань щодо дотримання норм законодавства, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) тривалістю 10 діб; період діяльності, що буде перевірятись: згідно із ст.102 Податкового кодексу України (а.с. 86).

13.01.2023 на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №157-п від 12.01.2023, направлень на перевірку №275 від 13.01.2023 та №276 від 13.01.2023 посадовими особами контролюючого органу розпочато проведення фактичної перевірки господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Згідно із відмітками у направленнях №275 від 13.01.2023 та №276 від 13.01.2023 (а.с.87) їх вручено разом із наказом №157-п від 12.01.2023 директору магазину ОСОБА_4 - 13.01.2023.

У ході фактичної перевірки проведено контрольну розрахункову операцію із застосуванням РРО при продажі товару: горілка «Первак Домашня Пшенична» 0,5 л в кількості 1 шт. за ціною 89,90грн.

Також, вручено письмову вимогу контролюючих органів від 13.01.2023 (а.с.67 зворотній бік) про надання: договору оренди, трудові договори з працівниками, паспортні дані та коди рнокпп посадових осіб та працівників, заяву про реєстрацію РРО, довідки про опломбування РРО та свідоцтво про реєстрацію РРО, договори на обслуговування РРО з сервісними центрами, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, контрольні стрічки РРО за період з 01.01.2022 по 12.01.2023, книгу обліку розрахункових операцій (за наявності).

За результатами перевірки складено акт від 17.01.2023 №110/04-36-07-14/РРО/1785708749 (а.с. 13-16, 53-56), в якому зазначено, що в ході перевірки встановлено наступні порушення:

1) проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме: 08.09.2022 чек №4612 реалізовано ОСОБА_5 з перцем 0,5 л за ціною 155.00 грн.; 05.09.2022 чек №4599 реалізовано ОСОБА_6 5* 0.25 л за ціною 75.60 грн.; 30.08.2022 чек №4584 реалізовано Горілку Немирів Делікт 0.2 л за ціною 52.50 грн.; 27.08.2022 чек №4575 реалізовано Горілку Немирів Делікт 0.1 л за ціною 31.20 грн.; 26.08.2022 чек №4559 реалізовано Горілку Немирів Делікат 0.1л за ціною 31.20 грн.; 26.08.2022 чек №4552 реалізовано Горілку Немирів Делікат 0.1л за ціною 31.20 грн.; 23.08.2022 чек №4536 реалізовано Горілку Немирів Делікат 0.2 л за ціною 52.50 грн.; 23.08.2022 чек №4532 реалізовано Горілку Немирів Делікат 0.2 л за ціною 52.50 грн.; 10.08.2022 чек №4505 реалізовано Горілку Немирів Особлива 0.2 л за ціною 54.60 грн.; 05.08.2022 чек №4489 реалізовано ОСОБА_6 5*0.25 л за ціною 75.60 грн.; 10.07.2022 чек №4386 реалізовано Коньяк Гадаурі 4*0.5 л за ціною 118.80 грн.; 06.07.2022 чек №4361 реалізовано ОСОБА_6 3*0.25 л за ціною 68.50 грн.; 30.06.2022 чек №4326 реалізовано Горілку Немирів Делікат 0.1 л за ціною 31.20 грн.; 21.06.2022 чек №4224 реалізовано Горілку Немирів Делікат 0.2 л за ціною 54,60 грн.; 16.06.2022 чек №4196 реалізовано Коньяк Гадаурі 5*0.5 л за ціною 125.20 грн.; 12.06.2022 чек №4181 реалізовано 2 пляшки Коньяку Гадаурі 5*0.5 л за ціною 125.20 грн. на загальну суму 250.40 грн.; 11.06.2022 чек №4177 реалізовано ОСОБА_6 5*0.5 л за ціною 125.20 грн.; 20.03.2022 чек №4015 реалізовано ОСОБА_7 5*0,5 л за ціною 165,00 грн.; 17.03.2022 чек №3994 реалізовано Горілку Немирів ДеЛюкс з перцем 0.5 л за ціною 155.00 грн.; 16.03.2022 чек №3984 реалізовано Горілку Немирів з перцем 0.2 л за ціною 42.00 грн.; 13.03.2022 чек №3979 реалізовано ОСОБА_8 на коньяку 0,5 л за ціною 81.00 грн.; 13.03.2022 чек №3977 реалізовано ОСОБА_8 на коньяку 0.5 л за ціною 81.00 грн.; 13.03.2022 чек №3972 реалізовано Горілку Немирів з перцем 0,2 л за ціною 42.00 грн.; 10.03.2022 чек №3965 реалізовано Горілку Немирів з перцем 0.2 л за ціною 42,00 грн.; 05.03.2022 чек №3925 реалізовано 2 пляшки Горілки Немирів з перцем 0.7 л за ціною 134.00 грн. на загальну суму 268.00 грн.; 05.02.2022 чек №3535 реалізовано ОСОБА_9 0.7 л за ціною 124.00 грн.

2) факт видачі (роздрукування) розрахункових документів, що не відповідають встановленій формі та змісту за період з 01.01.2022 року (фіскальний чек №2992 від 01.01,2022 року) по 06.01.2023 року (фіскальний чек №5151 від 06.01.2023 року) через РРО (фіскальний номер 3000932101), а саме: не зазначено цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, на загальну суму 100763,03грн. (додаток 3). Згідно абз.2 п.3 розділу 1 «Загальні положення» Положення «Про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 року №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 року за №220/28350 (далі - Положення) «у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення. такий документ не прийматиметься як розрахунковий».

За висновками акту від 17.01.2023 №110/04-36-07-14/РРО/1785708749 (п.3.1.) позивачем порушено п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.2 розділу ІІ «Фіскальний касовий чек на товари (послуги)» Положення «Про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 №220/28350.

ФОП ОСОБА_1 з актом фактичної перевірки від 17.01.2023 №110/04-36-07-14/РРО/1785708749 ознайомлена та отримала його примірник разом із Додатком 3 - 17.01.2023 (а.с.56, 67).

Відповідно до пункту 4.1 акту фактичної перевірки «зауваження до акта перевірки» зазначила, що не згодна з його висновками (а.с. 56).

Не погодившись з висновками акту фактичної перевірки від 17.01.2023, позивачем 24.01.2023 подано заперечення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (а.с. 32-34).

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №6826/6/04-36-07-08-15 від 03.02.2023 ФОП ОСОБА_1 запрошено на розгляд заперечень в режимі відеоконференції на 07.02.2023 о 10 год.00 хв.

Згідно із відміткою у вказаному листі, позивач запрошення отримала 06.02.2023, брати участь у розгляді заперечень відмовилась (а.с.77).

07.02.2023 відбулось засідання постійної комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, за результатом якого складено протокол засідання комісії №34/04-36-07-14.

Згідно із протоколом від 07.02.2023 №34/04-36-07-14 комісія дійшла до висновку, що перевірку проведено з дотриманням норм законодавства, порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовані правомірно та обґрунтовано; відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати відповідь на заперечення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у терміни, згідно чинного законодавства (а.с. 78-79).

У протоколі комісією також зазначено про технічну помилку, допущену в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) від 17.01.2023 №110/04-36-07-14/РРО/1785708749, у зв`язку із чим п.3.1 розділу 3 «Висновок перевірки» викласти у наступній редакції: «Встановлено порушення - п.1, п.2, п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями)».

08.02.2023 в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області затверджено висновок №30/04-36-07-14 на заперечення до акту перевірки №110/04-36-07-14/РРО/1785708749 від 17.01.2023.

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2023 №7418/6/04-36-07-14-10 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду заперечень (а.с. 81, 82 зворотній бік).

Копію листа від 07.02.2023 №7418/6/04-36-07-14-10 надіслано позивачу засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження (а.с.84).

14.02.2023 на підставі акту від 17.01.2023 №110/04-36-07-14/РРО/1785708749 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 14.02.2023 №0025170714, згідно із яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у сумі 105863,03грн. по платежу « 21080900» за «проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування для підакцизних товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; видача (роздрукування) фіскальних чеків без зазначення цифрового значення марки акцизного податку (серій, номер) при роздрібній торгівлі алкогольним и напоями».

Копію податкового повідомлення-рішення форми «С» від 14.02.2023 №0025170714 надіслано позивачу засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження (а.с.90).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час виникнення спірних відносин).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до положень підпунктів 19-1.1.14 - 19-1.1.16 пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

За змістом підпунктів 20.1.10., 20.1.11., 20.1.19. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки (пункт 80.2 статті 80 ПК України).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (пункт 80.4 статті 80 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 ПК України).

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, згідно із абзацами першим-четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, абзац п`ятий пункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

За змістом абзаців 7-8 підпункту 81.1 статті 81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Зазначеним положенням передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

За змістом пункту 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до приписів частини першої статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для про проведення перевірки.

У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.12.2022 до Державної податкової служби України звернувся громадянин ОСОБА_3 із повідомленням (вх. ДПС №К/1068/33Т3 від 26.12.2022) про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні платіжні засоби для безготівкового розрахунку, яке в подальшому надіслано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для вжиття відповідних заходів згідно із законодавством.

Згідно із доповідною запискою від 06.01.2023 №154/04-36-07-14 управлінням податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області розглянуто питання призначення фактичної перевірки господарської одиниці магазину «Апельсин» за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання контрольного завдання ДПС України від 03.01.2023 №43/К/99-00-07-04-01-09 та 12.01.2023 прийнято наказ від 12.01.2023 №157-п про призначення з 13.01.2023 фактичної перевірки господарської одиниці магазину «Апельсин» за адресою: АДРЕСА_1 , з питань щодо дотримання норм законодавства, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактичну перевірку проведено на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №157-п від 12.01.2023, який містить підставу для проведення перевірки, визначену Податковим кодексом, та направлень на перевірку №275 від 13.01.2023 та №276 від 13.01.2023, які вручені до початку перевірки разом із наказом директору магазину ОСОБА_4 , про що містяться відповідна відмітка у направленні (а.с.87). Перевірку проведено у присутності ОСОБА_4 (директор), ОСОБА_2 (касир), що не заперечується позивачем.

Суд зазначає, що фактична перевірка може бути проведена на підставі наказу контролюючого органу про проведення перевірки у разі отримання інформації від державних органів, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства. При цьому, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Відповідного правового висновку дійшов постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а (п.п.37-38), який враховується судом у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України.

З таких обставин, доводи позивача про те, що фактичну перевірку проведено за відсутності правових підстав безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Доводи позивача про необізнаність з розглядом і вирішенням її заперечень на акт також не знайшли свого підтвердження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивача повідомлено про розгляд заперечень та вона відмовилась приймати участь у їх розгляді (а.с.77).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2023 №7418/6/04-36-07-14-10 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду її заперечень, копію якого надіслано засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження (а.с.84).

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача про те, що перевіряючими не була проведена контрольна закупівля товару. Можливість проведення посадовими особами контролюючими органами контрольної розрахункової операції перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, передбачена в силу положень пункту 80.4 статті 80 ПК України, і у спірному випадку проведена відповідачем, про що свідчить відповідна відмітка в акті перевірки від 17.01.2023 і такі обставини підтверджуються фіскальним чеком № 5169 від 13.01.2023 о 14:06 на продаж «Горілка Первак Домашня Пшенична» 0.5 л в кількості 1 шт. за ціною 89,90грн. (а.с.55, 57).

Враховуючи викладене, суд не вбачає процедурних порушень у призначенні та проведенні фактичної перевірки, про які зазначає позивач.

Щодо суті виявлених податковим органом порушень, суд зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі -Закон № 265/95-ВР в редакції на час виникнення спірних відносин), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За змістом приписів статті 2 Закону № 265/95-ВР у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні.

Реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно із пунктами 1, 2, 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до статті 8 Закону № 265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Форма, зміст та порядок ведення розрахункових документів, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Національним банком України.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 р. № 13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 р. за № 220/28350, затверджене, зокрема, Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів (далі - Положення № 13 в редакції на виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення № 13 розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на надані такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу ІІ Положення № 13 фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, найменування суб`єкта господарювання (рядок 1); назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об`єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2); адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3); якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру,- кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) (рядок 6); код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7).

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1, пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше - у разі встановлення в ході перевірки факту невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;

триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Отже, наслідком проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів та видачі розрахункових документів без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями є застосування до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів фінансових санкцій.

З акта перевірки вбачається, що податковим органом встановлено проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а також видачу розрахункових документів без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер).

Проте, на підтвердження цих порушень до акту не додано жодних доказів, попри те, що в пункті 4.5 акту зазначено про долучення «переліку чеків, що не відповідають встановленій формі на 14 арк.».

В акті перевірки не відображено детального опису усіх дій, вчинених під час перевірки, на підтвердження виявленого та зазначеного у ньому правопорушення, окрім фактичного перелічення чеків, в яких начебто виявлено порушення, з відповідним його відображенням у Додатку 3.

Проте, фактичного підтвердження виявлених порушень (чеків від 08.09.2022 №4612; від 05.09.2022 №4599, від 30.08.2022 №4584, від 27.08.2022 №4575, від 26.08.2022 №4559, від 26.08.2022 №4552, від 23.08.2022 №4536; від 23.08.2022 №4532, від 10.08.2022 №4505, від 05.08.2022 №4489, від 10.07.2022 №4386 від 06.07.2022 №4361, від 30.06.2022 №4326, від 21.06.2022 №4224, від 16.06.2022 №4196, від 12.06.2022 №4181, від 11.06.2022 №4177, від 20.03.2022 №4015, від 17.03.2022 №3994, від 16.03.2022 №3984, від 13.03.2022 №3979, від 13.03.2022 чек №3977, від 13.03.2022 №3972, від 10.03.2022 №3965, від 05.03.2022 №3925, від 05.02.2022 №3535, від 01.01.2022 №2992, від 06.01.2023 №5151) суду не надано.

Посилання відповідача на фіскальний чек №5169 від 13.01.2023 о 14:06 в якості доказу виявлених порушень не може бути врахований судом, оскільки хоч і підтверджує здійснення представниками контролюючого органу на початку фактичної перевірки контрольної закупівлі товару у позивача, а саме: «Горілка Первак Домашня Пшенична» 0.5 л в кількості 1 шт. за ціною 89,90грн.», та згідно із яким вбачається відсутність зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів та цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, однак він не був покладений в основу встановлених порушень, фіскальний чек № 5169 від 13.01.2023 не фігурує у переліку чеків, в яких начебто виявлені порушення Закону, а також в Додатку 3 до акту, а відтак не може доводити порушення, на якому ґрунтуються висновки перевірки.

Матеріали справи не містять доказів порушення позивачем пунктів 1, 2 та 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про які зазначено в акті фактичної перевірки

При цьому, перелік фіскальних чеків, що визначений у Додатку 3, долучений відповідачем до відзиву, не обґрунтовує виявлене порушене та не доводить його, тобто не є належним та допустимим доказом проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів та не доводить видачу розрахункових документів без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку.

Згідно з пунктом 56.4 статті 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п.1, п. 2 та 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, нарахування позивачу фінансових санкцій є неправомірним, податкове повідомлення-рішення форми «С» від 14.02.2023 №0025170714 не відповідає критеріям відповідно до частини другої статті 2 КАС України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 1073,60 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 14.02.2023 №0025170714 про застосування фінансових санкцій у сумі 105863,03 грн. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова