Ухвала суду № 113627323, 21.09.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/7833/22 Провадження №2/0274/68/23

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

21.09.23р.м.Бердичів

Суддя Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської областіКорбутВ.В.(далі Суд), за участю секретаря судового засідання ЮсовоїО.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"доОСОБА_1 простягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2723,41грн., інфляційні втрати у розмірі 427,58грн., та 3% річних у розмірі 220,71 грн.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

ОСОБА_1 просить клопотання задовольнити.

Розглядаючи клопотання, Суд зазначає наступне.

Звертаючись з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" виходило з того, що ОСОБА_1 у певний період було спожито природний газ, що підтверджувалось даними, наданими йому іншою юридичною особою, яка є оператором газорозподільної мережі, та не було здійснено оплату за цей газ.

Під час розгляду справи з`ясувалось, що ці дані є помилковими, тобто ОСОБА_1 природний газ у період та обсязі, вказаними оператором газорозподільної мережі, не споживався, а тому відповідна заборгованість відсутня.

З наведеного випливає, що підстави вимагати від ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожитий природний газ у Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" відсутні, тобто між ними не має неврегульованих питань щодо спору.

Суд враховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018р. у справі №404/251/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73868460):

"Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а саме провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" задовольнити.

2.Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Корбут