Постанова № 113625, 31.07.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2006

Справа №2-29/11763-2006А

За позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю „Пріоритет” (АР Крим, м.Ялта, вул. Кірова, 31, код ЄДРПОУ 32169835).

До відповідачів:

1. Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради м. Ялти (АР Крим, смт. Гурзуф, м.Ялта, вул. Підвойського, 9, код ЄДРПОУ 04367507).

2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Управління Головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради (АР Крим, м.Ялта, вул.Свердлова, 21).

Про скасування рішення, визнання неправомірними дій та зобов’язання утриматися від певних дій.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Квасніков М. О. – представник, довіреність від 06.12.2005р.

Від відповідачів:

1. Єремейчук В.В. – представник, довіреність від 25.04.2006р.

2. не з’явився.

Суть спору: ТОВ „Пріоритет” звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідачів: Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради м. Ялти та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління Головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради.

В адміністративному позові позивач просить суд: скасувати повністю рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради м. Ялти № 148 від 25.05.2006р.; визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління Головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради, пов’язані з видачею товариству з обмеженою відповідальністю припису № 523 від 06.07.2006р.; зобов’язати виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради м. Ялти і Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Управління Головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради утриматися від дій, пов’язаних з притягненням ТОВ „Пріоритет” та його посадових осіб до будь-якої відповідальності за невиконання рішень та приписів згаданих суб’єктів владних повноважень щодо зупинення будівельних робіт на об’єкті „Багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по вул. Будівельників, 3, в смт. Гурзуф” без наявності встановлених у визначеному законодавством порядку фактів невідповідності будівельних робіт вимогам державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, фактів здійснення цих робіт без дозволу на їх виконання, а також фактів виробництва і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів; зобов’язати виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради м. Ялти і Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Управління Головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради утриматися від дій, пов’язаних з перешкоджанням ТОВ „Пріоритет” у будь-який спосіб в здійсненні будівельних робіт на об’єкті „Багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по вул. Будівельників, 3, в смт.Гурзуф”, без наявності достатніх підстав, передбачених діючим законодавством.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення та дії відповідачів порушують права та інтереси позивача та перешкоджають йому в їх реалізації.

Відповідач - Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради м. Ялти проти позову заперечує з тих підстав, що спірне рішення винесене з метою забезпечення достатньо високого рівня курорту Гурзуф.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Управління Головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради в судове засідання не з’явився, направив письмові пояснення у яких вказує, що спірний припис винесено на підставі рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради м. Ялти № 148 від 25.05.2006р. та ст. 2 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”. Також у ціх пояснення відповідач просить розглянути дану справу без участі свого представника.

З'ясувавши можливість врегулювання спору до судового розгляду, суд встановив, що сторони не згодні врегулювати спір до судового розгляду, у зв’язку з чим за клопотанням сторін суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даної справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є орендарем земельної ділянки площею 1,46 га, розташованої по вул. Будівельників, 3, в смт. Гурзуф м. Ялти, на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем і Гурзуфською селищною радою, посвідченого 23.06.2004 р. Єпіфановим Ю.А., приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4436 (а.с. 10-18).

На даній земельній ділянці відповідно до її цільового призначення, встановленого вищевказаним договором оренди, позивач здійснює будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку.

З матеріалів справи вбачається, що для здійснення будівництва позивач отримав всі необхідні дозволи та погодження, в тому числі дозволи на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК (а.с. 28-37).

25.05.2006 р. виконкомом Гурзуфської селищної ради було прийняте рішення № 148, яким вирішено: заборонити рух великовантажного автотранспорту на території Гурзуфської селищної ради на період курортного сезону з 01 червня по 01 жовтня 2006 року по вул. Гурзуфське шосе та вул. Ленінградській; заборонити провадження робіт на території Гурзуфської селищної ради на період курортного сезону з 01 червня по 01 жовтня 2006 року в спальних районах і місцях масового відпочинку; зобов’язати забудовників, які використовують дороги вул. Гурзуфське шосе, 9 травня, Ленінградська, в строк до 15.06.2006 р. виконати роботи з ремонту і прибирання зазначених доріг (а.с. 8).

З даного рішення вбачається, що підставою для зупинення будівництва є необхідність забезпечення проведення курортного сезону.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи спірне рішення, виконкомом Гурзуфської селищної ради вийшов за межі компетенції, наданої йому законодавством, зокрема статтею 14 Закону України від 16.11.1992 р. № 2780-XII „Про основи містобудування”, оскільки зупинення будівельних робіт є фактично одним з видів відповідальності забудовника за певні порушення в сфері містобудування. А право застосовувати санкції за виявлені у встановленому порядку порушення надане лише посадовим особам інспекції ДАБК.

Після прийняття вказаного рішення на адресу позивача надійшов припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління Головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 523 від 06.07.2006р. (а.с. 9), в якому позивачу з посиланням на рішення виконкому Гурзуфської селищної ради м. Ялти № 147 від 25.05.2006 р. запропоновано:

- зупинити до 01.10.2006р. всі види будівельних робіт на об’єкті „Багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок за адресою: смт. Гурзуф, вул.Будівельників,3”.

- згідно вимог БНіП Ш-4-80* розділ 2 „Організація будівельного майданчику, ділянок робіт і робочих місць” навести порядок на будівельному майданчику, складувати матеріали згідно ПОР, прибрати будівельне сміття з прилеглої території”.

Судом встановлено, що у приписі інспекція ДАБК № 523 від 06.07.2006 р. помилково зроблено посилання на рішення виконкому № 147 від 25.05.2006 р., замість рішення № 148 від 25.05.2006 р., оскільки інших рішень стосовно цього питання, окрім рішення № 148 від 25.05.2006 р., виконком не приймав.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачами встановлені факти порушення діючого законодавства з боку позивача, які б могли надати відповідачам законні підставі для вжиття заходів для зупинення даного будівництва.

Так, абзацом п’ятим частини третьої статті 2 Закону України від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” встановлено право посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само виробництво і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.

Але таких порушень позивач при здійсненні будівництва на даному об’єкті не припускався. Посадовими особами інспекції ДАБК будь-які порушення з боку позивача у визначеному законодавством порядку не встановлені.

Оскільки припис другого відповідача ґрунтується на протиправному рішенні виконкому Гурзуфської селищної ради, відповідно, мають бути визнані судом неправомірним дії другого відповідача, пов’язані з його складанням і направленням для виконання позивачу.

Статтею 7 Закону України від 30.06.1993 р. № 3353-XII „Про дорожній рух” визначається компетенція селищної ради та їх виконавчого органу в сфері дорожнього руху. Із змісту вказаної статті закону вбачається, що обмеження руху автотранспорту, яка є одним з заходів з організації дорожнього руху на території населеного пункту, знаходиться поза межею компетенції першого відповідача.

Крім того, з рішення, що оскаржується, можна зрозуміти, що тимчасова заборона руху певного виду автотранспорту на обумовлений період („курортний сезон”) по визначених спірним рішенням дорогам не може вважатися заходом з організації дорожнього руху згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Статтями 26 і 261 Закону України „Про дорожній рух” передбачені обставини, за яких можливо у встановленому цими статтями порядку тимчасове обмеження або заборона дорожнього руху. Але на цей випадок дані норми закону, виходячи з їх змісту, не поширюються.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина перша статті 9 КАС України встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржене рішення порушує право позивача, визначене статтею 22 Закону України „Про основи містобудування” (із змінами та доповненнями), яка встановлює, що право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Фактичне зупинення виконання будівельних робіт у найбільш сприятливу для будівництва пору року, наявність укладених позивачем з третіми особами з метою забезпечення і організації будівництва договорів, в яких визначені строки виконання зобов’язань і відповідальність за їх порушення, завдасть позивачу значних збитків.

Крім того, суд встановив, що між ТОВ «Пріоритет», з одного боку, та Гурзуфською селищною радою і її виконавчим комітетом в особі селищного голови, з іншого боку, було укладено договір про співпрацю № 11/2003/СИ від 15.12.2003 р. та додаткову угоду до нього від 08.06.2004 р. за № 1. Відповідно до цього договору ТОВ «Пріоритет» сплатило до місцевого бюджету смт. Гурзуф визначену договором грошову суму 900000,00 грн. (а.с. 38-43).

Однак, незважаючи на це, виконком Гурзуфської селищної ради на порушення умов зазначеного договору вчинив позивачеві перешкоди в здійсненні цього будівництва шляхом прийняття рішення, що оскаржується за цим позовом.

Відповідно до ч 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти будь-яку постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись статтями п. 1 ст. 153, 160,162,163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати повністю рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради м. Ялти № 148 від 25.05.2006р.

2. Визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління Головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради, пов’язані з видачею Товариству з обмеженою відповідальністю припису № 523 від 06.07.2006р.

3. Зобов’язати виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради м. Ялти (АР Крим, смт. Гурзуф, м.Ялта, вул. Підвойського, 9, код ЄДРПОУ 04367507) та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Управління Головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради (АР Крим, м.Ялта, вул.Свердлова, 21) утриматися від дій, пов’язаних з притягненням товариства з обмеженою відповідальністю „Пріоритет” та його посадових осіб до будь-якої відповідальності за невиконання рішень та приписів згаданих суб’єктів владних повноважень щодо зупинення будівельних робіт на об’єкті „Багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по вул. Будівельників, 3, в смт. Гурзуф” без наявності встановлених у визначеному законодавством порядку фактів невідповідності будівельних робіт вимогам державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, фактів здійснення цих робіт без дозволу на їх виконання, а також фактів виробництва і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.

4. Зобов’язати виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради м. Ялти (АР Крим, смт. Гурзуф, м.Ялта, вул. Підвойського, 9, код ЄДРПОУ 04367507) та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Управління Головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради (АР Крим, м.Ялта, вул.Свердлова, 21) утриматися від дій, пов’язаних з перешкоджанням товариству з обмеженою відповідальністю „Пріоритет” у будь-який спосіб в здійсненні будівельних робіт на об’єкті „Багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по вул. Будівельників, 3, в смт. Гурзуф ”, без наявності достатніх підстав, передбачених діючим законодавством.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріоритет” (АР Крим, м.Ялта, вул. Кірова, 31, код ЄДРПОУ 32169835) 3,40 грн. судового збору.

6. Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.