Рішення № 113624390, 20.09.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2221/23

Провадження № 2-а/601/32/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД № 619260 від 08 серпня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 серпня 2023 року поліцейським СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Мірецькою І.В. винесено оскаржувану постанову. Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 08 серпня 2023 року о 06 год. 26 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.О.Лятуринської в м.Кременець при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 122 КУпАПта накладено штраф у розмірі 510 грн..

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи, постанова винесена з грубим порушенням вимог КУпАП, є необгрунтованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Так, 08 серпня 2023 року, рухаючись по вул.Відродження м.Кременець на транспортному засобі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завчасно увімкнув правий покажчик повороту перед перестроюванням на вул.Лятуринської, правил дорожнього руху не порушував. Докази, які б підтверджували факт порушення ПДР України, відсутні як у матеріалах справи так і не зафіксовані на нагрудній камері поліцейського. Крім цього, не встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення. Позивач просить скасувати постанову серії БАД № 619260 від 08 серпня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2023 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі, призначено її до розгляду та замінено неналежного відповідача Кременецький РВП ГУНП в Тернопільській області на належного Головне управління національної поліції в Тернопільській області по даній справі.

04 вересня 2023 року представник Головного управління національної поліції в Тернопільській області подав відзив на позовну заяву. Зазначив, що постанова є правомірною та такою, що непідлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чинои представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія. На відео, яке долучено до відзиву, чітко вбачається скоєне позивачем правопорушення. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено матеріал відеофіксації.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить позов задовольнити та справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак у подану відзиві просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08серпня 2023року поліцейськимСРПП КременецькогоРВП ГУНПв Тернопільськійобласті МірецькоюІ.В.винесено постановупро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїБАД №619260, згідно якої, ОСОБА_1 08 серпня 2023 року о 06 год. 26 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.О.Лятуринської в м.Кременець при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передачає відпоідльність, зокрема, за порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно достатті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1ст. 7 КУпАП)

Частина 1ст. 9 КУпАПвизначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова нормачастина 2ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягаєзастосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначенийстаттею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статтіКонституції України.

Однак,жодного доказуна підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.9.2б Правил дорожнього рухупід час керування транспортним засобом за обставин, що викладені в оскаржуваній постанові представником відповідача до суду не надано. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, які свідчили би про вчинення адміністративного правопорушення. З долученого до відзиву відеозапису не можливо встановити чи був увімкненний покажчик повороту в автомобілі чи ні. Достовірні дані, які б підтверджували неввімкнення покажчику повороту відсутні.

При цьому позов ОСОБА_1 ґрунтується як на запереченні вчинення проступку так і на порушенні працівником поліції норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На спростування цих доводів представник відповідача також не надав доказів, хоча такий обов`язок покладений на нього згідно із вимогами частини 2ст. 77 КАС України.

Таким чином спірна постанова складена з порушеннями вимог процесуального закону та Інструкції, що вплинуло на повноту та об`єктивність викладених у ній даних, а тому вона підлягає скасуванню.

За даних обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідностатті 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справізакриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями73-77,90,132,139,143,205,241-246,255,268,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №619260 від 08.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривеньскасувати.

Адміністративну справувідносно ОСОБА_1 за ч.2ст.122КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення провадженням закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (код ЄДРПОУ 40108720, вулиця Валова,11 м.Тернопіль Тернопільська область, 46001) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заявиу розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, код ЄДРПОУ: 40108720, адреса місцезнаходження: вул. Валова,11 м.Тернопіль Тернопільська область, 46001.

Головуючий: Н. М. Шульгач