Ухвала суду № 113624072, 21.09.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.09.2023Справа № 910/7491/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Моторне (транспортного) страхового бюро України

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/7491/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ"

до Моторне (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 12 500, грн

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторне (транспортного) страхового бюро України про стягнення 12 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу №5/31-03/2016 від 31.03.2016 та з огляду на положення підпункту п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у позивача виникло право на звернення до Моторне (транспортного) страхового бюро України про стягнення 12500,00 грн пені, нарахованої у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/3957843.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" Моторне (транспортного) страхового бюро України про стягнення 12 500,00 грн відмовлено повністю.

При цьому в описовій частині рішення суду на стор.2 було зазначено, що « 18.08.2023 через канцелярію суду від відповідача отримано заяву про стягнення судових витрат, в якій відповідач просить покласти на позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, а також відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на обставини, встановлені постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 910/16820/21.

Також 23.08.2023 на адресу суду від представника Моторне (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7491/22, в якій заявник зазначає, що під час залишення позову без розгляду судом не було розглянуто питання про розподіл витрат у вказаній справі. Враховуючи, що зміст поданої відповідачем заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7491/22 не відповідає обставинам справи, розгляд якої здійснюється судом по суті заявлених позовних вимог з ухваленням відповідного рішення, суд залишає вказану заяву без розгляду.».

Крім того, під час вирішення спору по суті суд розглянув заяву відповідача, яка була отримана канцелярією суду 18.08.2023, про стягнення судових витрат, в якій відповідач просить покласти на позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, та відмовив у її задоволенні, що вбачається з мотивувальної частини рішення (стор.8-11).

Однак, 14.09.2023 на адресу Господарського суду міста Києва втретє надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7491/22, відповідно до якої відповідач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача понесених МТСБУ витрат на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України гарантує неприпустимість зловживання процесуальними правами, а її частина 3 містить норму, згідно з якою якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, перелік дій, що суперечать завданню господарського судочинства, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

При цьому, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №58/505 та від 28.04.2020 у справі №910/6245/19.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Аналізуючи зазначені норми, можна дійти висновку, що обставинами, які доводять наявність зловживання процесуальними правами учасником справи є: наявність відповідного процесуального права в учасника справи; використання такого права завідомо без наявності як фактичних, так і юридичних підстав; реалізація процесуального права переслідує мету штучного маніпулювання процесуальним порядком розгляду справи.

Таким чином, оскільки судом розглянуто по суті заяву Моторне (транспортного) страхового бюро України про стягнення судових витрат вих. № 902/21 від 15.08.2023 а також залишено без розгляду заяву про стягнення судових витрат вих. №902/23ІНС.ЛОУ від 21.08.2023,про що зазначено в рішенні Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/7491/22, суд вважає подання втретє заяви про ухвалення додаткового рішення у справі вих. № 902/23/ІНС.ЛОУ від 11.09.2023 за тих же самих обставин зловживанням процесуальними правами.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне повернути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі вих. № 902/23/ІНС.ЛОУ від 11.09.2023 заявнику без розгляду на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 43, 132, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Моторне (транспортного) страхового бюро України щодо подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7491/22 вих. № 902/23/ІНС.ЛОУ від 11.09.2023 зловживанням його процесуальними правами.

2. Заяву Моторне (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7491/22 вих. № 902/23/ІНС.ЛОУ від 11.09.2023 з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

3. Попередити Моторне (транспортне) страхове бюро України, що при зловживанні в подальшому своїми процесуальними правами до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов