Ухвала суду № 113623052, 21.09.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8006/23

Провадження № 1-кс/591/3290/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21вересня 2023року слідчийсуддя Зарічногорайонного судум.Суми ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Суми клопотанняначальника 1відділення СВУСБУ вСумській області ОСОБА_3 по кримінальномупровадженню № 22023200000000020 від 21.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження під час проведення якого досліджуються обставини вчинення громадянкою України ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, організації незаконного переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів з м.Сан-Паулу Федеративної Республіки Бразилія транзитом до країн Європи, а звідти через митний кордон України з приховуванням від митного контролю до України.

17.09.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно за переліком у клопотанні.

Оскільки вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, слідчий просив накласти арешт на них з метою їх збереження.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені про розгляд клопотання належним чином, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №22023200000000020 від 21.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речових доказів та можуть зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити .

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 22023200000000020 від 21.01.2023 , на майно яке належить ОСОБА_5 , яке було вилучено 17.09.2023 року під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 в чорному чохлі;

- стартовий пакет оператора «Lifecell» НОМЕР_4 , з вставленим чипом зеленого кольору «Moldtelecom» 8937303000002539785;

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 s/n НОМЕР_7 із сім картою оператора «Lifecell» НОМЕР_8 ;

- слоти від сім карт мобільного оператора «Life»: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

- стартовий пакет мобільного оператора «Life» з сім картою НОМЕР_12 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника 1 відділення СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1