Ухвала суду № 11362280, 25.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № 30/41-10-880 За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО»

До відповідача: Управління екологічної безпеки Одеської міської ради;

Департамент фінансів Одеської міської ради;

Одеська міська рада

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО», звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління екологічної безпеки Одеської міської ради, Департаменту фінансів Одеської міської ради, Одеської міської ради про стягнення у солідарному порядку з відповідачів боргу у сумі 4139322 грн. 14 коп. та трьох процентів річних у сумі 17223 грн. 52 коп.

Одночасно з позовом позивач по справі, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку № 25460030395001, відкритому Департаментом фінансів Одеської міської ради в ПАТ «Імексбанк»та на будь –яких інших банківських рахунках відповідачів у сумі 4182281 грн. 66 коп.

Обґрунтовуючи дану заяву позивач посилається на неналежне виконання Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради зобов’язань за Контрактом № 74, укладеним 18.11.2008 р. між ТОВ «БІЛД-ПРО»та Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради, у зв’язку з чим утворилася заборгованість у сумі 4139322 грн. 14 коп. За таких обставин у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог позивача по справі, а також невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до безповоротного порушення законних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю „ БІЛД-ПРО ”.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У заяві позивачем заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів. Таким чином вищевикладене свідчить про наявність зв’язку між вимогами позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та предметом розгляду його позовних вимог.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз’ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже сума, що підлягає стягненню згідно позову є достатньо значною, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на суму боргу у сумі 4182281 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

                               У Х В А Л И В:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО»щодо забезпечення позову –задовольнити.

2.          На період розгляду справи № 30/41-10-880 накласти арешт на грошові кошти міського фонду охорони навколишнього середовища м. Одеси, які знаходяться на депозитному рахунку № 25460030395001, відкритому Департаментом фінансів Одеської міської ради в ПАТ «Імексбанк»(65039, м. Одеса, вул.. Гагаріна, 12а, код ЄДРПОУ 20971504, к/с в НБУ 320021013001, МФО 328384) та на будь –які інші банківські рахунки Управління екологічної безпеки Одеської міської ради у сумі 4182281 грн. 66 коп.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО»(м. Одеса, вул.. Середньофонтанська, 53/55, кв. 49, код ЄДРПОУ 35405235, р/р 26004277971 в ОАО «МТБ»у м. Іллічівськ, МФО 328168).

Боржник: Управління екологічної безпеки Одеської міської ради (м. Одеса, вул.. Дерибасівська, 14, код ЄДРПОУ 25031496, р/р 35428015002520 в ГУДКУ в Одеській області).

Боржник: Департамент фінансів Одеської міської ради (м. Одеса, вул.. Жуковського, 13).

Боржник: Одеська міська рада (м. Одеса, площа Думська, 1, код 04056919).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 25.02.2010р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя