Ухвала суду № 113621844, 18.09.2023, Приморський районний суд м. Одеси

18.09.2023

Справа № 522/10539/23

Провадження по справі № 1-кс/522/2308/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160500005691 від 19.10.2019 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, м. Кишинів, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження №12019160500005691 від 19.10.2019 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 ., будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, неодноразово, починаючи з 16.02.2022 року, до суду не з`являвся, не повідомивши про причини своєї неявки. Під час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлені поважні причини, які б перешкоджали своєчасному прибуттю обвинуваченого до Приморського районного суду міста Одеси.

Згідно рапорту ВП№3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 21.04.2022 року виїхав за територію України через пункт пропуску «Старокозаче» та більше на територію України не повертався.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Прокурор звернувсядо судуз клопотаннямпро оголошенняобвинуваченого ОСОБА_3 у міжнародний розшук та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 , був неодноразово, належним чином повідомлений про дату судового засідання, 16.02.2022 року та по теперішній час, в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, захисник в судове засідання також не з`явився. Відповідно до рапорту ВП№3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 21.04.2022 року виїхав за територію України через пункт пропуску «Старокозаче». Прокурор зазначив, що у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв`язки, знаючи про тяжкість покарання, може перешкоджати судовому розгляду, покинути територію України, може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни раніше наданих свідчень для подальшого уникнення учасниками кримінального провадження відповідальності, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні думки учасників провадження, доводи клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.281КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук.

Частиною 6 статті 193КПК України визначено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 187КПК України передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно із ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4.4. Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, СБУ, Держкомкордону України, Державної митної служби України, ДПА України №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та інших осіб в Приморському районному суді м. Одеси перебуває з вересня 2020 року, але обвинувачений фактично ухиляється від явки до суду, що тягне за собою порушення строку розгляду кримінального провадження.

01.07.2022 року судом, за клопотанням прокурора було постановлено ухвалу про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук та зупинення провадження відносно нього.

25.10.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, на підставі вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, у зв`язку з чим судом було відновлено виділене провадження для розгляду вищевказаного клопотання прокурора.

Так, судом встановлено, що в рапорті на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, який прокурор надав в судовому, зазначено, що ОСОБА_3 , 21.04.2022 року перетнув державний кордон України через ПП «Старокозаче».

Також суд зазначає, що в квітні 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 повідомляв суд про необхідність виїхати за межі України на два тижні для лікування своєї дитини, однак обвинувачений після спливу вказаного строку та по сьогоднішній час не повернувся, в судові засідання не прибував.

З урахуванням викладеного суд вбачає наявність підстав для оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у міжнародний розшук.

Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україні може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого суду або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання обвинуваченого питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ч. 6 ст.193КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно вимог ч. 4 ст.183КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 неможливо розглянути, у зв`язку з його неявкою до суду, місце перебування останнього не встановлено, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у міжнародний розшук, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надати дозвіл на його затримання, з метою приводу до суду та зупинити судове провадження до його розшуку.

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про оголошення у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.10.2022 року стосовно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, через закінчення строків його розгляду, про що просив прокурор в судовому засіданні, оскільки звернувся з новим клопотанням.

Керуючись ст. 110, 132, 139, 176, 177, 178, 183, 187, 188, 193, 194, 197, 335, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про оголошення у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 від 25.10.2022 року залишити без розгляду.

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 15.09.2023 задовольнити.

Оголосити у міжнародний розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, м. Кишинів, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обрати у порядку ч. 6 ст.193 КПК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою доставки до Приморського районного суду м. Одеси.

Виконання ухвали щодо організації міжнародного розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням каналів міжнародного поліцейського співробітництва та його затримання доручити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області.

Копію ухвали для організації контролю виконання ухвали направити керівнику Одеської обласної прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_14