Ухвала суду № 113621747, 21.09.2023, Приморський районний суд м. Одеси

21.09.2023

Справа № 522/1353/20

Провадження № 1-кп/522/1762/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заставодавця - адвоката ОСОБА_3 , про повернення застави внесеної на підставі ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року за ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12019160500005263 від 23.09.2019 року,

встановив:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заставодавця - адвоката ОСОБА_3 , про повернення застави внесеної на підставі ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року за ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12019160500005263 від 23.09.2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання заставодавець -адвокат ОСОБА_3 зазначила, що вирок по справі винесено 24.07.2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 виконував обов`язки покладені на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України і тому заставу необхідно повернути.

Учасники провадження були повідомлені про час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

Заставодавць адвоката ОСОБА_3 , прокурор та засуджений ОСОБА_4 подали заяви в яких просили розглядати клопотання про повернення застави без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, вважаю, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду клопотання не надали, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначенийчастиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року у кримінальному провадженні №12019160500005263 від 23.09.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варто, з визначенням застави у розмірі 42042 грн.

17.09.2020 року адвокатом ОСОБА_3 була внесена застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року, у кримінальному провадженні №12019160500005263 від 23.09.2019 року.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 року, у кримінальному провадженні №12019160500005263 від 23.09.2019 року, ОСОБА_4 було засуджено за ч. ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю 2 роки.

Вказаний вирок набрав законну силу 25.08.2023 року.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 виконував обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, а внесена адвокатом ОСОБА_3 заставу за ОСОБА_4 у розмірі 42042 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 182, 203, 537 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання заставодавця - адвоката ОСОБА_3 , про повернення застави внесеної на підставі ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року за ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12019160500005263 від 23.09.2019 року задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, повернути ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , заставу у розмірі 42042 гривень (сорок тисяч сорок дві гривні) внесену за ОСОБА_4 , на підставі ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року по справі №522/1353/20, згідно квитанції №ПН487 від 17.09.2020 р.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Суддя: