Ухвала суду № 113621737, 20.09.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 495/7353/15-ц

Провадження № 8/522/15/23

УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року у справі № 495/7353/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Групп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Групп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масловський І. М., подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами указаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що після постановлення вищевказаного рішення вона дізналася, що 20.07.2010, на підставі того ж кредитного договору вже було прийнято рішення Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № 003-04/2008 від 24.07.2008. Під час розгляду справи № 495/7353/15-ц їй не було відомо про указане рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Вважаючи, що ці обставини є нововиявленими, заявник просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року у справі № 495/7353/15-ц та у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Групп» відмовити.

Також у поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона не мала змоги раніше звернутися з відповідною заявою, оскльки не була повідомлена про розгляд справи № 495/7353/15-ц та з початком 2020 року було введено карантин на території України, а згодом і воєнний стан. Зазначає, що усі ці події суттєво перешкоджали їй дізнатися про справу № 495/7353/15-ц та реалізувати своє право на перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви слідує, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року, яке набрало законної сили 19 серпня 2016 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України"). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України".

Підставою для перегляду вказаного вище рішення суду ОСОБА_1 зазначає наявність істотних обставин для справи, що не були їй відомі на час розгляду справи, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Тобто, звернувшись до суду 06 вересня 2023 року із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 липня 2016 року, яке набрало законної сили 19 серпня 2016 року, за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, ОСОБА_1 пропустила трирічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п. l ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11.

Ураховуючи те, що заявником ОСОБА_1 пропущено передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, п. 7 ч. 1 ст. 353, 354, 355, ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 424, ч. 3 ст. 424 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року у справі № 495/7353/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Групп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА