Ухвала суду № 113621265, 20.09.2023, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/8662/19

№ провадження 2-р/495/86/23

Ухвала

20 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань - Бучка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. про роз`яснення судового рішення, -

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінський Б.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року у справі № 495/8662/19 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зокрема, заявник просить роз`яснити судове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2019 року по даній цивільній справі в частині застосування норми ст. 182 Сімейного кодексу України при розрахунку заборгованості, якщо в даному рішенні суду передбачено тверду суму стягнення аліментів без зазначення умови про 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно вимог ч. 3ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, наявні у суду матеріали, встановив наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, в провадженні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 63820102 з примусового виконання виконавчого листа №495/8662/19, виданого 02.12.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1700,00 грн. щомісячно та на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1300,00 грн., щомісячно, починаючи з 23.09.2019 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а стягувачем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

У відповідності до вимог виконавчого документа аліменти необхідно стягувати в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1700,00 грн. щомісячно та на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1300,00 грн., щомісячно.

Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, в такому випадку, виконавець здійснює керуючись резолютивною частиною рішення суду без умовностей у вигляді «...але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

У зв`язку з тим, що розмір стягнення аліментів призначений на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1300,00 грн. щомісячно, є нижчим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить - 2833 гривні, тобто 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку становить 1416,50 грн.).

Враховуючи вищевикладене, приводом для звернення старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. із заявою до суду став той факт, що заявнику не зрозуміло, в якому розмірі слід здійснювати стягнення аліментів, присуджених в твердій грошовій сумі, відповідно до змін, внесених до законодавства, а саме ч. 1ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», та ч. 2ст. 182 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Таким чином роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Згідно із частиною третьоюстатті 181 СК Україниаліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (стаття 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (стаття 184 цього Кодексу) і виплачуються щомісячно.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен враховувати, що їх розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у частині другійстатті 182 СК України.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник, ухвалено відповідно до вимогЦПК України. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви старшого державного виконавця Балінського Б.В. не просить роз`яснити зміст самого рішення суду, а просить роз`яснити порядок виконання даного рішення.

Заявлені старшим державним виконавцем Балінським Б.В. питання є суто виконавчими і чітко врегульованіЗаконом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Суд за своє природою не є нормотворчим органом, уповноваженим встановлювати чи змінювати визначений законодавством порядок проведення виконавчих дій у разі зміни тих чи інших обставин при здійснення виконавчого провадження.

У п.18постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 26грудня 2003року «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»зазначено, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати, виходячи з правилЗакону України «Про виконавче провадження», відповідних норм сімейного законодавства, а такожпостанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року N 146 "Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб". При цьому суд не може вирішувати питання про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості.

Порядок стягнення аліментів передбачено вимогамист. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, а відповідно до ч. 3 даної статті визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленомуСімейним кодексом України.

Тому суд не може давати відповідні роз`яснення щодо порядку виконання виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки заявник фактично просить роз`яснити застосування закону, що, в даному випадку, не належить до компетенції суду.

Керуючись ст.ст.44,259,264,247,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали суду складено 21.09.2023 року.

Суддя: