Постанова № 113619801, 19.09.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1235/23

ЄУН 226/1235/23

Провадження № 3/226/333/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, офіційного працевлаштування не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2023 року о 10.30 год. ОСОБА_1 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м.Мирноград Донецької області, м-н «Світлий», буд.2, діючи в порушення п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року, здійснював роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями та продав ОСОБА_2 пляшку коньяку «Gudauri» ємністю 0,5 л за ціною 360 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , визнавши факт незаконного продажу ним пляшки коньяку, суду пояснив, що в офіційних трудових відносинах з кафе «Густо» він не перебуває. Приблизно за два тижні до 06.07.2023 він прийшов туди на стажування, маючи намір в подальшому працювати барменом. В його обов`язки входило приймати замовлення та готувати коктейлі. Будь-яких розпоряджень щодо його стажування не приймалося і заробітна плата йому не сплачувалася. 06.07.2023після 10.00 в кафе зайшов військовий і запитав у нього, чи не має у продажу алкогольних напоїв. У нього була особиста пляшка коньку, назви якого вже не пам`ятає, який він без дозволу адміністратора приніс на роботу з ціллю робити коктейлі або продати, так як знав про попит на алкогольні напої. Так як йому потрібні були гроші, він продав військовому пляшку коньяку за 360 грн. Той передав йому дві купюри по 200 грн. і вийшов з кафе, а через деякий час повернувся в супроводі працівника поліції та ще одного військового. На питання поліцейського про те, хто йому продав коньяк, покупець відразу вказав на нього. Факту продажу коньяку він не заперечував. Невдовзі в кафе зайшов ще один працівник поліції, і почався обшук усіх приміщень. На зауваження про те, що слід дочекатися адміністратора і робити це у його присутності, працівники поліції не реагували. Одна із працівниць кафе по телефону повідомила адміністратора кафе про дії працівників поліції і стала знімати все на телефон. Працівники поліції заходили в кожне приміщення, перевіряли шафи, в тому числі на кухні, а потім за відсутності адміністратора зайшли до його кабінету, де зберігалися алкогольні напої, які він придбав щоб відсвяткувати в кафе день народження, та винесли їх до зали. Про те, що в липні 2023 адміністратор ОСОБА_3 буде відзначати свій ювілей, всі знали і сказали про це працівникам поліції. Разом з тим, вони не взяли це до уваги і стали складати на нього протокол за фактом продажу пляшки коньяку. Під час складання протоколу в кафе прибув адміністратор ОСОБА_4 . Натомість, будь-яких пояснень у нього працівники поліції не відбирали, а його стажування в кафе у той день було припинено. Про те, що в Донецькій області продаж алкоголю заборонено, він знав. Стверджує, що пляшка коньяку належала йому та продав він її тому, що потребував грошей.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив,що з01.02.2023він працюєв кафе«Густо» адміністратором,має офіційнепрацевлаштування. Доцього,у 2021році,він такожпрацював уцьому кафе,займався закупівлеютоварів. В його фукціональні обов`зки входить керування закладом, набір персоналу, ведення бухгалтерії, закупівля товару, тощо. Приблизно в кінці червня 2023 за усним договором він прийняв на стажування в якості бармена ОСОБА_1 . За домовленістю стажування не оплачувалося і офіційно не оформлялося. 06.07.2023, у його відсутність на робочому місці, йому зателефонувала працівниця кафе ОСОБА_6 і повідомила про проведення обшуку в кафе. Коли він приблизно через півгодини приїхав, то у залі побачив працівників поліції, які складали протокол на стажиста. З розмови з поліцейськими він дізнався, що підставою для складання протоколу став продаж стажистом пляшки коньяку відвідувачу кафе. Також в залі стояли і його спиртні напої, які він придбав для власних потреб, а саме святкування ювілею, які до цього знаходилися в його кабінеті. Про те, що він буде відзначати ювілей, знали всі працівники кафе. Звідки взявся коньяк у стажиста, він не знав, а у розмові з ним дізнався, що це була його пляшка коньяку, яку він приніс з дому щоб робити коктейлі. Будь-яких документів з приводу організації та роботи кафе працівники поліції не вимагали, письмових пояснень ні у нього, ні у будь-кого іншого з працівників кафе не відбирали.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в кафе «Густо» працює кухарем без оформлення трудових правовідносин. Приблизно в кінці червня 2023 року на стажування барменом був прийнятий ОСОБА_8 , який вчився варити каву, робити коктейлі, приймати замовлення від клієнтів. 06.07.2023 приблизно о 10.30 год. вона вийшла з кухні до зали, щоб поспілкуватися з офіціанткою та побачила, як в кафе зайшли працівники поліції і стали казати, що в їх закладі продають алкоголь. Потім вони зайшли за барну стойку, куди не можна заходити відвідувачам, так як там знаходиться каса, та пішли на кухню, де стали перевіряти всі шафи. Після цього попри зауваження щодо необхідності викликати адміністратора або когось іншого з керівництва пішли в кабінет адміністратора, де серед його особистих речей виявили спиртні напої, які він придбав для святкування ювілею, який мав відбутися в липні. Оскільки працівники поліції діяли без будь-якого дозволу на обшук приміщень, понятих не запрошували, вона все це стала знімати на телефон та повідомила про ошук адміністратора кафе ОСОБА_9 , так як протистояти діям працівникам поліції ніхто з працівників не міг. Про те, що стажист ОСОБА_8 продав якомусь військовому алкоголь, вона не знала. Приблизно через півгодини в кафе приїхав ОСОБА_4 . Про що з ним розмовляли працівники поліції та що відбувалося далі, вона не спостерігала, так як булла зайнята своїми функціональними обов`язками. ОСОБА_8 після цього випадку в кафе не з`являвся і на роботу його не взяли.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 06.07.2023 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 поїхав на рибалку, а приблизно о 10 -11.00 йому зателефонували з роботи та попросили приїхати. Оскільки сам ОСОБА_3 був без автомобіля, то повіз його він. Під`їхавши до кафе «Густо», де працював ОСОБА_3 , той пішов всередину, а він залишився біля автомобіля. Потім з кафе вийшов працівник поліції і, побачивши його, запросив побути понятим. Коли разом з працівником поліції зайшов в кафе, то побачив там ОСОБА_12 , ще одного працівника поліції, особу у військовій формі та якогось молодого хлопця. Посеред зали стояли алкогольні напої. Йому пояснили, що вилучається алкоголь і попросили підписати протокол. Також покази гроші купюрою у 200 грн. Звідки взялися ці алкогольні напої та кому вони належали - йому не пояснювали, кількість пляшок при ньому не перелічували. Також він дізнався, що в цей день працівник кафе комусь продав алкоголь.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює дільничним офіцером поліції ВП №2 Покровського РУП. 06.07.2023 на виконання вказівки МВС вони перевіряли торгівельні заклади на предмет наявності ліцензій на торгівлю тютюновими витробами. На м-ні «Світлому» в м.Мирноград він побачив військового, який вийшов з кафе «Густо» з пляшкою в пакеті. Він зупинив його і в процесі спілкування дізнався, що той придбав пляшку коньяку в кафе «Густо» за 360 гр. Запросивши понятих, він цю пляшку вилучив, а потім разом з військовим зайшов до кафе, де військовий показав на молодого хлопця, який продав йому пляшку коньяку. Той факту продажу не заперечував. Після цього, виявивши правопорушення, він разом з іншим працівником поліції та представником ВСП вилучили зі службового кабінету пляшки з алкогольними напоями. Керуючого кафе в той час на місці не було і про те, що відбувається в кафе, вони йому не повідомляли. Лише дізналися, що той, хто продав пляшку коньяку, працює в кафе з іспитовим строком. Він пояснив їм, що знаходиться в скрутному матеріальному стані і коли військовий запитав, чи немає в кафе алкогольних напоїв, він продав йому свій коньяк, за що на нього було складено протокол. Того факту, що обстеження усіх приміщень з метою виявлення алкогольних напоїв здійснювалося у відсутність адміністрації кафе та без будь-якого письмового дозволу на те, не спростовував. Інформація з приводу працевлаштування працівників, організації роботи закладу, наявності ліцензії на продаж спиртних напоїв - не перевірялася, кому належали виявлені спиртні напої - не встановлювалося. Чому не відбиралися з цього приводу пояснення у адміністратора кафе, який керує справами, та чому не було отримано письмової згоди на вилучення алкогольних напоїв - пояснити не зміг.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, так як він порушив правила торгівлі алкогольними напоями, оскільки, не маючи права на здійснення торгівлі зазначеними виробами, продав алкогольний напій з рук, що в достатній мірі доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №908037 від 06.07.2023, його показаннями, наданими суду, письмовими показаннями особи, якій було продано алкогольний напій, протоколом огляду та вилучення алкогольного напою та грошових коштів. Отже, він підлягає відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією предмету продажу пляшки коньяку та виручки в розмірі 400 грн.

Що стосується інших алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу від 06.07.2023, які згідно встановлених судом обставин належать особі, до вчинення адміністративного правопорушення не причетній, суд вважає, що вони підлягають поверненню їх власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , як особи, яка піддається адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 156, 264, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому за ч.3 ст.156 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предмету торгівлі та виручки.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Пляшку коньяку «Gudauri» ємністю 0,5 л та виручку 400 грн. (дві купюри номіналом по 200 грн. серії УП №4737816 та серії УИ №2259533), які зберігаються у ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збірв розмірі536(п`ятсоттридцять шість)грн.80коп.,який необхідносплатити нарозрахунковий рахунок№UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Речові докази, які зберігаються в камері схову Відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області: пляшка горілки «Prime» ємністю 0,5 л, чотири пляшки горілки «Хлібна класична» ємністю 0,5, тринадцять пляшок горілки «Хортиця» ємністю 0,5 л, 14 пляшок коньяку «Gudauri» ємністю 0,5 л, десять пляшок віскі «MacArthur's» ємністю 0,7 л, три пляшки віскі «Highland Bird» ємністю 0,7 л, 3 пляшки віскі «Sir Edwards» ємністю 0,7 л, три пляшки віскі "Strathallan" ємністю 0,7л повернути ОСОБА_5 .

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка