Рішення № 11361966, 16.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2010 р.Справа № 2/5-10-05 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунапак-Україна” (81750, Львівська обл., Жидачівський р-н, м. Ходорів, вул. Стрілецька, 11)

до відповідача відкритого акціонерного товариства „ЕЛАКС” (65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 87).

про стягнення 5 242, 50 грн.

Суддя                     Бахарєв Б.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Стасенко А. В. (довіреність);

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 5 242, 50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дунапак-Україна” звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства „ЕЛАКС” про стягнення 5 242, 50 грн. заборгованості, за неналежне виконання умов договору постачання № 174-юр.

Позовна заява мотивована тим, що свої зобов’язання за договором постачання № 174-юр Товариство з обмеженою відповідальністю „Дунапак-Україна” виконало у повному обсязі та належним чином, а відкрите акціонерне товариство „ЕЛАКС”, не в повному обсязі сплатило за надані послуги.

Відкрите акціонерне товариство „ЕЛАКС” надало відзив на позовну заяву, в якому повністю визнає заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю „Дунапак-Україна” в сумі 5 242, 50 грн., а в задоволені витрат на адвоката в сумі 800 грн. просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дунапак-Україна” та Відкритим акціонерним товариством „ЕЛАКС” 11 березня 2008 р. укладено договір постачання № 174-юр.

Відповідно до умов зазначеного договору постачання № 174-юр від ” 11 березня 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Дунапак-Україна” зобов’язується поставити і передати у власність Відкритого акціонерного товариства „ЕЛАКС” товар, а відкрите акціонерне товариство „ЕЛАКС” зобов’язувалось прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах, передбаченим зазначеним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дунапак-Україна” виконала свої зобов’язання за договором належним чином, а саме здійснила поставку товару –гофроящики в кількості 2904 штук на загальну суму 5242, 50 грн. та передала його відкритому акціонерному товариству „ЕЛАКС”, що підтверджується видатковою накладною № ЦО –00197 від 30.10.2008 р.

Відкрите акціонерне товариство „ЕЛАКС” свої зобов’язання щодо оплатити за наданий товар не виконало, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 5242, 50 грн., яка на момент звернення до суду з позовом не погашена.

08 липня 2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю „Дунапак-Україна” направило на адресу відкритого акціонерного товариства „ЕЛАКС” претензію щодо оплати заборгованості за наданий товар у сумі 5242, 50 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечення відповідача щодо оплати за послуги адвоката судом не приймаються, оскільки ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами та лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Надання юридичних послуг відповідною особою - адвокатом Янклевич Я. Є. позивач підтверджує свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю № 1095 від 06.07.2005 р., договором про надання юридичних послуг від 29.12.2009 р., платіжним дорученням № 4004245 від 30.12.2009 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Дунапак-Україна” цілком обґрунтовані та відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України позов підлягає задоволенню повністю, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу та витрат на оплата послуг адвоката покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44 – 49, 82 –85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ЕЛАКС” ( м. Одеса, вул. Вапняна, 87, код ЄДРПОУ 00204659, р/р 26008310886801 в АБ «Південний», МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунапак-Україна” ( Львівська обл., Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Стрілецька, 11, код ЄДРПОУ 30028622, р/р 26009014039 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк” м. Львів, МФО 325365) 5242, / п’ять тисяч двісті сорок дві / грн. 50 коп. боргу, 102 / сто дві /грн. державного мита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 800 / вісім сот / грн. на оплата послуг адвоката.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя Бахарєв Б.О.