Рішення № 1136195, 06.11.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/364

06.11.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Крушинський птахівничій комплекс”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Євросервіс-Україна”

Про стягнення заборгованості у розмірі 87339,57 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Хоменко В.І. (довіреність №93 від 11.05.2007)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ “Крушинський птахівничий комплекс” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу № 30-1/07 від 26.02.2007 у розмірі 80003,00 грн., пені в розмірі 5634,08 грн., 3% річних у розмірі 954,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за отриманий від позивача товар.

В судовому засіданні 06.11.2007 позивачем подані уточнення позовних вимог в зв’язку зі сплатою суми основного боргу, згідно з якими він просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 5634,08 грн., 3% річних у розмірі 954,91 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 747,58 грн.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, письмових заперечень по суті спору від відповідача до суду не надходило. Від відповідача двічі (05.10.2007 та 05.11.2007) надходили телеграми про відкладення розгляду справи через неможливість направити в судове засідання свого представника, однак ніяких доказів неможливості прийняти участь в судовому засіданні відповідачем суду не надано.

На підставі ст. 75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №30-1/07 від 26.02.2007 (далі по тексту –Договір) відповідач на підставі видаткових накладних № КР-0002843 від 27.02.2007, №КР-0002847 від 28.02.2007, №КР-0002962 від 01.03.2007, №КР-0003147 від 03.03.2007, №КР-0003961 від 06.03.2007, №КР-0004042 від 12.03.2007, №КР-0004089 від 13.03.2007, №КР-0004281 від 14.03.2007, №КР-0004300 від 15.03.2007 та довіреності на отримання цінностей серії ЯНБ №111704 від 27.02.2007 одержав від позивача товар на загальну суму 185003,00 грн., про що свідчать підписи повноважного представника відповідача об одержанні товару на накладних (знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п.5.1 Договору відповідач був зобов’язаний розрахуватися за отриманий товар протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, до звернення позивача до суду відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково (сплачено 105000,00 грн.), через що заборгованість відповідача складала 80003,00 грн.

В період розгляду справи судом, відповідач (23.10.2007, 25.10.2007, 30.10.2007) повністю сплатив основний борг (80003,00 грн.).

Приймаючи до уваги, що відповідач повністю сплатив суму основного боргу, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до п.6.1 Договору в разі невиконання умов Договору, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, з нього на підставі п.6.1 Договору, ст.231 Господарського кодексу України та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що за період з 15.03.2007 по 03.08.2007 становить 5560,28 грн. В інший частині нарахована позивачем пеня не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення платежу, з нього на підставі ст.625 ЦК України підлягають стягненню 3% річних, розмір яких за період з 15.03.2007 по 03.08.2007 складає 954,91 грн., а також інфляційні нарахування в сумі 746,63 грн. В інший частині інфляційні нарахування задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 872,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євросервіс-Україна” (04073, м. Київ, вул. Фрунзе,142, р/р 2600510472 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335, код 31110288), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства “Крушинський птахівничій комплекс” (08635, м. Київська область, Васильківський р-н, с. Крушинка, р/р 26008010003031 в ТОВ “УніКредитБанк” м. Київ, МФО 300744, код 30967249) 5560 (п’ять тисяч п’ятсот шістдесят) грн. 28 коп. –пені, 954 (дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 91 коп. –3% річних, 746 (сімсот сорок шість) грн. 63 коп. інфляційних нарахувань, 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 65 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

5. В інший частині позову відмовити.

Суддя О.А.Кролевець