Вирок № 113618606, 21.09.2023, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №630/738/23 Провадження № 1-кп/630/33/23

В И Р О К

Іменем України

21 вересня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 22023220000000133 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше в порядку ст. 89 КК України судимого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України,

в с т а н о в и в:

У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 09 січня 2023 року у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну конституційного ладу, а саме на здійснення публічних закликів до насильницької зміни конституційного ладу та розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

Статтями 1, 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Згідно зі ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні с народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевою самоврядування. Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належним, виключно народові і не може бути узурповане державою. її органами або посадовими особами.

Із метою реалізації державної влади ст. 6 Конституції України запроваджено її поділ на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 69 Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Відповідно до ст.ст. 102,103 Конституції України Президент України є главою держави і виступає від її імені. Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Консгнтунії України, прав і свобод людини і громадянина. Президент України обирається громадянами України на основі загальною, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на п`ять років.

Так ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну конституційного ладу, у січні 2023 року, але не пізніше 09 січня 2023 року, більш точний час слідством не встановлено, діючи умисно, перебуваючи у м. Люботин Харківського району Харківської області, з використанням відеокамери власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S7» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , здійснив відеозапис особистого відеозвернення з усними висловлюваннями, які містять публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного наміру, направленого на здійснення публічних закликів до насильницької зміни конституційного ладу та розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій, ОСОБА_4 у січні 2023 року, але не пізніше 09 січня 2023 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у м. Люботин Харківського району Харківської області, з використанням власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S7» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , здійснив розповсюдження зазначеного відеозвернення на власній сторінці користувача у соціальній мережі «Facebook» під найменуванням « ОСОБА_8 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 яке стало доступним для оглядe іншим користувачам вказаної соціальної мережі.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи мовлення встановлено, що у висловах ОСОБА_4 на вказаному відеозаписі містяться висловлювання, виражені у формі публічного заклику до зміни влади діями насильницького характеру, а саме заклик до українських військовослужбовців змінити напрямок руху і нанести руйнівний, винищувальний удар по Києву.

Разом з цим, відповідно до зазначеного висновку експертів у висловах ОСОБА_4 на вказаному відеозаписі містяться висловлювання, виражені у формі публічного заклику з негативною, образливою інформацією стосовно Президента України ОСОБА_9 та депутатів України, спрямовані на формування у адресата негативної соціальної установки (ставлення) до Президента України та представників української державної влади.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині та обставини обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся, та надав суду такі пояснення. 6 чи 7 січня 2023 року, більш точно не пам`ятає, він перебував вдома один та, перебуваючи під впливом інформації про те, що знайомі йому особисто українські військовослужбовці вимушені за власний рахунок купувати собі амуніцію, і те, що народні депутати України під час війни в країні підвищують собі заробітну плату, а не пенсіонерам, вирішив записати відеозвернення. Він взяв свій особистий телефон і на кухні в житловому будинку, де проживає, записав відеоролик із закликами до насильницької зміни конституційного ладу. Не переглядаючи цей відеоролик, він завантажив його до соціальної мережі «Facebook», де має власну соціальну сторінку, доступ до якої мають приблизно 200 користувачів. Але за кілька годин він зрозумів, що накоїв, та одразу видалив цей відеоролик із соціальної мережі та усі можливі посилання на нього. Але невдовзі до його будинку завітали співробітники СБУ з обшуком, і він свою причетність не заперечував. Під час обшуку вилучити телефон, планшет та інші гаджети, які належать його дружині. За вчинене він себе засуджує і розуміє, що вчинив не правильно, хоча й не припускав, що його дії можуть бути сприйняті буквально.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 109 КК України, як публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу та розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він отримав повну середню освіту, був двічі засуджений, але судимості погашені, в період з 15 вересня 2022 року і до 13 січня 2023 року працював у ТОВ «Сільмаш-Харків» на посаді обвалювальника м`яса, перебуває у шлюбі з ОСОБА_10 і має спільну з нею малолітню доньку, на обліку у лікарів-нарколога і -психіатра не перебуває. Судом також було з`ясовано, що складу сім`ї ОСОБА_4 входять малолітні діти його дружини від першого шлюбу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і що його дружина ОСОБА_10 працевлаштована в ТОВ «Основа Інфо» на посаді касира, але перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку і не отримує доходів.

Сторонами кримінального провадження подані суду характеристики на ОСОБА_4 , складені головою ОСН «Шкільний» в м. Люботин ОСОБА_13 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Так, у складеному 25 січня 2023 року документі, який поданий стороною обвинувачення, ОСОБА_4 характеризується негативно, як особа, яка не працює і має шкідливі звички, а в документі, складеному в часі не пізніше 27 лютого 2023 року, ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно.

За твердженням захисника ОСОБА_5 негативна характеристика була складена головою квартального комітету на вимогу та під тиском співробітників СБУ, в той час як позитивна характеристика складена на підставі звернення дружини обвинуваченого. На запитання суду ОСОБА_4 пояснив, що голову ОСН «Шкільний» в м. Люботин ОСОБА_13 знає лише в обличчя та особистих стосунків з ним не підтримує, тому не розуміє, з яких підстав він надав негативну характеристику.

Оцінивши зміст вказаних документів, суд вважає за необхідне не приймати їх до уваги та відхилити, оскільки вони суперечать одна одній і жоден з учасників кримінального провадження не заявив клопотання про необхідність вчинення процесуальних дій з метою перевірки обставин складання таких документів.

В той же час суд вважає за необхідне взяти до уваги характеристику на ОСОБА_4 , складену за місцем роботи в ТОВ «Сільмаш-Харків», в якій наведені обставини, які свідчать про його позитивну поведінку та якості, проявлені в роботі.

Стороною захисту також повідомлено суду про ті обставини, що ОСОБА_14 , 1952 р.н., який є батьком обвинуваченого і проживає окремо, перебуває на обліку у сімейного лікаря з певним діагнозом та постійно приймає медикаментозне лікування. Але в представленому документі від 19 серпня 2023 року з медичного закладу не зазначено про те, що батько обвинуваченого за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду чи постійного тривалого лікування. Від так немає підстав стверджувати, що ОСОБА_14 перебуває на утриманні виключно обвинуваченого чи залежить від його допомоги.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 , суд не встановив.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Сторона захисту вказувала на наявність ще однієї обставини, яка може бути визнання такою, що пом`якшує покарання це усунення заподіяної шкоди, з огляду на те, що ОСОБА_4 невдовзі після публікації відеоролика видалив його з соціальної мережі та з Інтернету. Але такі доводи суд не приймає з тих підстав, що склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_4 , вважається закінченим від моменту проголошення закликів до насильницької зміни конституційного ладу незалежно від реагування інших громадян, через що відсутня шкода як наслідок вчиненого протиправного діяння. Вказану поведінку ОСОБА_4 суд розцінює саме як елемент прояву щирого каяття, оскільки вказую на те, що обвинувачений через короткий проміжок часу почав критично оцінувати свої дії та засуджувати себе самого.

Під час підготовчого провадження судом було отримано від Харківського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, з дослідженої судом доповіді з`ясовано, що ОСОБА_4 під час підготовки досудової доповіді поводив себе спокійно, був відвертий. За висновком органу пробації рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення визначений як високий, ризик небезпеки для суспільства високий, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, тому він потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до категорії нетяжких злочинів, обставини, які пом`якшують покарання, з дотриманням вимог ст. 65 КК України, а також із принципів законності, справедливості, індивідуалізації та достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на рівні, наближеному до нижньої межі санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, що буде співмірним до вчиненого. Разом з тим, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та висновок досудової доповіді органу пробації, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

У призначенні ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскації майна суд не вбачає підстав з огляду на відомості про його особу та обставини, які пом`якшують покарання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до його засудження 22 лютого 2023 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, суд призначає для обвинуваченого остаточне покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням. На час розгляду справи вказаний вирок не виконаний з огляду на перебування ОСОБА_15 під вартою, що підтверджено листом ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 05 вересня 2023 року.

Застосування такого правила у визначенні остаточного покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Разом з тим визначений судом строк покарання дасть змогу обвинуваченому переоцінити не лише свою протиправну поведінку і зробити відповідні висновки, але й збагнути значущість сімейних цінностей, до яких він прагне, надаючи утримання і вихованням дітям своєї дружини від першого шлюбу, але якими він знехтував в момент вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2023 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 20 січня 2023 року. ОСОБА_4 був фактично затриманий 18 січня 2023 року, як це вказано у протоколі затримання. Тому саме з 18 січня 2023 року, коли обвинувачений був позбавлений можливості вільно пересуватися, слід визначити початок строку відбування покарання.

З огляду на наявність ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення виконання вироку, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину,крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

До речового доказу - мобільного телефону «Samsung Galaxy S7», який був використаний ОСОБА_4 для вчинення злочину, слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового розслідування двома ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2023 року накладено арешт на речові докази. З огляду на завершення судового розгляду необхідність в подальшому збереженні речових доказів відсутня, тому застосовані арешти слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю даного злочину та кримінального проступку, за який ОСОБА_4 було засудженого за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 22 лютого 2023 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 рахувати з 18 січня 2023 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy S7» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у Слідчому відділі УСБУ в Харківській області, конфіскувати.

Скасувати арешт вказаного майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2023 року в справі № 935/477/23.

Речові докази планшет «Asus» модель Р021, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Lenovo» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Xiaomi» сірого кольору в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , які перебувають на зберіганні у Слідчому відділі УСБУ в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Скасувати арешт вказаного майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2023 року в справі № 935/477/23.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/121-23/5444-КТ від 10 квітня 2023 року в сумі 7551,20 грн. (отримувач платежу ГУК Харків. обл./МТГ Харків/24060300, рахунок № UA048999980313050115000020649, код отримувача 37874947, банк Казначейство України, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 2994/2995 від 03 лютого 2023 року в сумі 15479,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи № 12744/15845 від 15 травня 2023 року в сумі 17923,50 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1