Ухвала суду № 113617631, 18.09.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4077/21

Провадження № 2/191/1270/21

У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіТвердохліб А.В.

за участю секретаряЯришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, заяви про розгляд справи без його присутності не надав, наявність поважних причин неявки в судове засідання не підтвердив.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що спрощене позовне провадження у справі, з повідомленням (викликом) сторін, відкрито 07.12.2021 року.

У судові засідання, призначені на 16.02.2023 року, 29.03.2023 року, 07.07.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того,15.04.2022року,06.07.2022року,16.09.2022року,08.11.2022року,23.12.2022року,20.03.2023року,16.05.2023року,14.09.2023року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяви про перенесення дати розгляду справи в зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану.

Згідно ч.2ст.43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно ст.44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області більше року і дев`яти місяців.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд таучасники судовогопроцесу зобов`язанікеруватися завданнямцивільного судочинства,яке превалюєнад будь-якимиіншими міркуваннямив судовомупроцесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства окрім іншого, є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд маєвстановлювати розумністроки длявчинення процесуальнихдій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Враховуючи дотримання прав та обов`язків, що визначені процесуальним законом, позивач повинен продемонструвати свою зацікавленість в оперативному провадженні у справі, зобов`язаний належним чином виконувати процесуальні дії, які стосуються його і утримуватися від тактики зволікань для скорочення строків провадження, заявляти про значущість, яку мають для заявника питання, що вирішуються у спорі.

Відповідно, в п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «…розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Загальновідомим є те, що Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжений, і діє до теперішнього часу.

В свою чергу, за місцем розташування Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у м. Синельникове Дніпропетровської області, вказаний населений пункт з 24лютого 2022року до 17.07.2023 року не входив до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що вбачається з наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22 грудня 2022 року.

Суд звертає увагу також на те, що позивач, будучи обізнаним про повноту учасників у справі, не був позбавлений можливості письмово висловити свою позицію сторони за ст. 49 ЦПК України у письмовій заяві надавши її до початку судового засідання, або направивши поштовим зв`язком, електронним листом, скористатися у справі призначенням відеоконференції, в тому числі з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України,учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наявну поведінку позивача ОСОБА_1 суд розцінює як повторну неявку в судове засідання без поважних причини, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, що узгоджується з нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно доч.5ст.223ЦПК України,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що разом із вищезазначеною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку було задоволено та зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 67417091 від 06 листопада 2021 року, відкритим на підставі виконавчого напису № 8239, виданого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 077453П від 06 серпня 2008 року у розмірі 14282 грн 73 коп. до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з врахуванням того, що позовну заяву суд залишає без розгляду, відповідно до ст. 158 ч.9 ЦПК України слід скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 07 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 223, п. 5 ч.1 ст. 257, ст.353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті при подачі позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року, а саме скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, виконавчого напису № 8239 від 22 вересня 2021 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, ВП № 67417091.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб