Рішення № 113615209, 21.09.2023, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2598/14-ц

Провадження № 8/345/2/2023

Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської областів складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Р.Б. про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі №345/2598/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про спонукання до виконання зобов`язання за мировою угодою та стягнення заборгованості за нею, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2023 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла вищевказана заява. Так, заявник зазначає, що оскільки судом скасоване заочне рішення, яке слугувало підставою для ухвалення додаткового рішення, то це є підставою для перегляду додаткового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати додаткове рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.03.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Р.Б. у судове засідання не з`явився, однак 21.09.2023 р. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує.

Представник Державої іпотечної установи у судове засідання не з`явився, однак 21.09.2023 р. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуне здійснювалося.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку про те, що додаткове рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.03.2015 року підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.16ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, п.1, 2 ч.2 ст.423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, якестало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Так, судом встановлено, що рішенням суду від 23.07.2014 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобов`язання за мировою угодою та стягнення заборгованості за нею задоволено та зобов`язано відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконати умови мирової угоди затвердженої 27.10.2010р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, а також стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Мировою угодою затвердженої 27.10.2010р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у розмірі 734 314,59 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00грн., що був сплачений позивачем при подачі позовної заяви, а всього 737968,59 грн.

12.03.2015 року додатковим рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву АТ «Банк«Фінанси таКредит» проухвалення додатковогорішення задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за мировою угодою, затвердженою 27.10.2010 року Калуським міськрайонний судом Івано-Франківської області у розмірі 734314, 59 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за мировою угодою, затвердженою 27.10.2010 року Калуським міськрайонний судом Івано-Франківської області у розмірі 734314, 59 грн.

05.07.2023 року ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання адвоката Бойка Р.Б. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення задоволено, поновлено адвокату Бойку Р.Б. строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.07.2014; заяву адвоката Бойка Р.Б. про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2014 року в цивільній справі №345/2598/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про спонукання до виконання зобов`язання за мировою угодою та стягнення заборгованості за нею скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У заяві про скасування додаткового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.07.2023 скасовано заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.07.2014 року у справі № 345/2598/14ц, а тому є підстави для перегляду додаткового судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.429ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Таким чином, в даному випадку має місце скасування судового рішення (від 23.07.2014 року у справі № 345/2598/14-ц), яке стало підставою для постановлення ухвали суді від 17.07.2023 року у справі № 345/2598/14-ц.

Отже у суду наявні підстави передбачені п. 3 ч. 1ст. 423 ЦПК Українидля скасування судового рішення від 12.03.2015 року.

Таким чином, на підставі п. 3 ч. 3ст. 429 ЦПК Українисуд вважає за необхідне скасувати додаткове рішення і відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.423, ст.429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бойка Р.Б. про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами - задоволити.

Додаткове рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.03.2015 року за заявою АТ «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №345/2598/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про спонукання до виконання зобов`язання за мировою угодою та стягнення заборгованості за нею скасувати.

Прийняти нове рішення по справі.

В задоволенні заяви АТ «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №345/2598/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про спонукання до виконання зобов`язання за мировою угодою та стягнення заборгованості за нею відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: