Ухвала суду № 113614623, 12.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41853/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №757/41853/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання запатентованого промислового зразку таким, що не відповідає патентоспроможності, визнання порушеними прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, заборону використовувати в будь-який спосіб позначення, схожі із знаком для товарів і послуг, зобов`язання усунути з товару, упаковки (спровідних документів до товару) позначення схоже до знаку для товарів і послуг, про вилучення з цивільного обороту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання недісним свідоцтва України на знак товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/41853/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання запатентованого промислового зразку таким, що не відповідає патентоспроможності, визнання порушеними прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, заборону використовувати в будь-який спосіб позначення, схожі із знаком для товарів і послуг, зобов`язання усунути з товару, упаковки (спровідних документів до товару) позначення схоже до знаку для товарів і послуг, про вилучення з цивільного обороту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання недісним свідоцтва України на знак товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії.

Так, в рамках розгляду справи, представником ОСОБА_1 - адвокатом Гришиною Т.А. було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування даної заяви адвокатом вказано, що 16.02.2021 року представником ОСОБА_2 подано у справі зустрічну позовну заяву про визнання повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №270318 від 27.01.2020 відносно товарів класу 29 міжнародної класифікації товарів і послуг, власником якого є ОСОБА_1 ; зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 270318 від 27.01.2020 відносно товарів класу 29міжнародної класифікації товарів і послуг, власником якого є ОСОБА_1 ; заборони в подальшому ОСОБА_1 будь-яке використання знака для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №195272 від 12.01.2015 та/або позначення, яке схоже із зареєстрованим знаком, у своїй діяльності стосовно наведених у Свідоцтві на знак для товарів і послуг №195272 від 12.01.2015 товарів і послуг, а також щодо споріднених товарів і послуг, зокрема сільськогосподарських, садівничих та лісових продуктів; сирого та необробленого зерна та насіння» (включаючи виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж, при виконанні робіт та наданні послуг, оформленні етикеток (упаковок) насіння соняшникового смаженого).

Представник ОСОБА_2 обґрунтовує вимоги зустрічної позовної заяви тим, що ОСОБА_2 є власником свідоцтва № НОМЕР_1 від 12.01.2015 у класі МКПТ 29, виданого на підставі заявки ТОВ «ТД Трейдагросервіс», поданої 25.10.2013 року. Словесна частина - «СМАКУЙ НАЙКРАЩЕ! ХЕРСОНСЬКІ ЕЛІТНІ ПЛЮС СМАЖЕНЕ НАСІННЯ».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 у цій справі вказану зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/4461/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Державної Організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право попереднього користувача на знак для товарів і послуг (торгову марку) зі словесним позначенням знаку «СМАКУЙ НАЙКРАЩЕ! ХЕРСОНСЬКІ ЕЛІТНІ ПЛЮС СМАЖЕНЕ НАСІННЯ», який охороняється свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 195272 від 12.01.2015, до дати подання заявки Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Трейдагросервіс», а саме до 21.10.2013 року, та визнання недійсним повністю свідоцтва № НОМЕР_1 від 12.01.2015 у класі МКПТ 29, видане на підставі заявки ТОВ «ТД Трейдагросервіс», поданої 25.10.2013, що належить ОСОБА_2 .

Таким чином, у разі задоволення Господарським судом міста Києва позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання його права попереднього користувача на знак для товарів і послуг (торгову марку) зі словесним позначенням знаку «Херсонські елітні», який використовував їх до дати подання заявки на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Трейдагросервіс» та визнання недійсним повністю свідоцтва № НОМЕР_1 від 12.01.2015 у класі МКПТ 2 видане на підставі заявки ТОВ «ТД Трейдагросервіс», поданої 25.10.2013, що належить ОСОБА_2 , буде встановлена обставина, що позбавить позивача за зустрічним позовом у справі № 757/41853/20 можливості обґрунтувати свій позов та стане підставою для відмови йому у задоволенні позову.

З врахуванням зазначеного, адвокат просить суд зупинити провадження у справі №757/41853/20-ц до набрання законної сили рішення у справі № 910/4461/23, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Представник позивача за первісною позовною заявою та відповідача за зустрічною позовною заявою в судове засідання з`явилась, подала заяву в якій просила клопотання про зупинення провадження задовольнити та розглядати дане питання без фіксування технічними засобами.

Представник відповідача за первісною позовною заявою та позивача за зустрічною позовною заявою в судове засідання з`явилась, подала заяву в якій просила дане клопотання розглядати без фіксування технічними засобами. Щодо зупинення провадження у справі поклалась на розсуд суду.

Представник Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій в судове засідання з`явився, подав заяву в якій щодо вирішення клопотання про зупинення провадження поклався на розсуд суду. Також не заперечував, про розгляд клопотання без фіксування технічними засобами.

З врахуванням зазначених обставин справи, дослідивши клопотання, подане представником позивача за первісною позовною заявою та відповідача за зустрічною позовною заявою, суд прийшов до наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судового рішення у справі № № 910/4461/23.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісною позовною заявою та відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Тетяни Анатоліївни про зупинення провадження у цивільній справі №757/41853/20-ц - задовольнити.

Провадження у справі №757/41853/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання запатентованого промислового зразку таким, що не відповідає патентоспроможності, визнання порушеними прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, заборону використовувати в будь-який спосіб позначення, схожі із знаком для товарів і послуг, зобов`язання усунути з товару, упаковки (спровідних документів до товару) позначення схоже до знаку для товарів і послуг, про вилучення з цивільного обороту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання недісним свідоцтва України на знак товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії - зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 910/4461/23, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва