Рішення № 1136146, 11.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/278

11.09.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецресурси»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АлАнт»

про стягнення 142 664,40 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Галушка Н.Ю. –представник за довіреністю № б/н від 23.05.07.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецресурси»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АлАнт»про стягнення з відповідача 142 664,40 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.07. порушено провадження у справі № 30/278, розгляд справи було призначено на 22.06.07. о 15-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.07. у справі № 30/278 було задоволено клопотання позивача та на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжито заходів до забезпечення позову.

В призначеному судовому засіданні 22.06.07. представником позивача не було виконано вимог ухвали суду від 12.06.07. про порушення провадження у справі № 30/278.

Представник відповідача в судове засідання 22.06.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.07. про порушення провадження у справі № 30/278 не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.07. розгляд справи № 30/278 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 28.08.07. о 15-15.

Представник відповідача в судове засідання 28.08.07. не з’явився.

В судовому засіданні 28.08.07. судом було з’ясовано, що відповідач у відповідності до довідки з ЄДРПОУ знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.07. розгляд справи № 30/278 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 11.09.07. о 14-30.

В судовому засіданні 11.09.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В призначене судове засідання 11.09.07. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.07. про порушення провадження у справі № 30/278 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «АлАнт»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецресурси»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АлАнт»було укладено усний Договір про поставку брухту алюмінію, в зв’язку з чим відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 32 від 14.12.06. на суму 142 664,4 грн.

На виконання умов зазначеного Договору позивачем було сплачено відповідачу у відповідності до рахунку № 32 від 14.12.06. суму в розмірі 142 664,4 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «АлАнт», які містяться в матеріалах справи.

Але, як зазначає позивач, відповідачем в порушення умов Договору та чинного законодавства України не було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецресурси»брухту алюмінію.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем на адресу відповідача було надіслано листи-вимоги № 273 та № 274 від 25.04.07., відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецресурси»просило відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «АлАнт»здійснити поставку брухту алюмінію або повернути перераховані позивачем кошти в сумі 142 664,4 грн. Але матеріали справи не містять доказів відповіді ТОВ «АлАнт»на зазначені вимоги позивача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але як зазначає позивач, відповідачем не було поставлено останньому брухту алюмінію та не було повернуто сплачених позивачем коштів в сумі 142 664,4 грн. після надіслання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецресурси»листів-вимог № 273 та № 274 від 25.04.07. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АлАнт».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецресурси»у своїй позовній заяві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецресурси»обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алант»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83, код ЄДРПОУ 32589545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецресурси»(м. Луганськ, вул. 395 Шахтарської дивізії, 22/44, код ЄДРПОУ 33008415) 142 664 (сто сорок дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 40 коп. –заборгованості, 1 426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 64 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 12.09.2007.