Ухвала суду № 113609139, 13.09.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6347/23

Номер провадження 2-з/676/74/23

УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ШвецьО.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наталюк Назара Миколайовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ТОВ «Качай Гроші», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №100534 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 27300,00 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала що за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру виконання виконавчого напису, у зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Зазначає, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки розмір заборгованості є спірним, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як будуть вже проведені відрахування та реалізоване майно.

Також зазначає, що є підстави саме для такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки між сторонами виник спір щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачаєтьсязі зміступозовної заявиу данійсправі, ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусаБучанського районногонотаріального округуГрисюк О.В. від 15.07.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №100534, щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором в сумі 27300,00 грн, посилається на те, що розмір заборгованості є спірним.

З матеріалівсправи вбачається,що 22листопада 2021року приватнимвиконавцем відкритовиконавче провадженняВП №67620812 з примусового виконання виконавчого напису №100534 від 15.07.2021 р.

За правилом частини першоїстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другоїстатті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першоїстатті 150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третястатті 150 ЦПК України).

Спосіб забезпечення позову, який обрано позивачем, передбачено п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на викладені обставини та норми права, приходжу до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, є ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У разі задоволення позову невжиття такого виду забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

До того ж, даний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи.

За вказаних обставин, виходячи з розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, є правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатаНаталюк НазараМиколайовича прозабезпечення позову- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №100534 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 27300,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.