Ухвала суду № 11360706, 19.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"19" лютого 2010 р. Справа № 15/20-10-513 Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство безпеки „Тайфун” до Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” про визнання укладеною додаткової угоди до договору на надання послуг з охорони, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство безпеки „Тайфун” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” про визнання укладеною додаткової угоди № 5 до договору на надання послуг з охорони від 31.10.2008 р. № УП-850 з грудня 2009 року у запропонованій позивачем відповідачу редакції щодо встановлення терміну дії вказаного договору до 31.12.2010 р. та наступної умови: „У разі, якщо жодна з сторін не повідомить іншу сторону про припинення договору не пізніше, ніж за місяць до закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на таких самих умовах на наступний календарний рік”. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У відповідності до договору на надання послуг з охорони від 31.10.2008 р. №УП-850 ТОВ „Агентство безпеки „Тайфун” (виконавець) надає Державному підприємству „Морський торговельний порт „Южний” (замовник) послуги з охорони об'єктів порту, вказаних у цьому договорі та майна, яким користується і за яке відповідає порт, а також здійснює встановлений в порту пропускний режим та внутрішній режим спільно із загоном загальної охорони порту.

Як вказує позивач, вказаний договір було укладено на конкурсній основі терміном до 31.12.2008 р., на суму 231136,75 грн., згідно Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17 жовтня 2008 р. N 921, яке діяло на той час. Згідно п. 7 вказаного Положення його дія не поширюється на випадки, коли предметом закупівлі є, зокрема, послуги, пов'язані із функціонуванням режимних об'єктів. Відтак, позивач зазначає, що вищевказаною Постановою КМУ від 17.10.2010 р. не регулювався порядок укладення договору № УП-850.

Крім того, позивач посилається на те, що зазначене Положення не встановлює порядок зміни або розірвання договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. У зв’язку з цим порядок укладання, зміни або розірвання вказаного договору № УП-850 регулювався Цивільним кодексом України.

Так, 21.11.2008 р. у порядку, передбаченому статтею 654 ЦК України, дію договору № УП-850 було продовжено до 31.12.2009 р. згідно з додатковою угодою № 2.

Однак, у відповідності з новою редакцією Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженої Постановою КМУ від 19 листопада 2008 р. № 1071, яка набрала чинності 25.11.2008 р. та діє по цей час (із змінами та доповненнями), такий предмет закупівлі як послуги, пов'язані із функціонуванням режимних об'єктів, було виключено з пункту 7 Положення.

Таким чином, на думку позивача, продовження дії договору № УП-850 до 31.12.2010 р. здійснюється у порядку, передбаченому статтею 654 ЦК України, шляхом укладання додаткової угоди, що відповідає нормам чинного законодавства.

У зв'язку із цим 02 грудня 2009 року позивач направив відповідачу лист за вих. №142-09 з пропозицією розглянути та підписати додаткову угоду № 5 до договору на надання послуг з охорони від 31.10.2008 р. № УП-850, згідно якої п. 6.1 договору викладено у такій редакції: „Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 р. У разі, якщо жодна з сторін не повідомить іншу сторону про припинення договору не пізніше, ніж за місяць до закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на таких самих умовах на наступний календарний рік”.

Проте, за твердженнями позивача, відповіді на пропозицію укласти додаткову угоду № 5 до договору на надання послуг з охорони від 31.10.2008 р. № УП-850 ним не отримано. При цьому позивач зазначає, що протягом грудня 2009 року - лютого 2010 року він належним чином виконує свої зобов'язання за вказаним договором: надає послуги з охорони об'єкту замовника та майна, яким користується і за яке відповідає замовник, а також здійснює пропускний режим та встановлений замовником на об'єкті внутрішній режим, спільно із загоном загальної охорони замовника. До того ж з грудня 2009 року по лютий 2010 року відповідач фактично приймав від позивача виконання зобов'язань за договором у повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0026755 за договором за послуги, надані позивачем у січні 2010 року.

З огляду на те, що відповідачем безпідставно, на думку позивача, не підписана додаткова угода до договору на надання послуг з охорони від 31.10.2008 р. № УП-850, позивач просить визнати укладеною додаткову угоду до вказаного договору.

Разом з тим у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству „Морський торговельний порт „Южний” вчиняти будь-які дії стосовно укладання договорів на охорону об’єкту до розгляду господарським судом спору по суті. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що відповідач не вживає та не бажає вживати всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язань за договором на надання послуг з охорони від 31.10.2008 р. № УП-850. Тому невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказане клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Як встановлено судом та як вбачається з матеріалів справи, даний спір між сторонами виник у зв’язку з виконанням укладеного між сторонами договору на надання послуг з охорони від 31.10.2008 р. № УП-850. При цьому позивачем оспорюються дії відповідача щодо відмови у продовженні дії договору, що підтверджується відмовою від підписання додаткової угоди до вказаного договору, тоді як позивач продовжує належним чином виконувати свої зобов’язання за цим договором і таке виконання прийняте відповідачем. Враховуючи зазначене, на думку суду, існує реальна загроза того, що внаслідок такого ухилення відповідача оформити належним чином факт подовження виконання зобов’язань сторін за договором від 31.10.2008 р. № УП-850, відповідачем буде укладено договір на надання послуг з охорони об’єктів порту з третіми особами, після чого рішення суду у разі задоволення позову неможливо буде виконати.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству „Морський торговельний порт „Южний” вчиняти будь-які дії щодо укладання договорів на охорону об’єктів з будь-якими іншими третіми особами до розгляду справи по суті. При цьому слід зазначити, що такі заходи забезпечення позову як заборона на укладення відповідачем з третіми особами договорів на охорону не є порушенням прав відповідача та не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки такий спосіб забезпечення позову виражається лише у тимчасовій забороні вчиняти дії, які направлені на неправомірне припинення правовідносин, що виникли між сторонами за договором на надання послуг з охорони від 31.10.2008 р. № УП-850. Адже така заборона може в свою чергу сприяти у відновленні порушених прав позивача, якщо таке судом буде встановлено, тобто може полегшити відновлення сторін у первісний стан у разі визнання неправомірним ухилення відповідача від подовження дії договору.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство безпеки „Тайфун” задовольнити.

2.          Заборонити Державному підприємству „Морський торговельний порт „Южний” (65481, Одеська область, м. Южне, код ЄДРПОУ 04704790) вчиняти будь-які дії щодо укладання договорів на охорону об’єктів порту з будь-якими іншими третіми особами до розгляду по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство безпеки „Тайфун” до Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” про визнання укладеною додаткової угоди до договору на надання послуг з охорони.

3.          Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство безпеки „Тайфун” (91055, м. Луганськ, вул. Почтова, 1; код ЄДРПОУ 31441877).

4.          Боржником за цією ухвалою є Державне підприємство „Морський торговельний порт „Южний” (65481, Одеська область, м. Южне, код ЄДРПОУ 04704790).

Ухвалу може бути пред’явлено для виконання до Державної виконавчої служби протягом трьох років з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її прийняття.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя