Ухвала суду № 113606733, 15.09.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2593/23

Провадження № 1-кс/191/713/23

У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддяСинельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041390000756 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2023 до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041390000756 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.09.2023 року, було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

14.09.2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід.

15.09.2023 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану позовну заяву передано слідчому судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

25.11.2022 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за № 12022041390000756 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

07.07.2023 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 за погодженням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні 12022041390000756 від 25.11.2022 року.

Отже,з клопотанняслідчого тадоданих донього матеріаліввбачається,що підозрюваниму кримінальному провадженні 12022041390000756 від 25.11.2022 року є ОСОБА_5 .

Зазначене клопотання було подано для розгляду слідчому судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Підозрюваний ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_6 , яка працює помічником судді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відповідні норми гарантують неупередженість уздійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Згідно зі ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів передбачено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики - неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Рішенням ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» встановлено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу - ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене,а саме,що дружинапідозрюваного працюєпомічником судді вСинельниківському міськрайонномусуду Дніпропетровськоїобласті,в якомуздійснюється розглядзаявленого клопотання,з метоюзапобігання подальшимсумнівам воб`єктивності танеупередженості,вважаю занеобхідне заявитиу розгляді вищезазначеногоклопотання самовідвід та передати матеріали клопотання до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Керуючись ст. ст.75,76,80,107,303,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У справіза клопотанням слідчогоСВ СинельниківськогоРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_2 про встановленнястроку дляознайомлення зматеріалами кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022041390000756від 25.11.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.369-2КК України, заявити самовідвід.

Матеріали клопотанням передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1