Рішення № 11360656, 15.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2010 р.Справа № 34/199-09-6351 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Омеко"

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення на загальну суму 8204,1грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від позивача: Семенюк Ю.В., діюча на підставі довіреності №01-13/11408 від 22.12.09р.

від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Омеко" про розірвання договору оренди №6/1 від 26.09.02р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством "Омеко", виселення Приватного підприємства "Омеко" з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 95,4кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. С.Варламова,24, стягнення заборгованості з орендної плати на суму 7433,72грн. та пені на суму 770,38грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.09р. порушено провадження у справі №34/199-09-6351.

Представник позивача подав у судовому засіданні уточнення позовних вимог від 15.02.10р., згідно яких уточнив другий пункт прохальної частини позову, оскільки в описовій частині позову зазначав про орендоване відповідачем згідно договору оренди №6/1 від 26.09.02р. приміщення підвалу, загальною площею 89,8кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, а в прохальній частині помилково просив виселити відповідача з приміщення підвалу, загальною площею 95,4кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. С.Варламова,24.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся судом за місцем оренди та за адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.01.2010р. В судове засідання представники не з’явилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

26.09.2002р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством "Омеко" (Орендар) укладено договір №6/1 оренди нежитлового приміщення (у новій редакції), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу загальною площею 84,95кв.м, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, під розміщення майстерні по виготовленню сувенірів.

Пунктом 1.2. встановлено строк дії договору до 31.05.2005р.

Згідно п.п.2.2, 2.4 договору за орендоване приміщення Орендар зобов’язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 346,42грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з п.4.7 даного договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов’язався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об’єкта оренди.

Відповідно до пункту 4.10 договору у випадку припинення дії цього договору у зв’язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує Орендну плату по день підписання акту приймання-передачі приміщення.

Відповідно до п.5.2 цього договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченного платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 5.3 вказаного договору визначено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до п.7.5 зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається.

Згідно п.7.6. договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках передбачених чинним законодавством.

23.05.06р. між сторонами підписане додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №6/1 від 31.05.99р., згідно якого змінено п.1.1 в частині зміни площі з 84,95кв.м на 89,8кв.м на підставі технічного паспорту КП „ОМБТІ та РОН” від 06.05.06р.; змінено п.1.2. в частині зміни строку: термін дії договору оренди продовжено до 23.04.07р. на підставі листа орендаря №01-14/4844 від 06.06.05р.; зроблено перерахунок орендної плати, а також особливі умови: амортизаційні відрахування нараховуються та залишаються в розпорядженні балансоутримувача приміщення.

10.07.07р. між сторонами підписане додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №6/1 від 31.05.99р., згідно якого зроблено перерахунок орендної плати, а також змінено п.1.1. договору в частині терміну його дії: продовжено до 10.01.08р.

25.11.08р. між сторонами підписане додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №6/1 від 26.09.02р., згідно якого строк дії продовжено до 25.11.11р.; зроблено перерахунок орендної плати; а також розділ „Права та обов’язки Орендаря” доповнено п.4.2. підпунктом ”м” наступного змісту: „м) своєчасно і доброякісно забезпечувати здійснення заходів щодо очищення прилеглої території та тротуарів від снігу”.

Враховуючи порушення орендарем порядку внесення плати за користування приміщенням, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу Орендаря з пропозицією від 15.07.09р. вих№01-13/6354 про розірвання договору оренди №6/1 від 26.09.2002р., в якому запропонувало оплатити заборгованість з орендної плати та пені, достроково розірвати договір оренди та здійснити фактичну передачу Представництву приміщення за актом приймання-передачі.

Не отримавши відповіді на надіслану пропозицію, посилаючись на несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до суду із позовом та уточненням до нього, про розірвання договору оренди №6/1 від 26.09.02р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством "Омеко", виселення Приватного підприємства "Омеко" з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 89,8кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, стягнення заборгованості з орендної плати на суму 7433,72грн. та пені на суму 770,38грн. станом на 06.10.09р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Частиною 3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В абзаці другому пункту 13 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань, передбачених ст.18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”.

У відповідності до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи неодержання позивачем відповіді на пропозицію у встановлений законом строк з урахуванням часу поштового обігу, ним обґрунтовано, у відповідності з п.4 ст.188 Господарського кодексу України, передано спір на вирішення суду.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарським судом встановлено, що відповідач протягом дії договору оренди договірні зобов'язання по сплаті орендних платежів виконував неналежним чином, сплачував орендну плату несвоєчасно і не у повному обсязі, у зв'язку з чим згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості станом на 06.10.09р. за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати з січня 2009р. у сумі 7433,72грн., яку відповідачем до теперішнього часу не сплачено. Тобто орендодавець був позбавлений прибутку у вигляді орендної плати, на який міг розраховувати, укладаючи договір, що є підставою для розірвання договору оренди.

В свою чергу, частиною 1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.4.7 спірного договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов’язався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об’єкта оренди.

З огляду на викладене, враховуючи висновки суду про розірвання договору оренди №6/1 від 26.09.02р., керуючись вищенаведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить висновку щодо правомірності позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення відповідача з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 89,8кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26.

Позивачем заявлена також вимога про стягнення з відповідача орендної плати на суму 7433,72грн. та пені на суму 770,38грн. станом на 06.10.09р., згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, яку відповідачем до теперішнього часу не сплачено.

Як було зазначено по тексту рішення вище, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про розірвання договору оренди №6/1 від 26.09.02р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством "Омеко", виселення Приватного підприємства "Омеко" з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 89,8кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, стягнення заборгованості з орендної плати на суму 7433,72грн. та пені на суму 770,38грн., підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 187грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №6/1 від 26.09.02р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством "Омеко".

3.Виселити Приватне підприємство "Омеко" (65029, м.Одеса, вул. Новосельського, 40, кв.4; код 25029772) з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 89,8кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська,26 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595).

4.Стягнути з Приватного підприємства "Омеко" (65029, м.Одеса, вул. Новосельського, 40, кв.4; код 25029772) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) заборгованість з орендної плати на суму 7433(сім тисяч чотириста тридцять три)грн.72коп. та пені у розмірі 770(сімсот сімдесят)грн.38коп.

5.Стягнути з Приватного підприємства "Омеко" (65029, м.Одеса, вул. Новосельського, 40, кв.4; код 25029772) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) витрати по сплаті державного мита у сумі 187(сто вісімдесят сім)грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя