Постанова № 113597623, 20.09.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5721/23

3/758/2674/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором компанії ТОВ «БМФ-Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2022 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» (відділи митного оформлення № 3-6) митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвії (країна відправлення) до України на адресу ТОВ «БМФ-Україна» (18001, Україна, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Остафія Дашковича, буд. 3, кв. (офіс) 6, обліковий номер UA10044483193, код ЄДРПОУ 44483193) були ввезені товари: «GAZOLINE REGULAR 92» загальною вагою 9,476 т та обсягом 12,749 тис. л, приведених до температури 15 град. С, фактурною вартістю 7 865,08 Євро, митною вартістю 318 000,00 грн. та «Unleaded Petrol «Premium» grade 95» загальною вагою 15,911 т та обсягом 21,986 тис. л, приведених до температури 15 град. С, фактурною вартістю 13 365, 24 Євро, митною вартістю 540 090, 35 грн.

12.12.2022 до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA903020015938U0 агентом з митного оформлення ОСОБА_2 митного брокера ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» згідно з договором про надання послуг митного брокера, укладеного між ТОВ «БМФ-Україна» та ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» від 09.09.2022 № 1, вказані товари заявлені до митного оформлення у вільний обіг на митній території України.

Разом з електронною митною декларацією до митного оформлення подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 07.08.2022 № 0807/2022, додаток від 07.09.2022 № 3 до зовнішньоекономічного договору від 07.08.2022 № 0807/2022, інвойс від 09.12.2022 № 558-PT/22, інвойс від 09.12.2022 № 559-PT/22, автотранспортна накладна від 09.12.2022 № LV-MEGA-091222/01, автотранспортна накладна від 09.12.2022 № LV-MEGA-091222/02, паспорт якості від 02.11.2022 № 14201/00011937.6/L/22, паспорт якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, довідка про транспортні витрати від 09.12.2022 № VAT nr FV 2/12/2022, копія митної декларації країни відправлення від 09.12.2022 № 22LV00021012783310, договір про надання послуг митного брокера від 09.09.2022 № 1.

Згідно із заявленою в митній декларації інформацією та відповідно до зазначених документів продавцем і відправником товарів виступає компанія ОСОБА_3 (REG.№ 515892769 RUA ARTILHARIA UM, 102, 5DRT, LISBON, 1070-014 PORTUGAL), покупцем і отримувачем товарів - ТОВ «БМФ-Україна». У 31 графі товару № 2 митної декларації («Unleaded Petrol «Premium» grade 95») заявлено «1.Бензин неетилований (моторний автомобільний) "Premium" марки 95 клас D, з вмістом кисню до 2,7% мас., октанове число визначене за дослід. методом 95,2 вміст свинцю менше 2,5 мг/л, вміст біоетанола, ЕТБЕ або їх суміші менше 5%, масова частка сірки 0,00036%. Наливом, вага 15,911 тис. кг, об`єм 21,986 тис. літрів. Щільність 723,7 кг/м3 при температурі 15 град. С. Виробник: ORLEN LIETUVA. Країна виробництва: LT.». Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД - 2710124512.

Під час здійснення митного контролю та оформлення товарів, автоматизованою системою управління ризиками сформовано митну формальність «905-3» - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

На виконання вказаних форм митного контролю посадовою особою відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» проведено митний огляд товарів, відібрано проби товарів (акт відбору проб товару від 13.12.2022 №22UA903020015938U0) та листом від 13.12.2022 № 7.6-28-01/826-59 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України 13.12.2022 товари було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 22UA903020016082U6 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

06.01.2023 до Енергетичної митниці надійшов Висновок від 05.01.2023 № 142000-3101-0009 (лист СЛЕД Держмитслужби від 05.01.2023 № 7.17-1/7.17-31-01/7.6/93) про результати проведених досліджень товарів, які були заявлені до митного оформлення у вільний обіг на митній території України за митною декларацією від 12.12.2022 № 22UA903020015938U0.

Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Unleaded Petrol «Premium» grade 95» (товар № 2 митної декларації) не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 товару № 2 митної декларації від 12.12.2022 № 22UA903020015938U0, у частині «масова доля сірки» (заявлено 3,6 мг/кг (0,00036 мас.%), фактично 11,9 мг/кг (0,00119 мас.%)) та у частині «детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом» (заявлено 95,2, фактично 92,5).

Також, визначена величина «вміст сірки» наданої на дослідження проби товару «Unleaded Petrol «Premium» grade 95» не відповідає вимогам і нормам відповідного показника Євро 5, наведеного у додатку 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

09.01.2023 за результатами опрацювання Висновку СЛЕД Держмитслужби від 05.01.2023 № 142000-3101-0009 посадовою особою відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» направлено запит до відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Енергетичної митниці № 1-КТ з метою перевірки правильності класифікації товару № 2 митної декларації від 12.12.2022 № 22UA903020015938U0.

За результатами опрацювання надісланого запиту відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання винесено Рішення про визначення коду товару від 13.01.2023 № КТ-UA903000-0007-2023, відповідно до якого заявлений код товару № 2 митної декларації від 12.12.2022 № 22UA903020015938U0 згідно з УКТЗЕД 2710124512 змінено на 2710124195.

Відповідно до частини 7 статті 69 Митного кодексу України рішення щодо класифікації товару від 13.01.2023 № КТ-UA903000-0007-2023 є обов`язковим для митних цілей, а саме - інформація про товар № 2 митної декларації від 12.12.2022 № 22UA903020015938U0 (визначений код товару 2710124195 з відповідним описом товару «Нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід з вмістом 70% мас.% або більше - нафтопродуктів. Легкі дистиляти. Бензин моторний. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 33,99 об.% (39,88 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) - 92,5. Вміст сірки - 11,9 мг/кг (0,00119 мас.%). Густина за температури Т = 15 градусів за Цельсієм становить 746 кг/куб. м. Бензол - 0,29 об.% (0,34 мас.%). Етанол (біоетанол), метанол, етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні. Температура відгону 50% - 106 градусів за Цельсієм, 90% - 168 градусів за Цельсієм, температура кінця кипіння - 198 градусів за Цельсієм.») повинні бути заявлені в митній декларації. Рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару від 13.01.2023 № КТ-UA903000-0007-2023 ТОВ «БМФ-Україна» не оскаржувалось.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 за № 1372/21684) визначено, що в графі № 31 митної декларації під номером 1 зазначається найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 митної декларації для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Згідно з пунктами 8 та 9 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2013 року №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива.

З метою встановлення всіх обставин, митним постом «Центральний» Енергетичної митниці за допомогою АСМО «Інспектор» 13.01.2023 викликано агента з митного оформлення ОСОБА_2 митного брокера ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» для надання відповідних пояснень.

18.01.2023 засобами електронного зв`язку надані пояснення від ОСОБА_2 . Згідно з наданими поясненнями, декларування товарів за митною декларацією від 12.12.2022 № 22UA903020015938U0 здійснено на підставі документів, отриманих від ТОВ «БМФ-Україна», згідно з договором про надання послуг митного брокера, укладеного між ТОВ «БМФ-Україна» та ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» від 09.09.2022 № 1 (далі - Договір).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що до обов`язків замовника (в особі директора ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 ) входить надання виконавцю (ТОВ «ТРАНСБРОКЕР») всіх необхідних документів та необхідної інформації про характер вантажу до завантаження у відправника, для запобігання можливих простоїв транспортних засобів, що здійснюють перевезення вантажу.

Відповідно до пункту 6.3 Договору, замовник (в особі директора ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 ) несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в документах, що надаються виконавцю та митним органам.

Згідно з пунктом 6.4 виконавець (ТОВ «ТРАНСБРОКЕР») не несе відповідальності за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик), зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

16.01.2023 постом «Центральний» Енергетичної митниці рекомендованим листом № 7.6-28-01/ЗЕД 8 викликано директора ТОВ «БМФ-Україна» для надання відповідних пояснень. 23.01.2023 засобами електронного зв`язку надані пояснення від директора ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_4 . Згідно з наданими поясненнями, продавцем товару надано ТОВ «БМФ-Україна» паспорт якості від 04.11.2022 № 160855_4783502. У вказаному поясненні відсутня інформація про те, чому декларант (ТОВ «БМФ-Україна») не скористався правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

Згідно з отриманими поясненнями агента з митного оформлення ОСОБА_2 митного брокера ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» та директора ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 декларування товарів за митною декларацією від 12.12.2022 № 22UA903020015938U0 здійснювалося у тому числі на підставі паспорта якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, який був наданий ТОВ «БМФ-Україна» митному брокеру ТОВ «ТРАНСБРОКЕР»

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від 12.12.2022 № 22UA903020015938U0 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Крім того, відповідно до пункту 26 «Захисні застереження» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Євро4 встановлений до припинення або скасування воєнного стану в Україні. Крім того, зазначеною постановою визначено, що імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

При декларуванні товарів за митною декларацією від 12.12.2022 № 22UA903020015938U0 ТОВ «БМФ» не надано інформації про забезпечення цими товарами підрозділів Збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та Євро 4.

Згідно з частиною 2 статті 335 Митного кодексу України незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Пунктом 1 частини 1 статті 196 Митного кодексу України визначено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 17 «Заборона окремих видів експорту та імпорту» Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» в Україні забороняється імпорт або транзит будь-яких товарів, про які заздалегідь відомо, що вони можуть завдати шкоди суспільній моралі, здоров`ю чи становити загрозу життю населення, тваринному світу та рослинам, або призвести до заподіяння шкоди навколишньому середовищу. Контроль за виконанням вимог, що містяться в вищезазначеній статті, покладено на митні органи та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень та змісту договору про надання послуг митного брокера, укладеного між ТОВ «БМФ-Україна» та ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» від 09.09.2022 № 1, встановлено, що директор ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме - звичайний торгівельний опис в графі 31 митної декларації, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показників «масова доля сірки» та «детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом» та коду товару згідно з УКТЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представники митного органу ОСОБА_5 та Герега К. М. підтримали протокол про адміністративне правопорушення, просили ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені частиною 1 статтею 472 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Накоп`юка Я. В. надійшло клопотання, за змістом якого просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні також посилається на те, що ОСОБА_1 , як декларант, виконав вимоги Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну України від 30.05.2012 № 651, під час внесення відомостей до митної декларації № 22UA903020015938U0 щодо найменування, якісних та кількісних характеристик товару. Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в сукупності вказують на відсутність наміру у ОСОБА_1 на вчинення декларування недостовірних відомостей про товар у митній декларації. Крім того, стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, оскільки в ході розгляду матеріалів справи не доведено «поза розумним сумнівом» наявності умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Також щодо посилань представників митниці на те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом, передбаченим ст. 266 Митного кодексу України, на фізичний огляд товару, який надійшов, окремо зауважує, що вказане не може бути єдиним та достатнім свідченням вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, оскільки наведена норма передбачає право, а не обов`язок декларанта щодо фізичного огляду товару, а, отже, нереалізація декларантом цього права не свідчить про протиправну поведінку і як наслідок не може створювати суб`єктивну сторону вказаного правопорушення у вигляді необережної форми вини.

Представники митного органу ОСОБА_5 та Герега К. М. в судовому засіданні заперечили щодо клопотання захисника Журавля Є. С., у якому спростували позицію адвоката та просили визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України. Крім того, зазначили, що згідно з ст. ст. 9, 10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Стаття 458 МК України не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення. Також це підтверджується й визначенням адміністративного правопорушення, сформульованого у статті 9 КУпАП, згідно з якою адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Відповідно до ч. 1 ст. 472 МК України передбачений формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі. Вказана позиція спростовує посилання захисника на те, що дане правопорушення може бути вчинено лише умисно. Також зазначили, що ОСОБА_1 через небажання реалізувати своє право, що залежало виключно від його волі, а саме: не скористався правом перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів (здійснити відбір проб товарів), жодних перешкод для чого не існувало, та подав електронну митну декларацію, в якій не було заявлено точні та достовірні відомості (звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. На спростування посилання захисника на те, що досліджувана проба була використана в повному обсязі, а тому ОСОБА_1 не мав змоги провести інше дослідження, вказують на те, що відповідно до ч. 14 ст. 357 МК України контрольні проби (зразки), а також залишки досліджених проб та пошкоджені під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) зразки зберігаються у спеціалізованому органі з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (його відокремленому підрозділі) протягом 60 днів з дня їх надходження. Протягом цього строку декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення митного органу, прийняте на підставі результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи), в установленому цим Кодексом порядку. Наголошували, що незалежна експертиза ОСОБА_1 не проводилась, хоча останньому надане таке право МК України (проведення фізичного огляду та відбору проб товару). Більше того, ОСОБА_1 мав право отримати у СЛЕД Держмитслужби контрольні проби (зразки) товару задля проведення експертизи, що останнім не було зроблено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Накоп`юк Я. В. у судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у клопотанні.

Також у судовому засіданні представники митного органу подали додаткові докази, зазначивши, що 15.06.2023 року до Енергетичної митниці надійшла відповідь від митних органів Латвійської Республіки щодо імпорту до України бензину, оформленого на підставі сертифікату якості від 04.11.2022 року № 160855-4783502. Так у листі Латвійської Республіки від 20.05.2023 року вказано, що на підставі сертифікату якості від 04.11.2022 року № 160855-4783502 було оформлено 104 декларації та відправлено безпосередньо в Україну бензин 92 марки.

Суддя відхиляє заперечення захисника Накоп`юка Я. В. проти долучення відповіді митних органів Латвійської Республіки, оскільки як супровідний лист, так і сама відповідь мають передбачені законом реквізити вхідної кореспонденції, яка міститься на супровідному листі та на самій відповіді у вигляді штрих-коду та реєстрацію за номером вхідної кореспонденції від 15.06.2023.

Вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці, доводи сторони захисту, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0010/90300/23 додано копії документів: декларацію, invoice № 558-PT/22, invoice № 559-PT/22, сертифікат якості № 160855_4783502, висновок № 142000-3101-0009 від 05.01.2023 року, рішення про визначення коду товару від 13.01.2023 року № КТ-UA903000-0007-2023, службова записка, висновок №142000-3301-0151 від 23.03.2023 року, договір № 0807/2022, додаток № 3 до договору № 0807/2022, договір № 1 від 09.09.2022, акт про проведення огляду, акт про взяття проб (зразків) товарів від 13.12.2022 № 22UA903020015938U0, картка обліку особи.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Правопорушення виявлене 05 січня 2023 року, матеріали надійшли до суду 23 травня 2023 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно з частиною 1 статті 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вимогами підпунктів б) та г) пункту 5 частини 8 статті 257 МКУ передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей та заявленої мети переміщення вносяться відомості, крім інших, про код товару згідно з УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до частини 8 статті 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 МКУ визначено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 1 статті 265 МКУ визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір при переміщені.

Частиною 5 статті 266 МКУ зазначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до частини 2 статті 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Дослідивши та вивчивши документи, які додано до протоколу про порушення митних правил № 0010/90300/23, а також заперечення сторони захисту, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 не діяв в межах МК України та «Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа», оскільки у графі 31 зазначається не тільки найменування, кількість товару, а також звичайний торгівельний опис, який дав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом», а не коду УКТ ЗЕД.

Крім того, відповідно до абз. 4 ч. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Накоп`юка Я. В. на те, що останній діяв відповідно до товаросупровідних документів, а також на те, що чинним митним законодавством не встановлено обов`язок декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, спростовуються матеріалами справи № 0010/90300/23 (протоколом про порушення митних правил, висновком СЛЕД Держмитслужби та іншими доказами, наявними в матеріалах справи), а також вимогами ст. ст. 257, 264, 266 МК України.

Також важливим є те, що правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ТН» № 22UA903020015938U0 згідно з ч. 2 ст. 266 МК України директор ТОВ «БМФ-УКРАЇНА» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, з застосуванням санкції, визначеної указаною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару, що згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 23 березня 2023 року № 142000-3301-0151 становить 877 681 гривень 12 копійок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 458, 461, 465, 467, 472, 487-488, 491, 495, 522, 527, 541 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та накласти штраф у розмірі 100 відсотків товару у розмірі 877 681 гривню 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА