Ухвала суду № 113596980, 18.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35928/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022170590000196 від 30.07.2022 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України.

В ході досудового розслідування встановлена, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисних мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 09.06.2022, створили злочинну організацію з метою протиправного заволодіння частками у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та здійснювали керівництво нею під час вчинення кримінальних правопорушень, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невстановлені особи взяли участь у діяльності цієї злочинної організації.

17.08.2023 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України.

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та просили відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід до підозрюваного не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисників та підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170590000196 від 30.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України.

17.08.2023 року затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України.

17.08.2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 складає сукупність належних даних, які містяться у: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2022 року; заяві директора ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» ОСОБА_16 від 30.07.2022; протоколі огляду місця події - території ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», від 30.07.2022; витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.07.2022, підписаний приватним нотаріусом ОСОБА_17 на запит ОСОБА_12 , де зазначено, що засновником ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» є ТОВ «Нутрітек дитяче харчування», кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_12 , керівником є ОСОБА_18 ; виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Нутрітек дитяче харчування», відповідно до якої керівником даного товариства є ОСОБА_14 ; акті приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» від 28.07.2022 між нібито ОСОБА_19 та ОСОБА_13 ; акті приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» від 28.07.2022 між ОСОБА_13 та ТОВ «Нутрітек дитяче харчування» в особі ОСОБА_14 ; протоколі огляду відеозапису до протокол огляду місця події - території ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» від 30.07.2022; заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2022, підписана адвокатом ОСОБА_20 як представника АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал», в якій викладені вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, з додатками, зокрема Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», відповідно до якої керівником даного товариства є ОСОБА_16 ; заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2022, підписана представником управління активами АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» ОСОБА_19 , в якій викладені вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколі допиту ОСОБА_19 від 04.08.2022 року; протоколі допиту ОСОБА_16 від 30.07.2022 року; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2022 року; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_20 від 07.09.2022 року; протоколі допиту ОСОБА_17 від 01.08.2022 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_17 від 05.09.2022 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_17 від 05.09.2022 року; протоколі допиту ОСОБА_15 від 02.08.2022 року; протоколі допиту ОСОБА_14 від 20.09.2022; протоколі допиту ОСОБА_21 від 04.08.2022 року; протоколі допиту ОСОБА_22 від 04.08.2022 року; протоколі допиту ОСОБА_23 від 04.08.2022 року; протоколі допиту ОСОБА_24 від 25.08.2022 року; протоколі допиту ОСОБА_25 від 04.08.2022 року; протоколі тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_17 , щодо реєстраційних дій, пов`язаних із незаконним продажем часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» протоколі тимчасового доступу до документів, які знаходились у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_17 , щодо реєстраційних дій, пов`язаних із незаконним продажем часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та вилучені документи; протоколі тимчасового доступу до речей і документів, які знаходилися у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 та підтверджують, що вона не засвідчувала протоколи наглядових рад АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» не зверталися щодо вчинення реєстраційних дій, а також під номерами 1024, 1025, 1026, 1028, 1029, 1030 в її реєстрі зазначені зовсім інші реєстраційні дії з іншими особами; наказу Міністерства юстиції України № 3209/5 від 01.08.2022, відповідно до якого дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_17 щодо перереєстрації власників у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» визнано протиправними, а саме що остання відповідно до законодавства України повинна була відмовити у вчиненні вищевказаних реєстраційних дій, однак вона діючи всупереч нормам Законів України провела їх. Також відповідно до вказаного наказу вищевказані реєстраційні дії скасовані; довідці ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» № 2/137 від 09.08.2022, відповідно до якої внаслідок протиправних дій пов`язаних із незаконним внесенням до Єдиного реєстру юридичних осіб про продаж корпоративних прав ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», завдано збитків на загальну суму 221 636 545,13 гривень; висновку експерта № 2767/2831 за результатами проведення судової економічної експертизи; висновок експерта № СЕ-19/117-22/10947-ПЧ від 06.09.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи; висновку експерта № СЕ-19/117-22/10948-ПЧ від 09.09.2022; висновку експерта № СЕ-19/117-22/10946-ПЧ від 31.08.2022; довідка форми 25ДР про доходи; повідомлення ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2022 року; протоколах допитів ОСОБА_26 , в яких він вказує про обставини залучення його ОСОБА_13 до вчинення злочину та підписання ним довіреності від імені ОСОБА_16 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_26 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_26 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_26 ; протоколі допиту ОСОБА_13 ; висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19-23/18451-ПЧ від 17.04.2023; протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовані розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про обставини протиправного заволодіння часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», в тому числі про обізнаність всіх учасників про незаконні дії; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 07.08.2023; протоколі огляду речей (флешносія до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 07.08.2023) від 12.08.2023 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2023; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 11.08.2023; протоколі огляду речей (флешносія до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 11.08.2023) від 12.08.2023.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини у вказаному кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкість, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особи підозрюваного.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини у вказаному кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне визначити заставу відповідно до ст. 182 ч. 5 КПК України, у розмірі 30 000 000 грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Зокрема, відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи заявлені в засіданні доводи підозрюваного щодо забезпечення йому безпеки, слідчий суддя, вважає за необхідне заяву ОСОБА_6 про забезпечення безпеки від 18.08.2023 року направити процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 12022170590000196 від 30.07.2022 року, для вирішення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 17.08.2023 року о 06-33 год. по 15.10.2023 року о 06-33 год.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в розмірі 30 000 000, 00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави, наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.10.2023 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення безпеки від 18.08.2023 року направити процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 12022170590000196 від 30.07.2022 року, для вирішення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1