Ухвала суду № 113593581, 20.09.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1415/23

Провадження № 1-кс/697/390/2023

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12023250340000152 від 19 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні зазначила, що до відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 19.04.2023 надійшло клопотання компетентних органів Республіки Польща про перейняття кримінального переслідування стосовно громадянина України ОСОБА_7 за фактом вчинення злочину, передбаченого параграфом 1 статтею 286 (шахрайство) Кримінального кодексу Республіки Польща, згідно якого, вбачається, що 12.08.2021, в м. Кротошин Республіка Польща, Анжеліка Піскож, при здійсненні продажу товару на порталі ОЛХ, повідомила під час переписки з потенційним покупцем з України дані своєї банківської картки та код, після чого з її рахунку було знято 1 750 злотих. Вказані кошти було знято за допомогою електронно-обчислювальної техніки.

Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023250340000152, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

15.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1415/23 від 29.08.2023 було проведено обшук будинку, прибудинкової території і надвірних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

У ході обшуку вказаного домоволодіння були виявлені мобільні телефони, банківські картки, сімко тримачі мобільних операторів, Mac mini із кабелем живлення і адаптером, SSD «Kingstone» 240GB, ноутбук із кабелем живлення, які було вилучено до відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

15.09.2023 вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023250340000152. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, із встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З метою збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, на вказане майно необхідно накласти арешт, оскільки існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження вказаного речового доказу у кримінальному провадженні.

Старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила це клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власники майна стосовно якого вирішується питання про арешт у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про арешт майна та просили у його задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступних мотивів.

У провадженні СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250340000152 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 15.09.2023 (а.с.15-17) вбачається, що у ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG G7 ThinkQ» imei НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , мобільний телефон «LG V50 ThinkQ» imei НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , мобільний телефон «LG V40 ThinkQ» imei1 НОМЕР_5 imei2 НОМЕР_6 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 і сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_8 , банківську картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_11 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_12 , банківську картку банку АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_13 , банківську картку банку АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_14 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_15 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_16 , банківську картку банку АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_17 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_18 , сімко тримач мобільного оператора ТОВ «лайфселл», Mac mini із кабелем живлення і адаптером, SSD «Kingstone» 240GB, мобільний телефон MEIZU, сімко тримач мобільного оператора ПрАТ «Київстар», сімко тримач із сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_19 , CHDD «Samsung» 80 GD, SSD «Kingstone» 30GB, ноутбук «Lenovo».

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 від 15.09.2023 (а.с.18-19) вбачається, що виявлені та вилучені під час обшуку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023250340000152 та залишено на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені речі під час обшуку 15.09.2023 по АДРЕСА_1 , що нележить ОСОБА_4 у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження цього речового доказу, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження старший слідчий СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 обґрунтовано просить накласти арешт.

Однак, що стосується накладення арешту на мобільний телефон «LG G7 ThinkQ» imei НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 та мобільний телефон «LG V40 ThinkQ» imei1 НОМЕР_5 imei2 НОМЕР_6 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 і сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом положень ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні. Під час розгляду клопотання сторони повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Системний аналіз зазначених положень процесуального закону з врахуванням принципу змагальності свідчить, що особа, яка подає клопотання про арешт майна повинна довести, навівши достатні та переконливі підстави за якими критеріями майно щодо якого ставиться питання про арешт відповідає статті 98 КПК України, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

При вирішенні клопотання про арешт, поряд з іншим, слідчий суддя також повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для третіх осіб.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вилучення мобільних телефонів у власників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які ними користуються на постійній основі фактично позбавить їх права на працю та права на самоосвіту.

Зокрема, ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується наданими в судовому засіданні копією довідки МСЕК № 767771 та пенсійного посвідчення № НОМЕР_20 . Також, маючи складні захворювання, вона постійно потребує отримання медичної допомоги та здійснює консультації в тому числі онлайн. Так, в судовому засіданні надані медичні виписки про те, що з 18.06.2023 по 14.07.2023 вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Крім цього, постійно має потребу в отриманні консультацій лікарів в тому числі, лікарів із Європи, зокрема Польщі та безпосередньо через мобільні застосунки проводить консультації у лікарів.

Тому, з огляду на вказані обставини, вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону призведе до втрати зв`язків з лікарями, надання медичної допомоги яких є для неї життєво необхідним та фактично позбавить права на отримання медичної допомоги.

Крім цього, як зазначено власником майна ОСОБА_6 , він також має проблеми зі здоров`ям, а тому працює дистанційно, в режимі онлайн, при отриманні замовлень роботодавців в Інтернеті, де він офіційно зареєстрований шляхом укладення цивільно-правових договорів та ідентифікації.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про необхідність накладення арешту на вказане вилучене майно, враховуючи наведені вище обставини, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023250340000152 від 19.04.2023 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 15.09.2023 протоколом обшуку майно, а саме: мобільний телефон «LG V50 ThinkQ» imei НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , банківську картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_11 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_12 , банківську картку банку АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_13 , банківську картку банку АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_14 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_15 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_16 , банківську картку банку АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_17 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_18 , сімко тримач мобільного оператора ТОВ «лайфселл», Mac mini із кабелем живлення і адаптером, SSD «Kingstone» 240GB, мобільний телефон MEIZU, сімко тримач мобільного оператора ПрАТ «Київстар», сімко тримач із сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_19 , CHDD «Samsung» 80 GD, SSD «Kingstone» 30GB, ноутбук «Lenovo» із кабелем живлення з метою його детального огляду із залученням відповідних спеціалістів та збереження майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Помістити вилучене 15.09.2023 протоколом обшуку майно, а саме: мобільний телефон «LG V50 ThinkQ» imei НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , банківську картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_11 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_12 , банківську картку банку АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_13 , банківську картку банку АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_14 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_15 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_16 , банківську картку банку АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_17 , банківську картку банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_18 , сімко тримач мобільного оператора ТОВ «лайфселл», Mac mini із кабелем живлення і адаптером, SSD «Kingstone» 240GB, мобільний телефон MEIZU, сімко тримач мобільного оператора ПрАТ «Київстар», сімко тримач із сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_19 , CHDD «Samsung» 80 GD, SSD «Kingstone» 30GB, ноутбук «Lenovo» із кабелем живлення до кімнати збереження речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «LG G7 ThinkQ» imei НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , мобільний телефон «LG V40 ThinkQ» imei1 НОМЕР_5 imei2 НОМЕР_6 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 і сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_8 відмовити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мобільний телефон «LG G7 ThinkQ» imei НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , мобільний телефон «LG V40 ThinkQ» imei1 НОМЕР_5 imei2 НОМЕР_6 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 і сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1