Рішення № 11359350, 05.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2010 р.Справа № 15/169-09-5920 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача Шевчик В.А.,

від відповідача не зявився,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буковина”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1 961 400,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буковина” про звернення стягнення на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії № 670/20-301 від 29.03.2007 року в сумі 1961400,60 грн. шляхом звернення стягнення на цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку „Буковина”, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, „Буковина-1” база відпочинку, територія Будацької коси, що розташований на земельній ділянці розміром 11670 кв.м, належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Буковина” та перебуває в іпотеці АКБ „Укрсоцбанк” на умовах іпотечного договору від 29.03.2009 року реєстровий № 977, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне.

29.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ОСОБА_2 був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 670/20-301, відповідно до якого позивач відкрив ОСОБА_2 невідновлювальну кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 218 000,00 доларів США з порядком повернення заборгованості відповідно до графіку, який міститься в додатку 1 до договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 28.03.2012 року або достроково у випадках, передбачених договором кредиту, зі сплатою 13 процентів річних.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Буковина” 29.03.2007 року був укладений іпотечний договір № 977, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., відповідно до якого відповідач передав в іпотеку позивачу цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку „Буковина”, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, „Буковина-1” база відпочинку, територія Будацької коси, що розташована на земельній ділянці площею 11 670 кв. м.

Відповідно до п.п. 1.4.1. - 1.4.4. іпотечного договору іпотекою забезпечуються: повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом, комісій, сплата пені, відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням.

Як зазначає позивач, свої зобов'язання, визначені п.п. 3.1.1., 3.1.2. договору кредиту, ним виконані належним чином в повному обсязі, а саме: позичальнику відкрито позичковий рахунок в Київському відділенні Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” та надано кредит відповідно до листа-заявки на кредит/транш № 1 від 29.03.2007 року.

Проте, за твердженням позивача, позичальником не виконуються умови договору кредиту та порушуються строки повернення кредиту і сплати процентів.

Так, відповідно до п. 3.3.15. договору кредиту на вимогу позивача у випадках, передбачених п. 3.2.7. договору кредиту, позичальник зобов'язаний достроково протягом 30-ти календарних днів повернути кредит, сплатити проценти, комісії, можливу неустойку (пеня, штраф).

Відповідно до п. 4.1. договору кредиту у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту та/або сплати процентів, комісій, позичальник сплачує позивачу пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобов'язань за договором кредиту, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Як зазначає позивач, у звязку з невиконанням позичальником умов договору кредиту 20.02.2009 року позивачем було надіслано позичальнику та відповідачу вимогу терміново сплатити заборгованість. Проте, дану вимогу позичальником та відповідачем не виконано.

Таким чином, як стверджує позивач, неналежне виконання взятих на себе зобов'язань позичальником призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 19.11.2009 року становить 1 961 400,60 гривень, з якої:

-заборгованість за кредитом - 218 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2009 року складає 1 742 016,20 гривень;

-заборгованість за процентами - 22 603,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2009 року складає 180 625,02 гривень;

-заборгованість за комісією - 3 052,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2009 року складає 24 388,23 гривень;

-пеня за невиконання умов договору кредиту -14371,15 гривень.

Відповідно до п. 4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з наведеним позивач вважає, що наявна заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі за рахунок предмету іпотеки за іпотечним договором, оскільки вирішення спору в досудовому порядку з вини відповідача стало неможливим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2009 р. порушено провадження у справі № 15/169-09-5920 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В засіданні суду 18.01.2010 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, якому позивачем був виданий кредит за договором № 670/20-301 за яким виникла спірна заборгованість.

До того ж, як було встановлено в ході розгляду справи, підставою для звернення Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії до суду з даним позовом є саме невиконання ОСОБА_2 зобовязань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 670/20-301,укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ОСОБА_2.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2010 р. до участі у справі № 15/169-09-5920 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

Відповідач відзив на позов не надав, також представник відповідача у судові засідання не зявився.

Третя особа письмові пояснення по суті спору не надала, також представник третьої особи у судові засідання не зявився.

У звязку з зазначеним справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника сторін, господарський суд зазначає наступне.

29.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 670/20-301 (а.с. 8-11), відповідно до якого позивач зобовязався надати ОСОБА_2 грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит).

Згідно п. 1.1.1. договору невідновлювальної кредитної лінії надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами (траншами), зі сплатою 13 процентів річних за кредитом та комісій в розмірі та порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться у додатку № 1 до цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 218000,00 доларів США, з наступним порядком надання траншів кредиту, а саме: 29.03.2007 р. в сумі 218000,00 доларів США.

Пунктом 1.1.2 договору невідновлювальної кредитної лінії передбачено, що погашення кредиту буде здійснюватись відповідно до графіку, що міститься в додатку № 2 до цього договору, який є невідємною складовою частиною цього договору, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 28.03.2012 р. на умовах, визначених цим договором. Кредит надається позичальнику на поточні потреби (п. 1.3).

Згідно п. 1.4. договору невідновлювальної кредитної лінії в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає з майновим поручителем ТОВ „Буковина” нотаріально посвідчений іпотечний договір цілісного майнового комплексу будівель та споруд бази відпочинку „Буковина - 1”, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, „Буковина - 1” база відпочинку, територія Будацької коси, вартістю предмету застави 1760900,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору невідновлювальної кредитної лінії видача траншів кредиту проводиться шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № 22033670748611 у Київському відділенні Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” на поточний рахунок позичальника № 26200670748611 у Київському відділенні Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” в межах суми траншів кредиту, визначених в п.п. 1.1.1. цього договору на підставі письмової заяви позичальника. Кредит вважається наданим в момент (день) списання суми траншу кредиту з позичкового рахунку, зазначеного в п. 2.1. цього договору, на підставі письмової заяви позичальника (п. 2.2).

Кредит (транш кредиту) вважається повернутим, згідно п. 2.7 вказаного договору, в момент (день) зарахування грошових коштів в сумі заборгованості за кредитом на позичковий рахунок, вказаний у п. 2.1. цього договору.

Статтею 3 договору невідновлювальної кредитної лінії передбачені права та обовязки сторін. Так, кредитор зобовязаний:

- відкрити позичальнику у Київському відділенні Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” позичковий рахунок, вказаний у п.2.1 цього договору;

- протягом одного робочого дня після укладення позичальником договорів, вказаних у п. 1.4 а п.п. 3.3.3 цього договору, здійснювати надання кредиту (траншу кредиту) з позичкового рахунку вказаного в п. 2.1 цього договору, на підставі письмової заяви позичальника на перерахування коштів за рахунок кредиту.

В свою чергу позичальник зобовязався:

-укласти з кредитором договори, що вказані в п. 1.4 цього договору, на узгоджених з кредитором умовах, протягом 5 робочих днів від дати укладення цього договору;

-протягом 5 робочих днів від дати укладення договорів застави (іпотеки), зазначених в п. 1.4 цього договору, укласти договір(ори) страхування засобів забезпечення (предметів застави (іпотеки) на користь кредитора на суму не менше заставної вартості предмету застави (іпотеки);

-погашати кредитору кредит (транші кредиту) відповідно до п.п. 1.1.2, 3.3.15 цього договору;

-сплачувати кредитору проценти та комісії в строки, встановлені в п. 2.4, 2.5, 3.3.15 цього договору;

-сплачувати кредитору неустойку (пеню, штраф) в строк, встановлений у п. 2.6., 3.3.15 цього договору.

03.10.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) була укладена додаткова угода № 1 до договору невідновлювальної кредитної лінії № 670/20-301 від 29.03.2007 р., згідно якої сторони домовились, що з 21.10.2008 р. додаток № 1 до договору № 670/20-301 діє у новій редакції, згідно якої нова процентна ставка складає 14,5 %, а діюча 14,0 %.

03.10.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) була укладена додаткова угода № 2 до договору невідновлювальної кредитної лінії № 670/20-301 від 29.03.2007 р., згідно якої сторони домовились, що з 31.10.2008 р. додаток № 1 до договору № 670/20-301 діє у новій редакції, згідно якої нова процентна ставка складає 14,5 %, а діюча 13,0 %.

Разом з тим згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як зясовано судом, позивач, виконуючи умови вказаного договору невідновлювальної кредитної лінії № 670/20-301, відкрив позичковий рахунок № 22033670748611 у Київському відділенні Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” та надав ОСОБА_2 суму кредиту, що підтверджується листом-заявкою на кредит/транш № 1 від 29.03.2007 р. та випискою банку по особовому рахунку № 22033670748611 за період з 29.03.2007 р. по 08.12.2009 р.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2007 р., між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Буковина” (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю. 29.03.2007 р. за № 977, відповідно до якого в якості забезпечення виконання позичальником (ОСОБА_2) зобов'язань за договором кредиту відповідач передав в іпотеку позивачу цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку „Буковина”, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, „Буковина-1” база відпочинку, територія Будацької коси, що розташована на земельній ділянці площею 11 670 кв. м.

Вартість предмету іпотеки згідно п. 1.2 іпотечного договору становить 1706900,00 грн., що в еквіваленті складає 338000,00 доларів США за офіційним курсом на дату укладення договору іпотеки.

Відповідно до п.п. 1.4.1. - 1.4.4. іпотечного договору іпотекою забезпечуються:

-повернення позичальником кредиту в розмірі 218000,00 доларів США;

-сплата процентів за користування кредитом та комісій,

-сплата можливої неустойки (пені, штрафу),

-відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням, та збитків завданих порушенням основного зобовязання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2007 р. та 29.03.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Буковина”, Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” і Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” уклали договори добровільного страхування майна юридичної особи в заставі № 2008/32/245 та № 2008/32/246.

Проте, як зясовано судом, в порушення умов договору невідновлювальної кредитної лінії № 670/20-301 від 29.03.2007 р. третьою особою прийняті на себе зобовязання щодо повернення у передбачені договором строки суми кредиту та сплати відсотків і комісії за користування кредитними коштами не виконав належним чином, у звязку з чим у третьої особи виникла заборгованість перед позивачем за вказаним договором кредиту, яка складає:

-за кредитом - 218 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2009 року складає 1 742 016,20 гривень;

-по відсоткам - 22 603,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2009 року складає 180 625,02 гривень;

-по комісії - 3 052,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2009 року складає 24 388,23 гривень.

При цьому слід зазначити, що позивач звернувся до третьої особи з листом-претензією від 20.02.2009 р. № 19-6-09/878 про наявність заборгованості за договором кредиту та про розірвання договору кредиту.

Також 20.02.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 19-6-09/878 про наявність заборгованості у сумі 5050,82 дол. США.

Однак, як стверджує позивач, предявлені позивачем вимоги залишені без розгляду з невідомих банку підстав.

Між тим невиконання зобовязання або виконання зобовязання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Разом з тим частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4.1. договору невідновлювальної кредитної лінії у разі порушення позичальником строків погашення кредиту (траншу кредиту) та сплати процентів, комісій, зазначених у п. 1.1.2, 2.4., п. 2.5., 3.3.15., цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобовязань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Також пунктом 4.2. договору невідновлювальної кредитної лінії передбачено, що у разі порушення позичальником умов договору, позичальник сплачує кредитору протягом 30 календарних днів з дати отримання письмової вимоги кредитора штраф за порушення вимог цього договору:

-п.п. 3.3.9. у сумі 450,00 грн. за кожний випадок;

-п.п. 3.3.10. у сумі 450,00 грн. за кожний випадок;

-п.п. 3.3.11. у сумі 800,00 грн. за кожний випадок;

-п.п. 3.3.12. у сумі 800,00 грн. за кожний випадок;

-п.п. 3.3.13. у сумі 8000,00 грн. за кожний випадок;

-п.п. 3.3.14. у сумі 250,00 грн. за кожний випадок;

-п.п. 3.3.16. у сумі 450,00 грн. за кожний випадок.

Згідно п. 4.3. договору невідновлювальної кредитної лінії у разі порушення кредитором строку перерахування кредитних коштів, який встановлений у п.п. 3.1.2. цього договору, кредитор сплачує позичальнику пеню в розмірі 0,005 процентів від несвоєчасно перерахованої суми кредитних коштів за кожен день прострочення на поточний рахунок позичальника № 26200670748611 у Київському відділенні Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”.

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Як вбачається з доданого позивачем до позову розрахунку заборгованості, позивачем нараховано пеню за несвоєчасне погашення та сплату за договором кредиту відсотків та комісії, яка складає 1798,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2009 року складає 14371,15 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про наявність у третьої особи ОСОБА_2 заборгованості перед позивачем в розмірі 1 961 400,60 грн. (1 742 016,20 грн. + 180 625,02 грн. + 24 388,23 грн. + 14371,15 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача (майновий поручитель) з листом-претензією від 20.02.2009 р. № 19-6-08/67-540 про погашення заборгованості за кредитом, яка виникла у позичальника. Однак, як зазначає позивач, предявлені позивачем вимоги залишені відповідачем без розгляду.

Так, відповідно до положень ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Між тим вищевказану суму заборгованості, яка виникла у третьої особи перед позивачем, позивач просить стягнути з відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку „Буковина”, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, „Буковина-1” база відпочинку, територія Будацької коси, що розташована на земельній ділянці площею 11 670 кв. м. та належать на праві власності відповідачу.

Так, як зясовано судом, відповідачем як майновим поручителем було передано в іпотеку позивачу цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку „Буковина”, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, „Буковина-1” база відпочинку, територія Будацької коси, що розташована на земельній ділянці площею 11 670 кв. м.

Згідно ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 1 Закону України „Про іпотеку” іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України „Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

П. 2.4.3, п. 4.1 іпотечного договору від 29.03.2007 р. передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником (третьою особою) основного зобовязання (зобовязань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 670/20-301) іпотекодержатель (позивач) має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки таке право звернення стягнення на предмет іпотеки виникло у позивача у звязку з невиконанням третьою особою умов договору невідновлювальної кредитної лінії № 670/20-301, що було встановлено судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, у звязку з чим підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буковина”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1 961 400,60 грн. задовольнити.

2.СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Буковина” (67772, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, вул. Приморська, 89; код ЄДРПОУ 31535251) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії (65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6; код ЄДРПОУ 09328015; п/р 37396670240001 в Київському відділенні Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016,) заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії № 670/20-301 від 29.03.2007 року в сумі 1961400/один мільйон девятсот шістдесят одна тисяча чотириста/грн. 60 коп., 19614/девятнадцять тисяч шістсот чотирнадцять/грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита, 236/двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку „Буковина”, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, „Буковина-1” база відпочинку, територія Будацької коси на земельній ділянці площею 11670 кв.м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Буковина” (код ЄДРПОУ 31525251) та перебуває в іпотеці АКБ „Укрсоцбанк” на умовах іпотечного договору від 29.03.2009 року р№ 977, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 10.02.2010 р.

Суддя