Ухвала суду № 113592216, 18.09.2023, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/19/23

Провадження № 4-с/625/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.,

за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Петрової Ганни Ігорівни на визнання неправомірною бездіяльності начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гончаренка Віктора Анатолійович та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача Петрова Г.І., діючи від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», звернулась до Коломацького районного суду Харківської області із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка В.А. щодо здійснення ним контролю за своєчасністю розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання судового наказу, виданого Коломацьким районним судом Харківської області 15 лютого 2023 року у справі №625/19/23, про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію, та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги представник стягувача ОСОБА_2 зазначила, що 30 червня 2023 року до канцелярії Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження подано на примусове виконання судовий наказ, виданий Коломацьким районним судом Харківської області 15 лютого 2023 року у справі №625/19/23, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1805 гривень 92 копійки, а також судового збору в розмірі 268 гривень 40 копійок.

Також представник стягувача вказала, що заява про відкриття виконавчого провадження складена відповідно до встановлених для неї вимог, містила всі необхідні реквізити, в тому числі й поштову адресу місцезнаходження стягувача та його електронну адресу. Але, незважаючи на це, на день подання скарги до суду орган державної виконавчої служби не повідомив стягувача про прийняте державним виконавцем рішення за результатами розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом.

Крім того представник стягувача зазначила, що враховуючи можливі затримки та збої у роботі поштових операторів, пов`язані із запровадженням в України військового стану, а також великого навантаження на працівників органів державної виконавчої служби, як чинників що могли призвести до затримок в процесі отримання стягувачем документів виконавчого провадження, 30 серпня 2023 року шляхом здійснення пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження за прізвищем, ім`ям, по-батькові та даті народження боржника стягувачем самостійно перевірено стан розгляду органом державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження, за результатами чого з`ясувалося, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження не міститься відомостей про те, що виконавче провадження за поданим на примусове виконання виконавчим документом відкрите або виконавчий документ повернутий без виконання.

З огляду на вказані вище обставини, зважаючи на те, що заява про відкриття виконавчого провадження прийнята органом державної виконавчої служби, але не розглянута у встановлений законом строк, а керівником органу державної виконавчої служби не виконано своїх обов`язків щодо здійснення контролю за законністю та своєчасністю вчинення державними виконавцями виконавчих дій та прийняття ними процесуальних рішень, представник стягувача просила суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка В.А. та зобов`язати його усунути порушення (поновити порушене право) стягувача.

У судове засідання представники стягувача ПрАТ «Харківенергозбут» Петрова Г.І. та Кравчун Д.В. не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримали в повному обсязі.

Начальник Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко В.А. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Також надав суду повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 07 вересня 2023 року.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, а також взявши до уваги пояснення учасників справи, суд доходить наступних висновків.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи заяви про відкриття виконавчого провадження за №2Н-РЦ/02-613, датованої 27 червня 2023 року, представником стягувача ПрАТ «Харківенергозбут» Тріфоновою О.М. 30 червня 2023 року до канцелярії Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано на примусове виконання судовий наказ, виданий Коломацьким районним судом Харківської області 15 лютого 2023 року у справі №625/19/23, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ: 42206328 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1805 гривень 92 копійок та судового збору в розмірі 268 гривень 40 копійок, що підтверджується відповідною відміткою у вказаній заяві (а.с.3).

Відповідно до роздруківки результатів пошуку виконавчих проваджень у Автоматизованій системі виконавчого провадження, здійснених 30 серпня 2023 року о 10 годині 35 хвилин за прізвищем, ім`ям по батькові та даті народження боржника, вбачається, що станом на вказану дату та час до Автоматизованої системи виконавчого провадження не вносились відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 4).

07 вересня 2023 року державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання (а.с. 20).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно п.1 розділу ІІ та п.1 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05 серпня 2016 року (далі Положення), вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи. Автоматичний розподіл виконавчих документів в органі державної виконавчої служби здійснюється в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до Системи відповідальною особою органу державної виконавчої служби, або відразу після реєстрації Системою виконавчих документів, виданих у формі електронних документів та пред`явлених в рамках інформаційної взаємодії.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/2 від 02 квітня 2012 року у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ у встановлених Законом випадках повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Пунктом 3 розділу Х Положення встановлено, що керівник органудержавноївиконавчоїслужби,приватнийвиконавецьза допомогоюСистемиздійснюєконтроль за: дотриманнямстроківвнесеннявиконавчих документіввідповідальноюособоюоргану державноївиконавчоїслужби(приватнимвиконавцем,помічникомабовідповідальною особоюприватноговиконавця)доСистеми; дотриманнямстроків перерахуваннякоштів зрахунків органівдержавної виконавчоїслужби (приватноговиконавця); законністю,своєчасністютаповнотою вчиненихвиконавцямивиконавчихдій тавинесенихпроцесуальнихрішень; своєчасністю та повнотою внесення до Системи відомостей про вчинені виконавчі дії.

У Додатку до Положення міститься перелік виконавчих дій та строки їх вчинення, де крім того зазначено, що повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання повинно бути здійснено протягом 3 робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа та проконтрольовано керівником органу державної виконавчої служби на 5 робочий день з дня реєстрації виконавчого документа в Системі, а постанова про відкриття виконавчого провадження має бути винесена не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа до виконавця і проконтрольована на 4 робочий день з дня реєстрації виконавчого документа в Системі.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приписами статті 448 ЦПК України визначено, скарга подаєтьсядосуду,якийрозглянувсправу яксудпершоїінстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно статті449ЦПКУкраїнискаргу можебутиподанодо суду: а)удесятиденнийстрок здня,колиособадізналася абоповиннабуладізнатися пропорушенняїїправа абосвободи; б)утриденнийстрок здня,колиособадізналася абоповиннабуладізнатися пропорушенняїїправа,уразіоскарження постановипровідкладенняпровадження виконавчихдій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 451ЦПКвизначено,щозарезультатами розглядускаргисудпостановляє ухвалу. Уразівстановленняобґрунтованості скаргисудвизнаєоскаржувані рішення,діїчибездіяльність неправомірнимиізобов`язуєдержавного виконавцяабоіншупосадову особуорганудержавноївиконавчої служби,приватноговиконавцяусунути порушення(поновитипорушенеправозаявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи представника стягувача, викладені у скарзі, а також повідомлені у судовому засіданні з приводу не здійснення начальником Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренком В.А. як керівником органу державної виконавчої служби належного контролю за дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою органу державної виконавчої служби до автоматизованої системи виконавчого провадження, а також за законністю, своєчасністю та повнотою вчинених виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень, за результатом розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу виданого Коломацьким районним судом Харківської області 15 лютого 2023 року у справі №625/19/23, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію, а тому таку бездіяльність суд визнає неправомірною.

Однак, беручи до уваги ту обставину, що на час розгляду справи виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, суд не вбачає підстав та можливості для застосування положення, закріпленого у ч. 2. ст. 451 ЦПК України, щодо необхідності судом зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Крім того, у скарзі представник стягувача просила суд зобов`язати начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка Віктора Анатолійовича здійснити контроль за законністю, своєчасністю та повнотою вчинених державними виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень з приводу примусового виконання вищевказаного судового наказу, а також вжити всіх заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Такі вимоги суд вважає безпідставними і такими, що не можуть бути задоволеними з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних абооспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У порядкусудового контролюза виконаннямсудових рішеньтакий захистможливий лишеза умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження вже порушені, і не може мати свій прояв на майбутнє з метою захисту прав, порушення яких може відбутися у майбутньому.

З огляду на це, беручи до уваги те, що представник стягувача просив суд зобов`язати начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка Віктора Анатолійовича виконувати певні дії з метою недопущення у майбутньому порушень прав та інтересів стягувача, суд не знаходить підстав для задоволення таких вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» ОСОБА_2 на визнання неправомірною бездіяльності начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гончаренка Віктора Анатолійович та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка Віктора Анатолійовича щодо здійснення ним контролю за своєчасністю розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Коломацьким районним судом Харківської області 15 лютого 2023 року у справі №625/19/23, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ: 42206328 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1805 гривень 92 копійок та судового збору в розмірі 268 гривень 40 копійок.

В задоволенні заявлених вимог щодо зобов`язання начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка Віктора Анатолійовича здійснити контроль за законністю, своєчасністю та повнотою вчинених державними виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень, а також вжиття всіх заходів з примусового виконання судового наказу, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2023 року.

Суддя: Лосєв Д.К.