Ухвала суду № 113591421, 06.09.2023, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/1769/23

номер провадження 1-кп/570/364/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим

у кримінальному провадженні №62021240030000096за обвинуваченням ОСОБА_16 зач.2ст.255-1,ч.3ст.27,ч.3ст.307,ч.3ст.27,ч.3ст.15,ч.3ст.307КК України, ОСОБА_13 зач.2ст.27,ч.3ст.307,ч.2ст.27,ч.3ст.15,ч.3ст.307,ч.2.ст.307,ч.1ст.354КК України, ОСОБА_12 зач.2ст.27,ч.3ст.307КК України, ОСОБА_11 зач.2ст.27,ч.3ст.307,ч.2ст.27,ч.3ст.15,ч.3ст.307КК України, ОСОБА_14 зач.2ст.27,ч.3ст.307,ч.2ст.27,ч.3ст.15.ч.3ст.307,ч.2ст.307КК України, ОСОБА_15 зач.2ст.27,ч.3ст.307КК України,ОСОБА_17 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.354, ч.4 ст.354 КК України,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвал слідчих суддів від 24.06.2023 та від 28.06.2023 Рівненського міського суду, обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Волинського апеляційного суду від 14.07.2023 на 60 днів, тобто до 11.09.2023.

Крім того, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29.06.2022, ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді. Надалі, ухвалою Костопільського районного суду від 29.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_14 строку тримання під вартою з одночасним застосуванням щодо неї запобіжного заходу у виді домашньою арешту строком на 2 місяці, із забороною залишати житло цілодобово та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії якого неодноразово продовжено, востаннє Волинським апеляційним судом до 11.09.2023.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та їх захисники заперечують проти задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який: домашній арешт, чи визначити обвинуваченим розмір застави, оскільки важають що ризики, які обгрунтовують застосвання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час зменшилися.

Обвинувачена ОСОБА_14 та її захисник не заперечують проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених слід продовжити.

ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого ОСОБА_16 ; запобігти продовженню вчинення ним кримінального правопорушення в якому він обвинувачується та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень; за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; запобігти продовженню вчинення ним кримінального правопорушення в якому обвинувачується та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень; за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; запобігти продовженню вчинення ним кримінального правопорушення в якому обвинувачується та вчиненню інших кримінальних правопорушень та запобігти можливості переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень; за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; запобігти продовженню вчинення ним кримінального правопорушення в якому обвинувачується та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Слід зазначити що, відповідно до п.п.4, 5 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на викладене, враховуючи, що ризики не зменшились, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченим.

Також суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_14 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їй злочинів.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Керуючись: ч.3 ст. 315 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити повністю.

У кримінальному провадженні №62021240030000096за обвинуваченням ОСОБА_16 зач.2ст.255-1.ч.3ст.27,ч.3ст.307.ч.3ст.27,ч.3ст.15,ч.3ст.307КК України, ОСОБА_13 зач.2ст.27,ч.3ст.307,ч.2ст.27,ч.3ст.15,ч.3ст.307,ч.2.ст.307,ч.1ст.354КК України, ОСОБА_12 зач.2ст.27,ч.3ст.307КК України, ОСОБА_11 зач.2ст.27,ч.3ст.307,ч.2ст.27,ч.3ст.15,ч.3ст.307КК України, ОСОБА_14 зач.2ст.27,ч.3ст.307,ч.2ст.27,ч.3ст.15,ч.3ст.307.ч.2ст.307КК України, ОСОБА_15 зач.2ст.27,ч.3ст.307КК України, ОСОБА_17 за ч.2ст.27,ч.3ст.307,ч.3ст.354,ч.4ст.354КК України,обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів без визначення розміру застави до 04 листопада 2023 року.

Обвинуваченій ОСОБА_14 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці до 04 листопада 2023 року. Заборонити обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_14 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документ, що лають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом із іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_16 ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , а також зі свідками: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1