Рішення № 113590222, 14.09.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2023 р. Справа № 924/564/23

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Гладія С.В., за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом малого підприємства "Горинь" смт. Білогір`я, Шепетівського району, Хмельницької області

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

про визнання неправомірними дій акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єктів позивача

про зобов`язання акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" відновити становище, яке існувало до порушення прав

про зобов`язання акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" не вчиняти дії щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання внутрішніх та зовнішніх газових мереж біля об`єктів позивача

Представники сторін:

від позивача: Цвітун М.М. - за довіреністю №07/01 від 12.07.25023р.

від відповідача: Доценко О.О. - за довіреністю №007.2Др-2-0123 від 02.01.2023р.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В С Т А Н О В И В:

Мале підприємство «Горинь» смт. Білогір`я, Шепетівського району, Хмельницької області звернулося з позовною заявою до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» м. Хмельницький

про визнання неправомірними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єктів позивача, які розташовані за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, Шепетівського району, вул. Залізнична,27 - база «Горинь»; вул. Залізнична,37 - магазин продуктів; вул. Шевченка,31 - готель

про зобов`язання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» відновити становище, яке існувало до порушення прав малого підприємства «Горинь», а саме - з`єднати від`єднані механічним способом внутрішні та зовнішні газові мережі біля об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, Шепетівського району, вул. Залізнична,27 - база «Горинь»; вул. Залізнична,37 - магазин продуктів; вул. Шевченка,31 - готель та припинити газопостачання (розподіл природного газу) до вказаних об`єктів шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарних заглушок та їх опломбування

про зобов`язання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» не вчиняти дії щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання внутрішніх та зовнішніх газових мереж біля об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Котовського,3А - магазин «Будмайстер»; вул. Котовського, 10А - торговий дім.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» 16.05.2023р. на об`єктах МП «Горинь», які розташовані за адресами : смт. Білогір`я, вул. Залізнична,27 - база «Горинь», вул. Залізнична, 37 - магазин продуктів, вул. Шевченка,31 - готель здійснено від`єднання від газорозподільної системи механічним способом внутрішніх та зовнішніх газових мереж, у зв`язку з чим вважає, що дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» є неправомірними, що суперечать вимогам кодексу ГРМ.

З посиланням на пункт 5 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, зазначає, що припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. При несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Отже, позивач вважає, що відповідачем, всупереч вимогам пункту 5 глави 7 розділу VI Кодексу, здійснено припинення розподілу природного газу на об`єктах Позивача, які розташовані за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Залізнична, 27, вул. Залізнична, 37 та вул. Шевченка, 31 шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, а не шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарних заглушок та їх опломбування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.05.2023р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.

Ухвалою суду від 29.05.2023р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.06.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.07.2023р.

За результатами підготовчого засідання 03.07.2023р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 02.08.2023р.

02.08.2023р. протокольною ухвалою, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.08.2023р.

15.08.2023р. протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу №924/564/23 до судового розгляду по суті на 29.08.2023р.

За результатами судового засідання 29.08.2023р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 11.09.2023р.

За результатами судового засідання 11.09.2023р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 14.09.2023р.

Відповідач в своєму відзиві на позов проти позову заперечує. Посилається на те, що відповідно до п.п. 1,2 гл.1 р. VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015р. в якому передбачено, що суб`єкти ринку природного газу (у т.ч. споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладання договору розподілу природного газу.

Як зазначає відповідач у своєму відзиві, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2498, а порядку визначеному Кодексом ГРС.

Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п.4 глава З розділ VІ Кодексу ГРМ).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що цей Типовий договір розподілу природного газу є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Відповідач зазначає, що починаючи з 27.11.2015 року (з часу набрання чинності Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 р.) пропонувало МП «Горинь» укласти договір розподілу природного газу для надання доступу до газорозподільної системи АТ «Хмельницькгаз».

Проте, позивач не виявив бажання доєднатися до газорозподільної системи з метою отримання доступу до потужності шляхом підписання заяви-приєднання до Типового договору розподілу природного газу.

Крім того, 25 березня 2023 року АТ «Хмельницькгаз» остаточно повідомило листом МП «Горинь» про відсутність договірних відносин, які б регулювали відносини з розподілу природного газу щодо об`єктів за адресою: Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Котовського 3А, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Котовського 10А, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Залізнична, 27, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Залізнична, 37 та Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 71, в зв`язку з тим, що МП «Горинь» в черговий раз відмовилось укладати договір розподілу природного газу, АТ «Хмельницькгаз» здійснило від`єднання внутрішніх мереж, які належать МП «Горинь» від газорозподільної системи АТ «Хмельницькгаз».

Вказує на те, що позивач відмовляючись від підписання договору розподілу природного газу, бажає мати доступ до газорозподільної системи, право користування потужністю складової (об`єкта) газорозподільної системи разом з тим відмовляється від укладення договору та не бажає сплачувати за послугу розподілу.

Щодо правомірності дій відповідача з механічного від`єднання газових мереж останній вважає, що послуга з розподілу природного газу не обмежується обов`язками Оператора ГРМ (АТ «Хмельницькгаз») щодо фізичної доставки обсягів природного газу до об`єктів Споживача та формування кількісних показників обсягів спожитого (розподіленого) природного газу, а включає в себе в цілому процес забезпечення цілодобового доступу до ГРМ в межах приєднаної потужності об`єкта Споживача для можливості споживання ним відповідних об`ємів природного газу, виділених постачальником природного газу.

Відповідач вважає, що позивач не бажає сплачувати за послугу розподілу природного газу вважає за необхідне покладати на АТ «Хмельницькгаз» обов`язок з обслуговування газових мереж, які приєднані до газорозподільної системи.

Як зазначено у п. 5 гл. 7 р. VI Кодексу ГРМ надає Оператору ГРМ право припинити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Лише механічне від`єднання на межі балансової належності об`єкта споживача від газорозподільної системи припиняє надання послуги розподілу, в тому числі і забезпечення цілодобового доступу замовленої потужності об`єкта споживання, оскільки, після здійснення відрізки та заварювання газопроводу у землі об`єкт споживача та його газове обладнання фізично не з`єднані з газорозподільною системою.

Після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Механічне від`єднання об`єкта Споживача від систем газопостачання відбувається на межі балансового розмежування, шляхом здійснення механічного від`єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу.

Відповідач вважає, що відсутність договірних відносин, відмова від укладення Типового договору розподілу є правом АТ «Хмельницькгаз» як Оператора ГРМ та є підставою для механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, що в свою чергу, дає можливість Оператору ГРМ коригувати дані технічної потужності та вільної потужності для забезпечення нових приєднань (резерву потужності).

Щодо правового статусу Позивача у відносинах з Оператором ГРМ, відповідач наголошує, що споживач природного газу (споживач) - це фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

Як вказує відповідач у своєму відзиві, АТ «Хмельницькгаз» не здійснювало припинення газопостачання з підстав передбачених п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, оскільки МП «Горинь» не є споживачем природного газу та не має жодних договірних відносин з АТ «Хмельницькгаз», а відтак АТ «Хмельницькгаз» не могло порушити права МП «Горинь» як споживача або порушити порядок припинення газопостачання споживачу.

При цьому відповідач зазначає, що позивач не являється споживачем в розумінні ЗУ «Про ринок природного газу», Кодексу ГРМ, Кодексу ГТС та Типового договору розподілу природного газу, оскільки між АТ «Хмельницькгаз» відсутні договірні відносини з приводу надання послуги розподілу природного газу, МП «Горинь» відмовилось від укладання від неодноразово запропонованого Типового договору розподілу природного газу, в МП «Горинь» відсутній договір постачання природного газу з метою використання для власних потреб, в МП «Горинь» відсутній присвоєний присвоєний ЕІС-код споживача.

Отже, АТ «Хмельницькгаз» не маючи договірних відносин між МП «Горинь» та АТ «Хмельницькгаз» здійснило від`єднання внутрішніх газових мереж від власної газорозподільної системи на виконання Правил безпеки систем газопостачання, унеможливлення несанкціонованого відбору природного газу та можливості надання доступу до газорозподільної системи іншим споживачам.

Щодо зобов`язання не вчиняти дій щодо припинення газопостачання посилається на те, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Крім того, відповідач вважає, що суд не має права забороняти щось на майбутнє, оскільки для захисту права необхідний факт його порушення, а чи відбудеться це у майбутньому -невідомо, а визначені позивачем способи захисту порушеного права мають бути не абстрактними, а визначені виключно законом. Отже, законом не передбачено такого способу захисту права як заборона вчиняти певні дії у майбутньому. На підставі наведеного просить в позові відмовити.

Позивач в своїй відповіді на відзив посилається на те, що останній підтверджує факт того, що він відмовився від підписання заяв-приєднання до Типового договору розподілу природного газу, надісланих Відповідачем.

Позивач вважає, що Кодекс ГРМ передбачає для споживачів можливість відмовитися від приєднання до умов договору розподілу природного газу.

При цьому, як вказує позивач, що умовами для такої відмови згідно вимог Кодексу ГРМ є обов`язок споживача подати до Оператора ГРМ письмову заяву про припинення розподілу природного газу на його об`єкт та заборона використовувати природний газ із ГРМ. Отже, позивач вважає, що останнім виконані вимоги Кодексу.

Посилається також на те, що висновок відповідача про те, що відсутність договірних відносин чи відмова від укладення договору розподілу природного газу надають відповідачеві право для механічного від`єднання газових мереж Позивача від газорозподільної системи з метою надання можливості коригувати дані технічної потужності та вільної потужності для забезпечення нових приєднань (резерву потужності) суперечить положенням Кодексу ГРМ.

Як зазначає позивач, Кодекс не передбачає припинення правового статусу споживача у зв`язку з його незгодою приєднуватися до умов договору розподілу природного газу, а лише покладає на споживача певні обов`язки: подання письмової заяви про припинення розподілу природного газу на його об`єкт та відсутність права на використання природного газу із ГРМ.

Позивач вважає, що посилання Відповідача у відзиві, як на підставу своїх заперечень, на те, що від`єднання внутрішніх газових мереж від власної газорозподільної системи здійснено на виконання Правил безпеки системи газопостачання, унеможливлення несанкціонованого відбору природного газу та можливості надання доступу до газорозподільної системи іншим споживачам.

Позивач зауважує, що відповідач не вказав, на виконання якого саме пункту Правил безпеки систем газопостачання ним здійснено від`єднання механічним способом газових мереж на об`єктах Позивача від газорозподільної системи.

Крім того, відповідачем не аргументовано, чому саме механічне від`єднання газових мереж унеможливлює несанкціонований відбір позивачем природного газу, а не вже встановлені та опломбовані відповідно до вимог Кодексу ГРМ інвентарні заглушки, котрі й так унеможливлювали несанкціонований відбір.

Також вказує, що відповідачем не аргументовано, яким чином механічне від`єднання газових мереж на об`єктах позивача від газорозподільної системи (при встановлених та опломбованих інвентарних заглушках) сприяє можливості надання доступу до газорозподільної системи іншим споживачам.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач у відзиві на позов дійшов висновку проте, що в частині зобов`язання не вчинення дій щодо припинення газопостачання, не передбачено такого способу захисту, як заборона вчиняти певні дії. Між тим, згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, в тому числі, шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Посилається на те, що відповідачем вже припинено газопостачання (розподіл природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж від об`єктів Позивача, які розташовані за адресами: смт. Білогір`я, вул. Залізнична. 27 - база «Горинь»; вул. Залізнична. 37 - магазин продуктів; вул. Шевченка, 31 - готель, тому існує загроза вчинення відповідачем дій також щодо протиправного припинення газопостачання механічним способом біля об`єктів за адресами: смт. Білогір`я, вул. Котовського, 3А магазин «Будмайстер»; вул. Котовського, 10А - торговий дім.

Такі дії, позивача підтверджуються листом від 10 квітня 2023 року за № 290-Сл-4603-0423, відповідно до якого відповідач вказав про свій намір здійснити припинення газопостачання механічним способом до об`єктів позивача за адресами: вул. Залізнична, 27, вул. Залізнична, 37, вул. Котовського, 3А. вул. Котовського, 10А, вул. Шевченка, 31.

Відповідач на адресу суду подав заперечення на відповідь на відзив в яких посилається на те, що у разі відмови укласти договір розподілу природного газу фізичною особою, фізично особою підприємцем або юридичною особою, така особа не має статусу споживача послуги.

Відповідно, МП «Горинь» не являється споживачем як природного газу так і послуги з розподілу природного газу. Крім того, МП «Горинь» не являється споживачем в розумінні ЗУ «Про ринок природного газу», Кодексу ГРМ, Кодексу ГТС та Типового договору розподілу природного газу, з огляду на те, що: між АТ «Хмельницькгаз» відсутні договірні відносини з приводу надання послуги розподілу природного газу; МП «Горинь» відмовилось від укладання від неодноразово запропонованого Типового договору розподілу природного газу; МП «Горинь» не надало в якості доказу до матеріалів справи договір постачання природного газу з метою використання для власних потреб; в МП «Горинь» відсутній присвоєний ЕІС-код споживача.

При цьому відповідач зазначає, що АТ «Хмельницькгаз» не маючи договірних відносин між МП «Горинь» та АТ «Хмельницькгаз» здійснило від`єднання внутрішніх газових мереж від власної газорозподільної системи на виконання Правил безпеки систем газопостачання, унеможливлення несанкціонованого відбору природного газу та можливості надання доступу до газорозподільної системи іншим споживачам.

Щодо вимоги позивача щодо заборони вчиняти дії в майбутньому» відповідач зазначає, що вимога не співвідноситься із способами захисту.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом. На підставі наведеного просить в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2023р. позовні вимоги підтримує, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.09.2023р. проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

23.03.2023р. старший майстер Білогірської дільниці АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернувся з листом до керівника МП «Горинь» в якому повідомив, що станом на 23.03.2023р. між АТ «Хмельницькгаз» та МП «Горинь» відсутні договірні відносини щодо розподілу природного газу та не вчинено дій щодо приєднання до умов договору. Відповідно до пункту 5 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ надає Оператору ГРМ право припинити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Таким чином повідомило, що відсутність договірних відносин є підставою для механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, що в свою чергу, дає можливість Оператору ГРМ коригувати дані технічної потужності та вільної потужності для забезпечення нових приєднань (резерву потужності) на відповідній ГРП. У відповідності до п, 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ АТ "Хмельницькгаз" повідомило МП «Горинь», що підставою від`єднання від газорозподільної мережі є відсутність договірних відносин щодо розподілу природного газу між АТ «Хмельницькгаз» та МП «Горинь» (пп.12) п.1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ). Також повідомило, що біля об`єктів МП «Горинь» за адресами: Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Залізнична 27 база «Горинь»; вул. Залізнична 37 магазин продукти; вул. Котовського 3А магазин «Будмайстер»; вул. Котовського 10А торговий дім; вул. Шевченка 31, готель - внутрішні та зовнішні газові мережі буде від`єднано від газорозподільної системи механічним способом.

03.04.2023р. МП «Горинь» надіслало керівнику Білогірської дільниці АТ «Хмельницькгаз» листа в якому повідомило, що у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору розподілу природного газу споживач не має права використовувати природний газ із ГРМ та має подати до Оператора ГРМ письмову заяву про припинення розподілу природного газу на його об`єкт. Підприємство не здійснює споживання природного газу на об`єктах за адресами: вул. Залізнична, 27, вул. Залізнична, 37, вул. Котовського, 3А, вул. Котовського, 10А, вул. Шевченка, 31 та подавало до Білогірської дільниці АТ «Хмельницькгаз» заяви про припинення розподілу природного газу на дані об`єкти. Представники Білогірської дільниці АТ «Хмельницькгаз» на підставі поданих МП «Горинь» заяв про припинення розподілу природного тазу в місцях приєднання об`єктів за адресами: вул. Залізнична, 27, вул. Залізнична, 37, вул. Котовського, 3А, вул. Котовського, 10А, вул. Шевченка, 31 до газорозподільної системи встановлені та опломбовані інвентарні заглушки. Також повідомило, що дії представників АТ «Хмельницькгаз». як Оператора ГРМ, щодо від`єднання внутрішніх та зовнішніх газових мереж від газорозподільної системи біля об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Залізнична, 27 - база «Горинь»; вул. Залізнична, 37 - магазин продуктів; вул. Котовського, 3А - магазин «Будмайстер», вул. Котовського, 10А - торговий дім, вул. Шевченка, 31 - готель, механічним способом будуть неправомірними та такими, що суперечать вимогам Кодексу ГРМ.

10.04.2023р. старший майстер Білогірської дільниці АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» надіслав на адресу МП «Горинь» листа №290-Сл-4603-0423 в якому повідомив, що на адресу МП «Горинь» направив для підписання заяву-приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу. У разі відмови від підписання заяви-приєднання до договору розподілу природного газу АТ «Хмельницькгаз» вимушене буде через 7 робочих днів з дня отримання даного листа припинити газопостачання до об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт Білогір`я, вул. Залізнична, 27 - база "Горинь", вул. Залізнична, 37 - магазин "Продукти", вул. Котовського, 3А - магазин "Будмайстер"; вул.. Котовського, 10А - "Торговий дім", вул. Шевченка, 31 - "Готель" механічним способом.

19.04.2023р. МП «Горинь» надіслало керівнику Білогірської дільниці АТ «Хмельницькгаз» листа в якому повідомило, МП «Горинь» не приймає (не акцептує) пропозицію щодо приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу. Оскільки неукладений договір, тобто такий, що не відбувся, не може бути припиненим (розірваним). Крім того, повідомило АТ «Хмельницькгаз», що не має законного права посилатися на положення пункту 5 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, як на підставу для здійснення припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єктів підприємства, які розташовані за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я. вул. Залізнична, 27 - база «Горинь», вул. Залізнична, 37, - магазин продуктів, вул. Котовського, 3А - магазин «Будмайстер», вул. Котовського, 10А - торговий дім, вул. Шевченка, 31 - готель, від газорозподільної системи. Також, повідомляє, що дії представників АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», як Оператора ГРМ, щодо від`єднання внутрішніх та зовнішніх газових мереж від газорозподільної системи біля об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Залізнична, 27 - база «Горинь», вул. Залізнична, 37 - магазин продуктів, вул. Котовського, 3А - магазин «Будмайстер», вул. Котовського, 10А - торговий дім, вул. Шевченка, 31 - готель, механічним способом будуть неправомірними та такими, що суперечать вимогам Кодексу ГРМ.

Позивачем до матеріалів справи долучено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2023р., яким встановлено, що 16.05.2023р. о 9:30 год. в смт. Білогір`я, вул. Залізнична,27, працівниками газового господарства було проведено від`єднання від централізованого газопостачання, чим нанесені матеріальні збитки, так як приєднання було проведено за власні кошти, в процесі дій працівників було пошкоджено дорожнє полотно біля магазину. Дії працівників газової служби вважає неправомірними.

Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2023р., яким встановлено, що 16.05.2023р. о 11:00 год. вул. Залізнична,27 (база), працівниками газового господарства проводиться від`єднання об`єкта від газопостачання, незважаючи на попередження про незаконність їхніх дій, чим нанесені матеріальні збитки, так як приєднання проводилось за власні кошти з дотриманням всіх норм і правил.

Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2023р., яким встановлено, що 16.05.2023р. о 13:30 год. смт. Білогір`я, вул. Шевченка,31, працівниками газового служби здійснено обрізку газової труби в місці врізки, чим нанесено матеріальні збитки.

Також позивачем долучено до матеріалів справи лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики №2672/16.3.1/7 від 09.03.2023р. адресований АТ «Хмельницькгаз» в якому повідомлено, про те, що у разі якщо побутовим споживачем починаючи з 01.12,2015 не було здійснено хоча б одну із дій, що засвідчує факт приєднання до умов договору розподілу природного газу, Оператор ГРМ має право, а не обов`язок, здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Разом з тим, звертає увагу АТ «Хмельницьку», що у разі реалізації Оператором ГРМ свого права щодо припинення розподілу природного газу шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єкта газопостачання від газорозподільної системи за ініціативою Оператора ГРМ, таке припинення має здійснюватися за рахунок Оператора ГРМ.

Позивач вважаючи, що відповідачем вчинено неправомірні дії щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єктів, звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати неправомірними дії АТ «Хмельницькгаз» щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єктів, зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» відновити становище, яке існувало до порушення прав та зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» не вчиняти дії щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання внутрішніх та зовнішніх газових мереж біля об`єктів.

В судовому засіданні позивачем до матеріалів справи долучено копію витягу з обігової відомості по первісній вартості основних засобів по всіх рахунках по об`єкту «База», розташованого по вул. Залізнична, 27 у смт. Білогір`я станом на 08.09.2023р., копію витягу з обігової відомості по первісній вартості основних засобів по всіх рахунках по об`єкту «Магазин №1», розташованого по вул. Залізнична, 27 у смт. Білогір`я станом на 08.09.2023р., копію акту пприймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання, розташованого по вул. Шевченка,31, смт. Білогір`я, копію витягу розрахунків МП «Горинь» з ПАТ «Хмельницькгаз» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., копію витягу з обігової відомості по первісній вартості основних засобів по всіх рахунках по об`єкту «Готель», розташованого по вул. Шевченка,31 у смт. Білогір`я станом на 08.09.2023р., копію договору оренди нерухомого майна від 01.01.2010р., фотокопії.

Відповідачем до матеріалів справи долучено копію робочого проекту газифікації об`єкту смт. Білогір`я по вул. Залізнична,37, копію робочого проекту газифікації об`єкту смт. Білогір`я по вул. Залізнична,27, копію робочого проекту газифікації об`єкту смт. Білогір`я по вул. Шевченка,31.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Встановивши наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими, тому обов`язком позивача, відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єктівпозивача та зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» відновити становище, яке існувало до порушення прав, з підстав неправомірності дій відповідача вчинених шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, а не шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарних заглушок та їх опломбування, що суперечить вимогам пункту 5 глави 7 розділу VI Кодексу.

Так, пунктами 1,2 глави 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015р. передбачено, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498 (далі - типовий договір розподілу природного газу), в порядку, визначеному Кодексом ГРС.

Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ містяться наступні визначення:

- доступ до газорозподільної системи - це право користування потужністю складової (об`єкта) газорозподільної системи в обсязі та на умовах, встановлених у договорі (технічній угоді) про надання відповідних послуг з оператором газорозподільної системи;

- споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа -підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

Відповідно до пункту 4 глави 3 розділу І Кодексу ГРМ, споживачі, у тому числі побутові, та суміжні суб`єкти ринку природного газу, які фізично підключені до ГРМ, забезпечуються цілодобовим доступом до ГРМ та можливістю розподілу (переміщення) природного газу ГРМ у порядку, визначеному в розділі VI цього Кодексу.

Порядок укладання договору розподілу природного газу регулюється главою 3 розділу VI Кодексу ГРМ, яким визначено, що договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.

Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Для забезпечення приєднання до договору розподілу природного газу всіх фактично підключених до/через ГРМ споживачів (у тому числі побутових споживачів) Оператор ГРМ в установленому цією главою порядку направляє кожному споживачу супровідним листом за формою додатка 3 до типового договору розподілу природного газу сформовану заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу з персоніфікованими даними споживача та його об`єкта, що складається за формою додатка 1 (для побутових споживачів) або додатка 2 (для споживачів, що не є побутовими).

Таким чином, відносини з приводу надання послуг з розподілу природнього газу можуть виникати між Оператором ГРМ та споживачем таких послуг на підставі укладеного між сторонами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, а саме не укладено типового договору розподілу природного газу, що підтверджуються листами АТ «Хмельницькгаз» від 25.03.2023р. та від 10.04.2023р. №290-Сл-4603-0423) згідно яких відповідач пропонував позивачу - МП «Горинь» укласти договір розподілу природного газу між МП «Горинь» та АТ «Хмельницькгаз» для надання можливості здійснення санкціонованого відбору природного газу та надання послуги розподілу природного газу.

Проте, позивач відмовився від укладання типового договору розподілу природного газу, що підтверджується листами МП «Горинь» від 03.04.2023р. та від 19.04.2023р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не є споживачем природного газу та не має жодних договірних відносин з АТ «Хмельницькгаз», що не заперечується сторонами в судових засіданнях.

Відповідно до пункту 5 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ надає Оператору ГРМ право припинити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

При несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Проте, АТ «Хмельницькгаз» не здійснювало припинення газопостачання з підстав передбачених п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, оскільки МП «Горинь» не є споживачем природного газу та не має жодних договірних відносин з АТ «Хмельницькгаз», а відтак АТ «Хмельницькгаз» не могло порушити права МП «Горинь» як споживача або порушити порядок припинення газопостачання споживачу.

Тобто, позивач не являється споживачем в розумінні ЗУ «Про ринок природного газу», Кодексу ГРМ, Кодексу ГТС та Типового договору розподілу природного газу.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що АТ «Хмельницькгаз» не маючи договірних відносин між МП «Горинь» та АТ «Хмельницькгаз» здійснило від`єднання внутрішніх газових мереж від власної газорозподільної системи, відповідно в позові, в цій частині належить відмовити у зв`язку з відсутністю порушення прав відповідачем позивача.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

За змістом статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відсутність порушення прав позивача діями відповідача підтверджується також поданими до матеріалів справи позивачем фотодоказами та договором оренди нерухомого майна, згідно якого позивач не являється власником об`єкту що розташований за адресою: смт. Білогір`я, вул. Залізнична,27.

Не приймаються до уваги судом і посилання позивача на протоколи вчинення правопорушення від 16.05.2023, оскільки останніми не встановлено що дії газової служби щодо від`єднання газових мереж вчинялись на об`єктах позивача.

Відсутні також будь-які інші докази які б підтверджували приналежність об`єктів що знаходяться за адресами Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Залізнична, 27 - база «Горинь», вул. Залізнична, 37 - магазин продуктів, вул. Котовського, 3А - магазин «Будмайстер», вул. Котовського, 10А - торговий дім, вул. Шевченка, 31 - готель, позивачу.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання не вчинення дії щодо припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання внутрішніх та зовнішніх газових мереж біля об`єктів, судом враховується наступне.

У ст. 13 ЦК визначені межі здійснення цивільних прав. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч. ч. 2-5 ст. 13 ЦК, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Безпека - це стан, що надає можливість учасникам правовідносин здійснювати цивільні права в умовах відсутності реальних загроз (небезпеки) їхнього порушення і вимагати від інших осіб поведінки, яка б не створювала зазначених загроз.

Право на превентивний захист може бути застосоване судом у разі реальної загрози порушення будь-якого цивільного права, а не лише тих, які визначені законом.

Підставою виникнення права на превентивний судовий захист є юридичні факти, які породжують чи спричиняють виникнення реальної загрози (небезпеки) порушення суб`єктивних цивільних прав та інтересів, завдання шкоди об`єктам цивільних прав.

Загроза (небезпека) порушення суб`єктивних цивільних прав та інтересів є підставою виникнення права на превентивний захист за наявності таких ознак: 1) реальність (загроза не має бути уявною); 2) висока ймовірність реалізації (можливість відвернення є незначною); 3) конкретність. Особа, яка звертається до суду за превентивним захистом має довести належними та допустимими доказами ці ознаки.

Захист права або законного інтересу може здійснюватись шляхом ухвалення судом рішення про примусове виконання певних дій або зобов`язання утримуватися від вчинення певних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц вказано, що ефективність позовної вимоги має оцінюватися з огляду на обставини справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права", але задоволення позову може бути спрямовано на усунення правової невизначеності у майбутньому. Якщо судове рішення має забезпечити, щоб обидві сторони правовідносин могли в майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх, такий спосіб захисту є превентивним.

Позитивним обов`язком держави Україна відповідно до ЄКПЛ є запобігання дискримінації, і судовий захист буде більш ефективним, якщо він працюватиме саме на попередження порушення, запобігання реальним випадкам дискримінації осіб. Якщо позивач доведе, що існує реальна загроза порушення його прав та законних інтересів шляхом вчинення відповідачем певних дискримінаційних дій у майбутньому, то належним (превентивним) способом захисту є вимога про заборону вчинення таких дій у майбутньому

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Подібні за змістом висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19, від 26.01.2022 у справі № 921/787/20 від 14.06.2022 у справі № 904/3870/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, відсутність порушеного права у позивача зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що відповідачем були порушені чи будуть порушені у майбутньому права позивача у спірних правовідносинах, оскільки останній не є споживаем послуг, які надаються відповідачем у розумінні Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу ГРМ, Кодексу ГТС та Типового договору розподілу природного газу.

На підставі наведеного, в цій частині позову суд також відмовляє.

Згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові малого підприємства «Горинь» смт. Білогір`я, Шепетівського району, Хмельницької області до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» м. Хмельницький про визнання неправомірними дій акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єктів позивача, які розташовані за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, Шепетівського району, вул. Залізнична,27 - база "Горинь"; вул. Залізнична,37 - магазин продуктів; вул. Шевченка,31 - готель про зобов`язання акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" відновити становище, яке існувало до порушення прав малого підприємства "Горинь", а саме - з`єднати від`єднані механічним способом внутрішні та зовнішні газові мережі біля об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, Шепетівського району, вул. Залізнична,27 - база "Горинь"; вул. Залізнична,37 - магазин продуктів; вул. Шевченка,31 - готель та припинити газопостачання (розподіл природного газу) до вказаних об`єктів шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарних заглушок та їх опломбування про зобов`язання акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" не вчиняти дії щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання внутрішніх та зовнішніх газових мереж біля об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Котовського,3А - магазин "Будмайстер"; вул. Котовського, 10А - торговий дім відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 20.09.2023р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (30200, смт. Білогір`я, Хмельницької обл., вул. Залізнична,27)(реком. з повід.) та mpgoryn@ukr.net

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, пр. Миру,41)(реком. з повід.) та office@kmgas.com.ua .