Ухвала суду № 113590047, 18.09.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2880/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в судовому засіданні з розгляду справи по суті матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське узлісся" (61204, м. Харків, вул. Ахсарова 13-В, ідентифікаційний код 40516455) до Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, ідентифікаційний код 14073675) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Мудраченко І.В., Сотнікова Я.С. (самопредставництво)

відповідача - не з`явився

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське узлісся" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач) про витребування із незаконного володіння Фірми "Т.М.М." товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14073675) нежитлового приміщення підвалу №I загальною площею 22.5 кв.м., підстава для державної реєстрації: договір дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 " - ТОВ серія та номер 3557 від 06.10.2020 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54441373 від 06.10.2020 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2133386963101. Позивач також у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що ОСОБА_2 "-ТОВ, яка була забудовником будинку АДРЕСА_2 , незаконно уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу майнових прав серія та номер АХ2/01/підв-02-13 від 01.02.2013, на підставі якого ОСОБА_1 здійснила реєстрацію права власності 23.07.2020 на нежитлове приміщення підвалу №I в житловому будинку літ. "А-8-9", за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 22,5 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу майнових прав між ОСОБА_2 "-ТОВ та ОСОБА_1 АХ2/01/підв-02-13 від 01.02.2013, додаткової угоди №1 від 10.02.2013, акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 22.06.2020, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №53340613 від 28.07.2020 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2133386963101.

06.10.2020 нежитлове приміщення підвалу №I, загальною площею 22.5 кв.м., було подаровано Фірмі "Т.М.М."-ТОВ на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "-ТОВ договору дарування серія та номер 3557 від 06.10.2020, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54441373 від 06.10.2020 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2133386963101.

Право власності на вказане приміщення зареєстровано за відповідачем, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

За твердженням позивача, вказане приміщення є приміщеннями загального користування (допоміжними), а отже є спільним майном багатоквартирного будинку, а тому не може бути зареєстроване в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає, що оскільки спірні приміщення вибули з власності співвласників поза їх волі, що в свою чергу є порушенням прав та інтересів власників квартир багатоквартирного будинку, позовні вимоги позивача про витребування спірного приміщення з незаконного володіння Фірми "Т.М.М."-ТОВ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2880/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на07 серпня 2023 року об 11:15. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк: на подання пояснення щодо позову - 5 днів з дня отримання цієї ухвали суду та на подання пояснення щодо відзиву на позов - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 07.08.2023 про відкладення підготовчого засідання на 28.08.2023 о 15:00 год та про відмову у задоволенні клопотання позивача (вх.№18322 від 13.07.2023) про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 28.08.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на11 вересня 2023 року о 14:00год.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 11.09.2023 про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на18.09.2023 об 11:50 год.

10.09.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло підписане ОСОБА_3 клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке зареєстровано 11.09.2023 за вх.№24386, в якому остання просить суд призначити у справі №922/2880/23 будівельно-технічну експертизу нежитлового приміщення підвалу №I загальною площею 22.5 кв.м житлового будинку по АДРЕСА_2 , проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Також, 10.09.2023через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло підписане ОСОБА_3 клопотання/заява, яке зареєстровано 11.09.2023 за вх. №24383, в якому викладено заперечення проти позову.

Суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частин 1-4 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Суд констатує, що подане від імені відповідача клопотання/заява (вх.№ 24383 від 11.09.2023) фактично за своїм змістом є відзивом на позовну заяву.

Крім того, 11.09.2023 через підсистему "Електронний суд" від імені відповідача надійшло підписане ОСОБА_3 клопотання/заява (вх.№24496), в якому остання просить суд долучити до матеріалів справи на підтвердження її повноважень як представника відповідача довіреність від 01.09.2023 зі строком дії до 31.08.2024.

Суд дійшов до висновку, що подані від імені відповідача за підписом ОСОБА_3 клопотання/заява (відзив на позовну заяву) (вх.№24383 від 11.09.2023) та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№24386 від 11.09.2023) підлягають поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ГПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заяви та клопотання у тому числі заяви та клопотання з процесуальних питань, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку подані через підсистему "Електронний суд" клопотання/заява (відзив на позовну заяву) (вх.№24383 від 11.09.2023) та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№24386 від 11.09.2023), підписані Ульяненко І.Г., на підтвердження повноважень якої як представника відповідача заявником надано довіреності від 01.09.2022.

Втім, вказана вище довіреність не містить підпису керівника та строк її дії на час подання клопотання/заяви (відзив на позовну заяву) (вх.№24383 від 11.09.2023) та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№24386 від 11.09.2023) закінчився.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245, ст. 246 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з ч.1 ст. 247, п.1 ч.1 ст. 248 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо невідповідності наданої довіреності вищевказаним вимогам діючого законодавства, адже довіреність від імені юридичної особи - Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю не містить підпису її посадової особи, а саме генерального директора М.Г. Толмачова, а також суд звертає увагу, що строк дії цієї довіреності закінчився на момент звернення з цими заявами до суду.

Також, суд зазначає, що довіреність від 01.09.2023, що додана до матеріалів справи 11.09.2023 через підсистему "Електронний суд" від імені юридичної особи - Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю не містить підпису її посадової особи, а саме генерального директора М.Г. Толмачова.

Жодних інших документів, які б підтверджували повноваження Ульяненко І.Г. як представника відповідача у відповідності до положень статтей 56-60 Господарського процесуального кодексу України, до суду разом із вказаними заявами надано не було.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що Ульяненко І.Г. не надано жодного належного документу, який би підтверджував повноваження останньої на представництво інтересів відповідача у цій справі.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, клопотання/заява (відзив на позовну заяву) (вх.№24383 від 11.09.2023) та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№24386 від 11.09.2023) подано без додержання вимог ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд повертає ці заяви заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Частиною другою статті 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Слід зазначити, що суд повинен дотримуватися принципу змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені статями 7, 13 ГПК України, а отже повинен вживати всіх заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, не позбавляючи їх можливості взяти участь у судовому засіданні.

Ураховуючи вищевикладене, та те, що 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання з розгляду справи по суті та у суду немає відомостей про направлення їй ухвали з повідомленням про дату, час і місце цього судового засідання, суд вважає за потрібне відкласти судове засідання з розгляду справи по суті з метою забезпечення усіх прав сторін та учасників справи.

Керуючись статтями 13, 56-60, 165, 170, 202, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання/заяву (відзив на позовну заяву) (вх.№24383 від 11.09.2023) та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№24386 від 11.09.2023) заявнику без розгляду.

Судове засідання з розгляду справи № 922/2880/23 по суті відкласти на "02" жовтня 2023 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в частині повернення заяви (клопотання) без розгляду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 19.09.2023.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.