Рішення № 11359002, 08.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2010 р.Справа № 24/215-09-6203 За позовом: Представництва по управлінню комунально. Власністю Одеської міської ради, м.Одеса До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Одеси про виселення, стягнення заборгованості з орендної плати та за фактичне користування приміщенням

Суддя О.Ю. Оборотова

За участю представників:

від позивача: Дудник О.С. на підставі довіреності №01-13/11411 від 22.12.2009р.;

Від відповідача: ОСОБА_4 - на підставі довіреності від 05.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 41,0кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та передати вказане приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, а також стягнути з відповідача 2807,19грн. заборгованості по орендній платі та 2522,70 грн. плати за фактичне користування.

20.01.2010р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Орендар), укладено договір оренди нежилого приміщення №20/2 від 01.04.2004р., відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, поверх перший загальною площею 41,0 кв.м.

Згідно п.2.4 договору №20/2 від 01.04.2004р. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з п.4.7 договору оренди №20/2 від 01.04.2004р. після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

Відповідно до п.4.9 договору оренди №20/2 від 01.04.2004р. у випадку припинення дії цього договору у звязку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує Орендну плату по день підписання акту прийманняпередачі приміщення.

Пунктом 5.3 вказаного договору визначено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення обєкту оренди. У разі відмови орендодавця від договору оренди договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи порушення орендарем порядку внесення плати за користування приміщенням, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу Орендаря з повідомленням (пропозицією) від 10.06.09р. вих№01-15/588 згідно якого повідомило про відмову від договору оренди №20/2 від 01.04.2004р. в порядку ст.782 Цивільного кодексу України, запропонувавши оплатити заборгованість з орендної плати та фактичного користування, здійснити фактичну передачу Представництву приміщення за актом приймання-передачі в строк до 24.06.09р.

Вказане повідомлення отримано відповідачем 12.06.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов даного договору та неповернення орендованого майна після припинення дії договору оренди нежитлового приміщення 20/2 від 01.04.2004р., несплату відповідачем орендної плати, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до суду із позовом про виселення відповідача з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 41,0кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та передати вказане приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, а також стягнути з відповідача 2807,19грн. заборгованості по орендній платі та 2522,70 грн. плати за фактичне користування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України, орендодавець має право відмовитись від договору оренди та вимагати повернення орендованого майна, якщо орендар не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд.

Тобто зазначена норма кодексу закріплює в якості підстави для односторонньої відмови наймодавця від договору найму факт невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців поспіль. Право на відмову від договору виникає у наймодавця після настання строку внесення плати за користування майном за третій місяць. Наймодавець має право відмовитись від договору у такому випадку, незалежно від того, внесе наймач у подальшому плату за користування чи ні. Тому, навіть у разі внесення наймачем плати за користування після настання оплати за третій місяць, наймач вправі відмовитися від договору найму.

Відповідно до ч.2 ст.782 Цивільного кодексу України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи, що вказане повідомлення Представництва від 10.06.2009р. вих№01-15/588 отримано відповідачем 12.06.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, договір оренди №20/2 від 01.04.2004р. є розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення, тобто з 12.06.2009р.

В свою чергу, ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.4.7 договору оренди №20/2 від 01.04.2004р. після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

В порушення умов п.4.7 зазначеного договору, ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відповідачем у 15-ти денний термін зобовязання з передачі позивачу приміщення за відповідним актом приймання-передачі виконано не було.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Незаконне зайняття нежитлового приміщення - об'єкта комунальної власності, порушує ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та перешкоджає ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.

Позивачем заявлена також вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 2807,19грн. згідно наявного в матеріалах справи розрахунку станом на 12.06.2009р. та заборгованості за фактичне користування приміщенням у розмірі 2522,70грн. згідно наявного в матеріалах справи розрахунку станом на 24.11.2009р.

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Вимогами ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п.4.9 договору оренди №20/2 від 01.04.2004р. у випадку припинення дії цього договору у звязку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар зобовязався сплачувати орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

В порушення умов п.п.2.2, 2.4 зазначеного договору, договірні зобовязання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 2807,19грн.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобовязання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 41,0кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та передати вказане приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, а також стягнути з відповідача 2807,19грн. заборгованості по орендній платі та 2522,70 грн. плати за фактичне користування, підтверджуються матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 187грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення, стягнення заборгованості з орендної плати та за фактичне користування приміщенням - задовольнити.

2.Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (65005, АДРЕСА_1,) з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 41,0кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 328011, код ЄДРПОУ 26302595).

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65005, АДРЕСА_1,) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) - суму заборгованості з орендної плати у розмірі 2807,19грн. та суму заборгованості за фактичне користування приміщенням у сумі 2522,70грн.

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65005, АДРЕСА_1,) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) - витрати по сплаті державного мита у сумі 187грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя О.Ю. Оборотова