Ухвала суду № 113589560, 20.09.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" вересня 2023 р. Справа № 911/2739/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021»

прo стягнення 2 794 870,14 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (далі ТОВ «ОТП Лізинг»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» (далі ТОВ «Агросвіт Фарм»/відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» (далі - «Фаворит Агро 2021»/відповідач 2) прo солідарне стягнення 2 794 870,14 гривень заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №3960-FL від 31.10.2018.

Відповідно до змісту вказаної позовної заяви ТОВ «ОТП Лізинг» зазначено, що між ним та ТОВ «Агросвіт Фарм» укладено як договір фінансового лізингу №3960-FL від 31.10.2018, так і до вказаного договору протоколи лізингу №№1-20, умови за якими позивач виконав належним чином придбав та передав відповідачу 1 у платне користування предмет лізингу, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі до протоколів лізингу.

Як зауважив позивач, відповідач 1 виконав свої зобов`язання щодо сплати лізингових платежів лише за протоколами №№2, 4, 8, 15, 17, тоді як платежі за іншими протоколами не проведено, внаслідок чого за період з 26.07.2022 по 18.07.2023 утворилось 2 794 870,14 грн боргу, розрахунок якого додано до позову.

Також позивач зазначив, що він відкоригував суму заборгованості на суму залишкової вартості предмета лізингу, яка становить 2 794 870,14 грн, оскільки 06.06.2023 предмет лізингу був вилучений у відповідача 1.

З огляду на вказане, оскільки ані відповідач 1, ані відповідач 2 як його поручитель не виконали боргових зобов`язань за договором лізингу, позивач заявив до стягнення солідарно з обох відповідачів 2 794 870,14 гривень заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №3960-FL від 31.10.2018.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Однак, в порушенням п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява ТОВ «ОТП Лізинг», не містить обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 2 794 870,14 грн боргу з посиланням на те, в рахунок оплати частково/повністю яких платежів/рахунків позивачем здійснено зарахування частково сплачених коштів окремо щодо кожного протоколу лізингу, а також з наведенням правових підстав для відповідного зарахування.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення наведених приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява ТОВ «ОТП Лізинг» не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:

- укладення/підписання сторонами протоколів лізингу №№2, 4, 8, 15, 17, 20;

- передання позивачем у платне користування відповідачу предмета лізингу згідно протоколу №13;

- виконання відповідачем у повному обсязі зобов`язань згідно протоколів лізингу №№2, 4, 8, 15, 17;

- вилучення 06.06.2023 у відповідача 1 предмет лізингу та відповідного зменшення залишкової вартості предмета лізингу.

Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

До того ж, з огляду наведених вище недоліків щодо надання доказів на підтвердження викладених у позові обставин, судом враховано, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки передбачені наведеними вище приписами ГПК України;

Підсумовуючи наведене вище та недоліки позовної заяви ТОВ «ОТП Лізинг», зокрема стосовно необхідності подання обґрунтованого розрахунку, суд звертає увагу позивача на те, що:

- бухгалтерські довідки та/або акти звірки розрахунків є лише технічними (фіксуючими) документами, несуть інформаційний характер, попри те зазначені документи не є первинними обліковими документами, як і не є такими документами не підписані жодною, у тому числі відповідно уповноваженою/матеріально відповідальною особою, розрахунки боргу, відтак зазначені документи можуть бути оцінені судом лише у сукупності з іншими доказами;

- на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, тоді як позиція щодо суті спору та реалізації особою права на здійснення нарахувань має бути однозначною та такою, яка б не змушувала суд тлумачити дії та волю сторони з подвійним змістом;

- згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позиції господарський суд, з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України, має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174,232,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 2 794 870,14 грн боргу з посиланням на те, в рахунок оплати частково/повністю яких платежів/рахунків позивачем здійснено зарахування частково сплачених коштів окремо щодо кожного протоколу лізингу, а також з наведенням правових підстав для відповідного зарахування;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини укладення/підписання сторонами протоколів лізингу №№2, 4, 8, 15, 17, 20, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини передання позивачем у платне користування відповідачу предмета лізингу згідно протоколу №13, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини виконання відповідачем у повному обсязі зобов`язань згідно протоколів лізингу №№2, 4, 8, 15, 17, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини вилучення 06.06.2023 у відповідача 1 предмет лізингу та відповідного зменшення залишкової вартості предмета лізингу, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема