Рішення № 113589511, 11.09.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2023Справа № 910/14923/20 (910/16724/21)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

(ідентифікаційний код: 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ»

(ідентифікаційний код: 32684674)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект»

(ідентифікаційний код: 39205544)

про визнання недійсним договору поруки від 21.07.2017

у межах справи № 910/14923/20

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

(ідентифікаційний код: 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ»

(ідентифікаційний код: 32684674)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - Куценко О.В., який діє на підставі довіреності № 5353-К-Н-О від 02.07.2021;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - адвокат Демченко С.В., який діє на підставі ордера серії АЕ № 1105638

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» про визнання недійсним договору поруки від 21.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» (ідентифікаційний код: 32684674) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (ідентифікаційний код: 39205544).

В обгрунтування позову зазначає, що вважає укладений правочин фраудаторним, тобто таким, що укладений без реальної правової мети, з метою уникнення його учасниками сплати заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», з наміром завдати шкоди іншим кредиторам.

У зв`язку з цим, просить суд визнати недійсним договір поруки від 21.07.2017, укладений між ТОВ «УІФК-КРИМ» та ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16724/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» про визнання недійсним договору поруки від 21.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» (ідентифікаційний код: 32684674) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (ідентифікаційний код: 39205544), у межах справи № 910/14923/20 за заявою за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» (ідентифікаційний код: 32684674) про банкрутство, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.11.2021 о 12:00, зал судових засідань № 12, встановлено відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України), попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзивів на позов (якщо такі будуть подані) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу, позивачу надати оригінали усіх додатків, доданих до позовної заяви, для огляду їх у судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи, встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу, попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду, попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, звернуто увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів, звернуто увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003), повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

10.11.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» про визнання дійсними договорів, вчинених між кредиторами та боржником, та стягнення заборгованості з ТОВ «УІФК-Крим».

Ухвалою суду від 15.11.2021 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (ідентифікаційний код: 39205544) зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів та стягнення заборгованості та додані до неї документи.

22.11.2021 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» про участь у судовому засіданні 24.11.2021 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.11.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: листа ТОВ «УІФК-КРИМ» від 03.06.2021 вих. № УІФК-21-06-1, отриманого АТ КБ «ПриватБанк» з офіційного джерела https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-09-10-000057-l.

У судовому засіданні 24.11.2021 представник позивача повідомив про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, на відповідне запитання представника відповідача 2 повідомив, що наразі в нього відсутні оригінали документів, на підтвердження викладеної у позовній заяві позиції.

Ухвалою суду від 24.11.2021 відкладено розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» про визнання недійсним договору поруки від 21.07.2017 у підготовчому засіданні на 13.12.21 о 10:30, встановлено строк до 09.12.2021 учасникам справи для подачі письмових пояснень/заперечень на клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» про залучення до участі у справі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стецини І.В.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 15.11.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення зустрічного позову ТОВ «АГРОКОМПЛЕКТ» до АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «УІФК-КРИМ» про визнання дійсним договорів у справі № 904/4790/21, передати зустрічний позов ТОВ «АГРОКОМПЛЕКТ» і додані до нього документи у справі № 904/4790/21 на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКТ" залишено без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі № 910/14923/20(910/16724/21) залишено без змін.

Матеріали справи № 910/14923/20(910/16724/21) повернуто до Господарського суду міста Києва 16.08.2022.

Ухвалою суду від 08.09.2022 призначено розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» про визнання недійсним договору поруки від 21.07.2017 у підготовчому засіданні на 26.10.22 об 11:30; встановлено строк до 19.10.2022 учасникам справи для подачі письмових пояснень/заперечень на клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» про залучення до участі у справі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стецини І.В.

21.10.2022 через відділ діловодства суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" надійшло клопотання про долучення висновку експерта.

26.10.2022 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» надійшли додаткові пояснення.

26.10.2022 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

26.10.2022 через відділ діловодства суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" надійшло клопотання про долучення висновку експерта.

У судове засідання 26.10.2022 з`явився представник позивача адвокат Куценко О.В., представник відповідача 2 адвокат Демченко С.В. (відеоконференція), інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 26.10.2022 було відкладено розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» про визнання недійсним договору поруки від 21.07.2017 у підготовчому засіданні на 21.12.22 о 10:30; встановлено строк до 12.12.2022 учасникам справи для подачі письмових пояснень/заперечень щодо поданого відповідачем 2 висновку експерта № 01/05/2022, складеного 29.08.2022; здійснено виклик у судове засідання представника позивача та відповідача; ухвалу направлено учасникам справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

13.12.2022 через відділ діловодства суду від представника АТ КБ «Приватбанк» Куценка О. надійшли письмові пояснення у справі щодо висновку експерта та додаткових пояснень відповідача-2.

19.12.2022 через відділ діловодства суду від представника ТОВ «Агро Комплект» Демченка С.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.12.2022, у режимі відеоконференції.

20.12.2022 через відділ діловодства суду від представника ТОВ «Агро Комплект» Демченка С.В. надійшло клопотання про витребування для дослідження матеріалів справи № 910/14923/20 з дослідженням конкретного доказу - фінансового аналізу фінансово-господарського стану інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника - ТОВ «УІФК-КРИМ» з додатками.

21.12.2022 на електронну адресу суду від представника ТОВ «Агро Комплект» Демченка С.В. надійшли додаткові пояснення у справі з урахуванням поданих пояснень позивача - АТ КБ «Приватбанк» від 12.12.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2022, представник ТОВ «Агро Комплект» Демченко С.В. заявлене ним клопотання про витребування доказу у справі підтримав, зазначив, що аналіз фінансово-господарського стану інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника - ТОВ «УІФК-КРИМ» може містити обставини, що підлягають доказуванню у справі № 910/14923/20 ( 910/16724/21), просив суд клопотання задовольнити. Представник позивача - адвокат Куценко О.В. проти заявленого клопотання заперечував , просив суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 21.12.2022 клопотання ТОВ «Агро комплект» про витребування для дослідження у судовому засіданні матеріалів справи № 910/14923/20 з дослідженням конкретного доказу - фінансового аналізу фінансово-господарського стану інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника ТОВ «Укрхолдингсервіс» з додатками задоволено; витребувано для дослідження у судовому засіданні матеріали справи № 910/14923/20 з дослідженням конкретного доказу - фінансового аналізу фінансово-господарського стану інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника ТОВ «УІФК-КРИМ» з додатками; закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/14923/20 (910/16724/21) до судового розгляду по суті; розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 20.02.23 о 12:30; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua; копію ухвали надіслано учасникам справи.

Судове засідання у справі, призначене на 20.02.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та можливими ракетними обстрілами міста Києва.

Ухвалою суду від 20.02.2023 призначено розгляд справи на 10.04.23 о 12:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

У судове засідання 10.04.2023 з`явилась представник позивача Андреїшина Н.П., яка зазначила, що усі дії в підготовчому засіданні виконані в межах встановлених судом строків, вважала недоцільним відкладення розгляду справи та просила суд здійснити перехід до розгляду справи по суті. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом також було оголошено, що аналіз фінансово-господарського стану інвесиційної та іншої діяльності боржника ТОВ «Укрхолдингсервіс», про витребування та дослідження якого просив відповідач ТОВ «Агро Комлект», відсутній у матеріалах справи про банкрутство ТОВ «УІФК-КРИМ» № 910/14923/20.

Ухвалою суду від 10.04.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/14923/20 (910/16724/21); розпочато розгляд справи по суті та призначено судове засідання у справі на 15.05.23 о 14:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

12.05.2023 від ТОВ «Агро Комплект надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, письмові заперечення у справі.

У судове засідання 15.05.2023 з`явилась представник позивача Андреїшина Н.П. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом було оголошено клопотання, що надійшли від ТОВ «Агро комплект». Представник позивача зазначила, що із зазначеними документами не ознайомлена. З урахування цих обставин, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті з метою надання можливості представнику позивача ознайомитись із заявами, клопотаннями, які надійшли до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відкладено розгляд справи по суті на 03.07.23 о 12:00 год.; викликано у судове засідання учасників справи.

27.06.2023 від АТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

03.07.2023 від ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 03.07.2023 з`явився представник позивача Куценко О.В. Враховуючи неявку відповідачів у судове засідання, а також беручи до уваги клопотання ТОВ «Агро Комплект» про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.07.2023 відкладено розгляд справи по суті на 11.09.23 о 12:45 год.; здійсненовикликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 11.09.2023 з`явились представник позивача Куценко О.В. та представник відповідача 2 Демченко С.В. Представник АТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити повністю. Представник ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вважає, що оскільки ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» згідно постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 втратило право вимоги до ТОВ «УІФК-КРИМ» та відповідно статус кредитора у справі про банкрутство, то і матеріально-правова вимога позивача до відповідача відсутня.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ», як боржником, та АТ КБ «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк), як кредитором, було укладено Кредитний договір № DNHSLON03629, у відповідності до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» надав ТОВ «БОРІВАЖ» кредитний ліміт у розмірі 25 000 000 доларів США.

14.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ», як заставодавцем, та АТ КБ «ПриватБанк», як заставодержателем, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № DNHSLON03629 було укладено Договір застави № DNHSLON03629/DZ майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського рахунку б/н від 15.11.2014 (оригінал наявний у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Згодом, 20.07.2017 між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ», як первісним кредитором, та ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», як новим кредитором, було укладено Договір № 20/07/17/1 відступлення права вимоги.

У пункті 1.1. цього Договору зазначено, що станом на момент його підписання первісний кредитор володіє правом вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» (код ЄДРПОУ 32307678) за погашення регресу в сумі 887 881 191,13 грн, сплачених ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» 14.12.2016 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якості погашення заборгованості згідно договору застави № DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» та АТ КБ «ПриватБанк».

На підтвердження вказаного ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» посилається на меморіальний ордер № ВО17 про перерахування коштів.

Разом з тим, наявність відповідної заборгованості було підтверджено ТОВ «БОРІВАЖ» угодою про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017.

На підставі договору застави № DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» 14.12.2016 перерахував ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 887 881 191,13 грн.

20.07.2017 ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» відступив ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» право вимоги до ТОВ «БОРІВАЖ» за погашення регресу в сумі 887 881 191, 13 грн, сплачених ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ 30485777) 14.12.2016 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якості погашення заборгованості згідно договору застави № DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

21.07.2017 між ТОВ «УІФК-КРИМ» (поручитель) та ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (кредитор) укладено договір поруки. У відповідності до цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОРІВАЖ» (код ЄДРПОУ 32307678) за погашення регресу в сумі 887 881 191,13 грн, сплачених ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ 30485777) 14.12.2016 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якості погашення заборгованості згідно договору застави № DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; строк погашення регресної вимоги - 01 листопада 2018 року.

Ані боржник, ані поручитель свої зобов`язання перед ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» не виконували, незважаючи на звернення ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», (копії звернень та відповіді наявні в матеріалах справи). Зокрема, з відповіді ТОВ «УІФК-КРИМ» від 28.11.2018 вбачається, шо боржник не відмовляється від взятих на себе зобов`язань, проте через скрутне матеріальне становище виконати їх не має можливості.

За умовами спірного Договору поруки від 21.07.2017 плата Поручителю за надання поручительства не передбачена. Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що станом на дату укладення договору поруки № DNHSLON03629/DZ ТОВ «УІФК-КРИМ» уже було боржником Банку за двома кредитними договорами: № 2Y045Г від 02.07.2014 та № 2У046Г від 02.07.2014 і мало значну прострочену заборгованість за ними, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками. Виходячи із вказаного, позивач зазначає, що ТОВ «УІФК-КРИМ», маючи значну непогашену заборгованість за кредитними договорами, безоплатно та без видимої господарської мети взяло на себе додаткове фінансове зобов`язання за спірним договором поруки на суму 887 881 191.13 грн, не отримуючи за ці дії жодної фінансової вигоди для себе, чим значно погіршило своє і без того скрутне фінансове становище.

Позивач переконаний, що прийнявши нові грошові зобов`язання за оспорюваними правочинами у період існування невиконаних зобов`язань із погашення заборгованості перед Банком, ТОВ «УІФК-КРИМ» діяв недобросовісно, збільшуючи свої фінансові зобов`язання з метою ухилення від виконання своїх кредитних зобов`язань.

ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» у своєму відзиві зазначило, що категорично не погоджується з доводами позивача. Зокрема, стверджує, що єдиним вигодонабувачем за правовідносинами, що склались між сторонами, є АТ КБ «Приватбанк», яке отримало 887 881 191,13 грн від ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ». 20.07.2017 ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» відступив ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» право вимоги до ТОВ «БОРІВАЖ» за погашення регресу в сумі 887 881 191, 13 грн, сплачених ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ». 14.12.2016 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якості погашення заборгованості згідно договору застави № DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім того, відповідач зазначає, що позивач помилково дійшов висновку про безумовну фраудаторність договору поруки від 21.07.2017, укладеного між ТОВ «УІФК-КРИМ» (поручитель) та ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (кредитор), лише з підстав його безоплатності.

Відповідач - ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» уважає, що позов не містить жодних доказів недійсності правочину, у зв`язку з чим у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» просить відмовити.

У відповіді на відзив АТ КБ «Приватбанк» наголошує, що станом на дату укладення договору поруки (21.07.2017) ТОВ "УІФК-КРИМ" уже було боржником перед АТ КБ "ПриватБанк" за двома кредитними договорами № 2У045Г від 02.07.2014 та № 2У046Г від 02.07.2014 і мало значну прострочену заборгованість за ними. Тобто, ТОВ "УІФК-КРИМ" маючи значну непогашену заборгованість за кредитними договорами, безоплатно та без видимої господарської мети взяло на себе додаткове фінансове зобов`язання за спірним договором поруки на суму 887 881 191,13 грн, не отримуючи за ці дії жодної фінансової вигоди для себе, чим значно погіршило своє і без того скрутне фінансове становище. Просив суд позов задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст. 203 ЦК України).

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення, а тому для з`ясування наявності чи відсутності таких обставин, суд повинен дослідити оспорюваний договір та надати йому правову оцінку.

Так, судом встановлено, що 21.07.2017 між ТОВ «УІФК-КРИМ» (поручитель) та ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (кредитор) укладено договір поруки. У відповідності до цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОРІВАЖ» (код ЄДРПОУ 32307678) за погашення регресу в сумі 887 881 191,13 грн, сплачених ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ 30485777) 14.12.2016 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якості погашення заборгованості згідно договору застави № DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; строк погашення регресної вимоги - 01 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1 і 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2022 у справі № 925/36720 (925/107/21) акцентує, що при укладенні договору сторони мають переслідувати легітимну мету. Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети її здійснення.

Оскільки договір поруки є безоплатним, тобто не має очевидної економічної мети (за виключенням випадку, коли поручитель бере плату за свої послуги з боржника відповідно до ст. 555 ЦК України), то суд при вирішенні питання щодо фіктивності договору має з`ясовувати дійсні мотиви, через які особа поручається за боржника перед кредитором і чи є такі мотиви легітимними.

За загальним правилом, правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Поручитель, який став солідарним боржником у зв`язку з невиконанням позичальником свого обов`язку у кредитному зобов`язанні, що виникло первинно з його волі та згідно з його бажанням, не є абсолютно вільним у обранні варіантів власної поведінки, його дії не повинні призводити до такого стану, у якому він ставатиме неплатоспроможним перед своїми кредиторами (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17).

Суд зауважує, що боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Разом з тим, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (висновок, викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані.

Отже, усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату укладення договору поруки (21.07.2017) ТОВ «УІФК-КРИМ» уже було боржником Банку за двома кредитними договорами № 2У045Г від 02.07.2014 та № 2У046Г від 02.07.2014 і мало значну прострочену заборгованість за ними, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками.

За встановлених обставин очевидним є те, що боржник, який не може виконати свої зобов`язання перед кредиторами в силу власної неплатоспроможності, не може виконати зобов`язання іншої сторони на суму 887 881 191,13 грн.

Ці обставини свідчать про те, що договір поруки було укладено з іншою метою, аніж реальне забезпечення виконання основного зобов`язання ТОВ «УІФК-КРИМ».

Докази відносин ТОВ "АГРО КОМЛЕКТ" з боржником (родинних, особистих, ділових, корпоративних, відносин пов`язаності, економічної залежності чи підпорядкування тощо), які могли б розглядатися як спонукання поручителя взяти на себе додатковий економічний тягар і на безоплатних підставах укласти договір щодо забезпечення зобов`язань ТОВ «УІФК-КРИМ», до матеріалів справи не надано.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що дії ТОВ «УІФК-КРИМ» та ТОВ «Агро Комлект» щодо укладення спірного договору поруки № від 21.07.2017, є недобросовісними і несправедливими по відношенню до інших кредиторів, є зловживанням правом на укладення договору поруки, спрямовані на позбавлення кредиторів, зокрема, позивача, в майбутньому законних майнових прав.

Частина 1 ст. 42 КУзПБ передбачає, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам.

Згідно з ч. 2 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу (ч. ч. 3, 4 ст. 42 КУзПБ).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, враховуючи встановлення обставин щодо наявності ознак фраудаторності спірного правочину, укладення його без жодних відповідних майнових дій іншої сторони, не спрямованість на реальне настання наслідків, а також за відсутності економічної мети для боржника, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним спірного правочину підлягають задоволенню.

Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», клопотання представника ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» про закриття провадження у справі суд залишає без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 74, 86, 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (ідентифікаційний код: 39205544) про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» (ідентифікаційний код: 32684674), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (ідентифікаційний код: 39205544) про визнання недійсним договору поруки від 21.07.2017 - задовольнити.

3. Визнати недійсним договір поруки від 21.07.2017, укладений між ТОВ «УІФК-КРИМ» (ідентифікаційний код: 32684674) та ТОВ «Агро Комплект» (ідентифікаційний код: 39205544).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» (ідентифікаційний код: 32684674) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) 2 270,00 грн судових витрат.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (ідентифікаційний код: 39205544) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) 2 270,00 грн судових витрат.

6. На виконання рішення суду видати судові накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.В. Омельченко