Рішення № 11358928, 01.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2010 р.Справа № 19/152-09-3965 За позовом: публічного акціонерного товариства «Імексбанк», м. Одеса

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», м. Одеса

про стягнення 3007050,87 грн.

За зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», м. Одеса

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Імексбанк», м. Одеса

про визнання договору недійсним

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Петренко Н.Д.

судді           Найфлейша В.Д.

судді Степанової Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ніц А.С., довіреність у матеріалах справи,

від відповідача: Худякова С.В., довіреність у матеріалах справи.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 315443,08 грн. заборгованості по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом за кредитним договором № 1268 від 27 червня 2007 року.

Відповідач у справі у відзиві на позов частково визнав позовні вимоги у сумі 305791,12 грн. за виключенням списаних грошових коштів у липні 2009 року у сумі 50087,78 грн. (т.1, а.с. 77).

Під час розгляду справи до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. 23503, т.1, а.с. 87-89), згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 3007050,87 грн., з яких 2645000,00 грн. основного боргу за кредитним договором № 1268 від 27 червня 2007 року, 346226,96 грн. заборгованості за простроченим відсоткам, 15823,91 грн. пені.

В уточненому відзиві на позовом (т.1, а.с. 99) відповідач у справі визнав позовні вимоги у сумі 2645000,00 грн. основного боргу та 346226,96 грн. прострочених відсотків, просив відмовити у задоволені вимог щодо стягнення пені, вказуючи на відсутність порушення умов договору з боку відповідача.

На виконання вимог суду сторони підписали акт звірки розрахунків (т.1, а.с. 100).

В доповненнях до уточненого відзиву на позов (т.1, а.с. 116-117) відповідачем були підтримані визнані позовні вимоги та заявлені заперечення щодо стягнення пені у зв’язку з порушенням 15 червня 2001 року арбітражним судом Одеської області справи № 17-2-18/01-5010 про банкрутство відповідача та введенням мораторію на задоволення вимог його кредиторів, що підтверджується відповідною ухвалою (т.1, а.с.118-120).

14 жовтня 2009 року відповідач у справі звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним укладеного з позивачем кредитного договору № 1268 від 27 червня 2007 року, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням п. 13 ч.2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо непогодження з розпорядником майна угоди про одержання кредиту (т.2, а.с.9-10).

19 жовтня 2009 року ухвалою суду зустрічний позов прийнятий до розгляду разом з первісним (т.2, а.с. 8).

У зв’язку з зміною найменування позивача ухвалою суду від 19 жовтня 2009 року здійснено заміну сторони на його процесуального правонаступника в порядку ст. 25 ГПК України (т.2, а.с.26).

Відповідач за зустрічним позовом заперечував проти задоволення заявлених зустрічних позовних вимог (т.2, а.с. 28-29, 38-40, 58-60, 81-82).

5 листопада 2009 року позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про застосування правових наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції (т.2, а.с. 70, вх. № 28614).

5 листопада 2009 року ухвалою голови суду справа № 19/1252-09-3965 передана до колегіального розгляду у складі суддів Петренко Н.Д. (головуючий), Найфлейша В.Д. та Степанової Л.В. (т.2, а.с. 77).

Ухвалами суду від 30 листопада 2009 року (т.2, а.с.102), 21 грудня 2009 року (т.2, а.с. 128), 15 січня 2010 року (т.3, а.с 5) в судові засідання, призначені відповідно на 21 грудня 2009 року об 11:00, 15 січня 2009 року о 10:30, 1 лютого 2010 року о 9:30 в порядку ст. 30 ГПК України господарський суд викликав арбітражних керуючих –розпорядників майна ВАТ «Одеська ТЕЦ»Мальцева Дмитра Олександровича та Горобченка Владлена Аркадійовича, які в зазначені судові засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

За погодженим клопотанням сторін ухвалою суду cтрок розгляду справи був подовжений до 5 лютого 2010 року (т.2, а.с.127).

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 16 вересня 2009 року о 15:00, 18 вересня 2009 року о 10:00, 24 вересня 2009 року о 14:30, 28 вересня 2009 року о 16:00, 2 жовтня 2009 року о 11:30, 5 жовтня 2009 року о 16:00, 6 жовтня 2009 року о 15:00, 14 жовтня 2009 року о 15:30, 19 жовтня 2009 року о 9:15, 30 жовтня 2009 року о 9:15, 5 листопада 2009 року о 10:30, 21 грудня 2009 року о 11:00, 15 січня 2010 року о 10:30, 1 лютого 2010 року о 9:30 відповідно до положень ст. 77 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

27 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Імексбанк»(кредитор, АКБ «Імексбанк») та відкритим акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ»(позичальник, ВАТ «Одеська ТЕЦ») був укладений договір кредиту № 1268, згідно умов якого кредитор зобов’язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 2645000 (два мільйони шістсот сорок п’ять тисяч) грн. 00 коп. на поточні потреби зі сплатою 18 відсотків річних та погашенням суми основної заборгованості згідно встановленого у п. 1.1. договору графіку не пізніше 25 червня 2009 року.

З метою забезпечення повного виконання кредитних зобов’язань між АКБ «Імексбанк»(заставодержатель) та ВАТ «Одеська ТЕЦ»(заставодавець) 27 червня 2007 року та 15 жовтня 2007 року були укладені договори застави майнових прав заставодавця на загальну суму 35598294,43 грн. (т.2, а.с.41-46).

За умовами договору кредитор зобов’язався відкрити позичальнику позичковий рахунок № 20635010897003 та надавати з нього в безготівковій формі кредитні кошти в межах ліміту відкритої кредитної лінії (п. 2.1., 3.1.1..), а позичальник - використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та нарахованих відсотків (п.-п. 3.3.2.- 3.3.17.).

Відсотки за кредит позичальник зобов’язався сплачувати в порядку, визначеному п. 2.4.-2.6. договору. Для обліку нарахованих відсотків відкрито рахунок № 20680010897003 в АКБ „Імексбанк”. Нарахування відсотків здійснюється у валюті кредиту на фактичну суму заборгованості щоденно за методом факт/факт виходячи з фактичної кількості днів у році, та сплачуються позичальником згідно п. 1.1. договору.

Сплата відсотків здійснюється не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Позичальник доручає кредитору договірне списання з рахунків позичальника суми відсотків за фактичний час користування кредитом протягом поточного місяця шляхом списання платіжною вимогою відповідних сум з рахунків позичальника.)

Сторони погодили, що кредитний договір набуває чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань (п. 7.3.)

31 липня 2008 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 1268 від 27 червня 2007 року, якою внесли зміни до пунктів 1.1. та 2.4. –графіку погашення заборгованості за кредитом та нарахування відсотків. Сторони визначили графік погашення кредиту у сумі 2645000,00 грн. визначається з дати, не пізніше 31 липня 2009 року по дату, не пізніше 25 червня 2010 року, а нарахування відсотків за користування кредитом за період з 1 жовтня 2008 року по 30 червня 2009 року сплачується не пізніше 30 червня 2009 року у сумі нарахованих та не сплачених на дату сплати відсотків, в подальшому –щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця у сумі нарахованих на дату сплати, в період дії договору.

Кредитор свої зобов’язання по кредитному договору № 1268 від 27 червня 2007 року виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується ВАТ «Одеська ТЕЦ».

Однак позичальник в порушення умов п. 1.1.. договору та додаткової угоди до нього від 31 липня 2008 року не погасив обумовлену договором суму нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 1 листопада 2009 року по 30 червня 2009 року.

Станом на 1 липня 2009 року прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом склала 315443,08 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку №20680010897003 ВАТ «Одеська ТЕЦ»(т.1, а.с.16).

Згідно положень ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Оскільки позичальник в обумовлений договором строк не сплатив суму нарахованих відсотків, кредитор вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення з позичальника 315443,08 грн. заборгованості за відсотками, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 525, 526, 1048, 1054 ЦК України.

Положеннями п. 4.2. договору сторони погодили, що у випадку невиконання позичальником зобов’язань, визначених п.п. 3.3.2.-3.3.17 цього договору, протягом більше п’ятнадцяти днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, та, відповідно, позичальник зобов’язаний погасити кредит та сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості позичальником дія договору припиняється.

У випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків, визначених п. 2.4. договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1., 2.8.2., 3.2.4., 4.2., 5.4. договору, позичальник сплачує кредитору пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період від несвоєчасно сплаченої суми.

Зважаючи на порушенням позичальником обумовлених договором кредиту № 1268 від 27 червня 2007 року зобов’язань, кредитор 15 вересня 2009 року звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог (т.1, а.с. 87-89 ). Просив стягнути з позичальника 2645000,00 грн. позичкової заборгованості та 15823,91 грн. пені, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на порушення позичальником умов п.п. 3.3.2.- 3.3.17, п. 4.1.-4.2. договору кредиту а також ст.ст. 525, 526, 1048, 1054 ЦК України.

У зв’язку з приведенням статутних документів позивача у відповідності з положеннями Закону України «Про акціонерні товариства» - зміною назви «акціонерний комерційний банк «Імексбанк»на «публічне акціонерне товариство «Імексбанк»(ПАТ «Імексбанк»), ухвалою суду в порядку ст. 25 ГПК України здійснено процесуальну заміну сторони-правонаступника у справі.

Заявлені позовні вимоги ВАТ «Одеська ТЕЦ»визнала у сумі 2645000,00 грн. позичкової заборгованості та 346226,96 грн. заборгованості по сплаті відсотків, однак заперечувала щодо стягнення пені у сумі 15823,91 грн. (т.1, а.с. 99).

Під час розгляду справи у суді представник ВАТ «Одеська ТЕЦ»повідомив суд і ПАТ «Імексбанк»про знаходження позичальника з 2001 року по теперішній час в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном, що підтверджується ухвалою арбітражного суду Одеської області від 15 червня 2001 року про порушення провадження у справі № 17-2-18/01-5010 за заявою ВАТ «Одесагаз»до боржника ДП «Одеська ТЕЦ», правонаступником якого є ВАТ «Одеська ТЕЦ»та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого у відповідності з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не нараховується неустойка (штраф), пеня, не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) (т.1, а.с. 118-120). Просив відмовити ПАТ «Імексбанк»в частині стягнення пені у сумі 15823,91 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 червня 2007 року у справі № 17-2-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 за заявою ВАТ «Одесагаз»до боржника ВАТ «Одеська ТЕЦ»відмовлено у задоволені клопотання арбітражного керуючого Мальцева Дмитра Олександровича про подовження його повноважень розпорядника строком на шість місяців та задоволено клопотання про призначення розпорядником майна Горобченка Владлена Аркадійовича (т.2, а.с. 16-20).

З метою перевірки дотримання сторонами положень п. 2 ч. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо виключного погодження з розпорядником майна керівником або органом управління боржника у разі укладення угоди щодо одержання та видачі позик (кредитів), судом запитані відомості від розпорядників майна боржника ВАТ «Одеська ТЕЦ»Мальцева Д.О. та Горобченко В.А. про наявність або відсутність такого погодження, а ВАТ «Одеська ТЕЦ»поданий зустрічних позов про визнання недійсним договору кредиту № 1268 від 27 червня 2007 року (т.2, а.с. 9-10).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 20, 202, 207 ГК України, п.2 ч. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відзиві та доповненнях до відзиву на зустрічну позовну заяву ПАТ «Імексбанк»заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог, вказуючи на схвалення керівництвом ВАТ «Одеська ТЕЦ»умов кредитного договору, справну сплату відсотків за договором кредиту в період з 31 липня 2007 року до 6 січня 2009 року, укладення додаткової угоди №2 та договорів застави майнових прав а також визнанням позову у справі в попередніх судових засіданнях (т.2, а.с. 28-29, 38-40, 58-60 тощо).

У матеріалах справи наявна відповідь розпорядника майна ВАТ «Одеська ТЕЦ»арбітражного керуючого В.А. Горобченка на запит суду, якою він повідомив про схвалення укладеного в день його призначення розпорядником майна ВАТ «Одеська ТЕЦ»договору кредиту № 1268 від 27 червня 2007 року та здійснення виплати відсотків у розмірі 18 % річних з його відома як розпорядника майна (т.2, а.с. 80).

Сукупний аналіз матеріалів справи дає підстави для часткового задоволення заявлених позовних вимог та відмови у задоволення зустрічного позову з огляду на наступне:

положеннями ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та

скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Вимогами ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою (зміст правочину не може суперечити цьому кодексу а також актам цивільного законодавства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі), п’ятою та шостою (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) ст. 203 ЦК України.

Фактичне надання згоди з боку розпорядника майна ВАТ «Одеська ТЕЦ»щодо виконання умов договору кредиту є підставою для висновків суду про дотримання з боку ВАТ «Одеська ТЕЦ»всіх умов, встановлених законом для даного виду правочинів, що унеможливлює задоволення зустрічних позовних вимог про визнання договору недійсним.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги положення ст.ст. 1048-1049, 1054 ЦК України позовні вимоги щодо стягнення з позичальника 2645000,00 грн. позичкової заборгованості та 346226,96 грн. заборгованості по сплаті відсотків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів –це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Як встановлено ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

Оскільки пеня як штрафна санкція носить забезпечувальну функцію щодо основного зобов’язання, приймаючи до уваги вищезазначені положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 15823,91 грн.

Судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на позивача та відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судові витрати у справі за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 44- 49; 82-85 ГПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

1. Позовні вимоги у справі за первісним позовом задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»(65003, м. Одеса, вул. Церковна, буд. 29, п/р 26006010897001 в ПАТ «Імексбанк», МФО 328384, код ЄДРПОУ 05471158) на публічного акціонерного товариства «Імексбанк»(65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, буд. 12-а, рах. 12000009999027 в НБУ, МФО 328384, код ЄДРПОУ 20971504) –2645000 (два мільйони шістсот сорок п’ять тисяч) грн. 00 коп. кредитної заборгованості, 346226 (триста сорок шість тисяч двісті двадцять шість) грн. 96 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 24867 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять грн.) 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті первісних позовних вимог відмовити.

4. У задоволені зустрічних позовних вимог у справі відмовити.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 10 лютого 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Головуючий суддя

Суддя                                                                                 В.Д. Найфлейш

Суддя                                                                                           Л.В. Степанова