Рішення № 11358911, 15.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2010 р.Справа № 19/158-09-4012 За позовом: заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Неонпласт-Трейд”, м. Одеса

про стягнення 32324,41,60 грн.

                                                                                           Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від прокуратури:Вербовщук С.Г. за посвідченням № 279 від 24 червня 2008 року,

від позивача: Григоренко О.В., довіреність у матеріалах справи

від відповідача: Пономаренко Ю.П., довіреність у матеріалах справи

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора Суворовського району м. Одеси (прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (бюро, позивач) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Неонпласт-Трейд” (ТОВ „Неонпласт-Трейд”, відповідач) за договором № 668-п від 1 грудня 2008 року на право тимчасового користування місцями для розміщення реклами заборгованості у розмірі 32324,41 грн., з яких 30550,66 грн. основного боргу, 1773,75 грн. пені.

На виконання вимог ухвали суду між позивачем та відповідачем здійснено звіряння розрахунків і підписаний акт звірки за період з 1 грудня 2008 року по 31 серпня 2009 року (т.1, а.с. 52), згідно даних якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 28175,78 грн., а пеня – 5356,70 грн.

04 вересня 2009 року були уточнені позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК України. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33532,48, з яких 28175,78 грн. боргу та 5356,70 грн. пені за період з 01 грудня 2008 року по 31 серпня 2009 року.

Відповідач у справі у наданому відзиві частково визнав позовні вимоги у сумі 20550,66 грн. і просив надати розстрочку на три місяці до грудня 2009 року з помісячною оплатою 7907,21 грн. Не погоджувався з заявленим до стягнення розміром пені.

16 та 23 вересня 2009 року повторно надавалась суду заява про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України та стягнення з відповідача 28175,78 грн. боргу та 5284,22 грн. пені та 28175,78 грн. основного боргу та 5209,34 грн. пені відповідно.

Під час розгляду справи у суді відповідач частково сплачував суму заборгованості, у зв’язку з чим прокурор та позивач в наданих уточненнях змінювали суму основної заборгованості та збільшували розмір позовних вимог, додавши рахунки за серпень, вересень-листопад 2009 року, відповідно та перераховували пеню.

В подальшому до суду надійшли наступні уточнення в порядку ст. 22 ГПК України:

- від 13 листопада 2009 року (вх. № 29405) про стягнення з відповідача 22904,35 грн. боргу та 6139,88 грн. пені,

- від 4 грудня 2009 року (вх. № 31524) про стягнення з відповідача 18904,35 грн. боргу, 6319,88 грн. пені.

Відповідач у справі у запереченнях частково визнав позов у сумі 12175,78 грн. (вх. № 31533 від 4 грудня 2009 року).

15 січня 2010 року в судовому засіданні представник позивача надав суду бухгалтерську довідку, згідно якої відповідач має несплачену заборгованість перед позивачем у сумі 10904,35 грн. та 6319,88 грн. пені, з яких 175,78 залишок визнаного боргу, 10728,57 грн. –сума рахунку № 2070 від 12 листопада 2009 року. Прокурор і представник позивача наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог, а представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи на фактичне припинення дії договору № 668-п від 1 грудня 2008 року у третьому кварталі 2009 року та не визнання рахунку № 2070 від 12 листопада 2009 року на суму 10728,57 грн.

Клопотання відповідача про надання розстрочки заявником не підтримувалось у зв’яку з втратою актуальності.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 11 вересня 2009 року о 9:00, 16 вересня 2009 року о 14:30, 18 вересня 2009 року о 12:45, 23 вересня 2009 року о 16:00, 2 жовтня 2009 року о 14:00.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

1 грудня 2008 року між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (бюро) та ТОВ „Неонпласт-Трейд” (користувач) був укладений договір № 668-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, згідно з умовами якого бюро надає користувачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів (розділ 2 договору).

Cторони договору визначили строк його дії до 30 червня 2009 року, який був подовжений до 30 червня 2010 року.

Користувач зобов’язався щомісячно своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет або за розміщення зовшіньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати (п. 3.4.3. договору).

У відповідності з пунктами 4.1. договору плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (додаток № 1) (чи адресною програмою, яка надається користувачем щомісячно для узгодження), а також бухгалтерського розрахунку (додаток № 2). Плата справляється користувачем не пізніше 10-го числа відповідного місяця на рахунок бюро в незалежності від періоду використання місця, так само, як і за встановлений пріоритет.

          Згідно наданим користувачем адресним програмам нараховувалися суми оплати, що фіксувалося в бухгалтерських рахунках, які є додатком № 2 до договору (т.1, а.с. 15-36).

Всупереч встановленим зобов’язанням, користувач, систематично протягом 2009 року порушував свої зобов’язання щодо своєчасного внесення оплати за користування місцями для розміщення реклами, не сплачував бюро нараховані суми щомісячних платежів, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 30550,66 грн. з позовними вимогами про стягнення якої звернувся в інтересах держави в особі бюро прокурор (вх. № 6381 від 19 серпня 2009 року).

Первісні позовні вимоги були обґрунтовані посиланням на несвоєчасну оплату таких рахунків № 597 від 20 березня 2009 року, № 689 від 7 квітня 2009 року, № 1064 від 9 червня 2009 року, № 1133 від 19 червня 2009 року, № 1321 від 22 червня 2009 року.

Приймаючи до уваги положення п. 5.2. вказаного договору, що у випадку прострочення платежів, передбачених п. 4.2. цього договору, користувач сплачує на користь бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період за який нараховується пеня, користувачу була нарахована пеня у сумі 1773,75 грн. пені.

У зв’язку з підписанням сторонами акту звірки розрахунків за увесь період дії договору (т.1, а.с. 52) позивач скористався передбаченим ст. 22 ГПК України правом щодо зміни підстав або предмету позову, зменшення або збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33532,48, з яких 28175,78 грн. боргу та 5356,70 грн. пені за період з 01 грудня 2008 року по 31 серпня 2009 року.

Наявність зазначеної суми основного боргу у розмірі 28175,78 взаємно погоджена сторонами договору та підтверджена матеріалами справи (з боку відповідача –реєстром платіжних документів за період з 1 січня 2009 по 1 вересня 2009 року, т.1., а.с. 69, з боку позивача –реєстром документів за рахунком, розрахунком заборгованості, рахунками та адресними програмами, т.1, а.с. 15-36, т.1 а.с. 85-87).

Визнання відповідачем боргу за договором підтверджується також листом ТОВ „Неонпласт-Трейд” № 1/23.07.09 (т.1, а.с. 104) щодо гарантування сплати заборгованості.

В подальшому позовні вимоги неодноразово уточнювалися позивачем у справі та підтримувалися прокурором. На виконання вимог ухвал суду щодо перерахунку заявленої до стягнення суми пені, позивач надавав уточнення. Також позивач збільшив заявлені позовні вимоги, додавши до позовних вимог несплачені рахунки за серпень та вересень-листопад 2009 року (№ 1551 від 31 серпня 2009 року на суму 7625,12 грн.) та № 2070 від 12 листопада 2009 року на суму 10728,57 грн. Остаточні вимоги були заявлені та підтримані прокурором в судовому засіданні 15 січня 2010 року: про стягнення несплаченої заборгованості у сумі 10904,35 грн. та 6319,88 грн. пені.

ТОВ „Неонпласт-Трейд” частково сплачував визнану суму боргу, не погоджувався з розрахунком пені. Надав суду свій варіант розрахунку пені, що становить 3046,10 грн. (т.2, а.с. 2). Заперечував щодо нарахування 10728,57 грн. за рахунком № 2070 від 12 листопада 2009 року, вказуючи на односторонній характер такого рахунку, демонтаж місць для розміщення реклами і фактичне припинення дії договору станом на 3-й квартал 2009 року (т.2, а.с. 32).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог заступника прокурора з огляду на наступне:

- відповідно до ст. 16 Закону України „Про рекламу”, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р., плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

Правила розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, тарифи за право тимчасового користування місцями, які перебувають у комунальній власності міста Одеси для розміщення зовнішньої реклами та форма договору затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 р.

Відповідно до ст. 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки

Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Договір № 668-п від 1 грудня 2008 року є спеціальним договором, передбаченим нормами діючого законодавства України про рекламу, форма та зміст якого затверджені рішення виконавчого комітету ОМР № 434 „Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі”.

Відповідно до п. 3.5 договору після отримання користувачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності проводиться незалежно від того використовує його користувач чи тимчасово не використовує.

Матеріалами справи підтверджено сплату відповідачем станом на 15 січня 2010 року з погодженої ним суми основного боргу, за виключенням 175,28 грн.

Однак суд не може погодитися з запереченнями відповідача щодо неправомірності виставлення останнього рахунку № 2070 від 12 листопада 2009 року на суму 10728,57 грн.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 04.02.2004р. № 2234-ХХІV Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами є органом, уповноваженим регулювати діяльність, пов’язану з розміщенням зовнішньої реклами у м. Одесі.

Згідно з п. 46, 13 Правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Долучена до матеріалів справи адресна програма, що стала підставою для виставлення рахунку № 2070 від 12 листопада 2009 року містить доповідну записку начальника інспекційної групи Жирова К.В. щодо демонтажу зупиночних комплексів, які належать ТОВ „Неонпласт-Трейд” та користування останнім наданими місцями для розміщення реклами у вересні (до 11, 16- 18 вересня), жовтні-листопаді (до 5 листопада) 2009 року.

Заперечення відповідача, що демонтаж рекламних носіїв проведено на вимогу бюро і договір фактично припинив дію у 3-му кварталі 2009 року документально не підтверджені, окрім того відповідач не заперечує щодо користування вказаними місцями для розміщення реклами до демонтажу.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов’язання, відповідає перед кредитором за збитки завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення, у зв’язку з чим позовні вимоги в сумі основного боргу у розмірі 10904,35 грн. підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Положеннями ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання повинно бути виконано.

Перевіривши надані сторонами розрахунки пені суд погоджується з розрахунок відповідача і доходить висновку про часткове задоволення заявлених вимог щодо стягнення пені та стягнення її у сумі 3046,10 грн.

Судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Неонпласт-Трейд” (65045, м. Одеса, вул. Буніна, 35, кв. 47, код ЄДРПОУ 35817536, п/р 26000060170019 в ЮЖ. ГРУ „Приватбанк”, МФО 328704) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10, код ЄДРПОУ 25830211, п/р 26009311793301 в АБ „Південний”, МФО 328209) 10904 (десять тисяч дев’ятсот чотири) грн. 35 коп. основного боргу та 3046 (три тисячі сорок шість) грн. 10 коп. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Неонпласт-Трейд” (65045, м. Одеса, вул. Буніна, 35, кв. 47, код ЄДРПОУ 35817536, п/р 26000060170019 в ЮЖ. ГРУ „Приватбанк”, МФО 328704) до державного бюджету України (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008 МФО 828011 КБК 22090200) витрати по держмиту в сумі 139 (сто тридцять дев’ять) грн. 50 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Неонпласт-Трейд” (65045, м. Одеса, вул. Буніна, 35, кв. 47, код ЄДРПОУ 35817536, п/р 26000060170019 в ЮЖ. ГРУ „Приватбанк”, МФО 328704) до бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, р/р 31217259700008 МФО 828011 КБК 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 191(сто дев’яносто одна) грн. 16 коп.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

У зв’язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. з 19 по 27 січня 2010 року на лікарняному, рішення підписано 12 лютого 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя