Рішення № 11358809, 11.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2010 р.Справа № 24/195-09-5696 За позовом: Одеської міської ради 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат"

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 198525,47грн.

Суддя          О.Ю. Оборотова

За участю представників:

позивача: Захарова Г.Г. на підставі довіреності №75/вих. гс від 30.01.2009р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради: Дудник О.С. на підставі довіреності №01-13/14968 від 26.12.2008р.

відповідача: не з’явився.

Суть спору: Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 198525,47грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради повністю підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалам відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

25.04.2008р. між Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (Продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Одеський домобудівельний комбінат" (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №67, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилих будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Пестеля, буд. 4, на земельній ділянці, площею 4140 кв.м., яка належить Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, які в цілому складаються з нежилих будівель літ. “А”, “Б”, “В”, “Г”, “Д”, “Е”, огорожі № 1, 2, 5, 6, загальною площею 1350,1 кв.м.

За умовами п.5.1. Договору кожна сторона зобов’язується виконувати обов’язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов’язків.

Відповідно до розділу 2 Договору Покупець зобов’язався внести вартість об’єкту купівлі-продажу у розмірі 992 627,33грн. за рахунок власних коштів на розрахунковий рахунок Представництва по управлінню комунальною власністю одеської міської ради протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. Згідно п.2.3. Договору розрахунки за об’єкт здійснюються на підставі цього Договору, при цьому, Покупець надає Продавцю екземпляр платіжного доручення з відміткою банку про перерахування коштів у повному чи частковому обсязі за об’єкт купівлі-продажу.

За умовами п.5.4.1. Договору Покупець зобов’язаний у встановлений цим Договором термін сплатити ціну продажу об’єкта.

Крім того, відповідно до п.6.2 Договору якщо протягом встановленого цим Договором терміну Покупець не сплатить вказану в Договорі суму продажу, Продавець має право розірвати Договір. У цьому випадку Покупець відшкодовує збитки, заподіяні внаслідок порушення умов цього Договору у розмірі 20% вартості об’єкта купівлі-продажу, зазначеному у п.1.3. цього Договору.

Покупцем було оплачено заборгованість частково: 08.07.2008р. в сумі 70 000грн., 20.11.2008р. в сумі 10 000грн., 22.04.2009р. в сумі 10 000грн., 25.05.2009р. в сумі 10 000грн.

За даними позивача по справі Відкрите акціонерне товариство "Одеський домобудівельний комбінат" своїх зобов’язань щодо оплати вартості об’єкта купівлі-продажу не виконав у повному обсязі, відповідного чого станом на 25.08.2009р. утворилась заборгованість у сумі 892 627,33грн.

07.09.2009р Представництвом на адресу ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" було направлено пропозицію № 01-15/1080 щодо оплати заборгованості у сумі 892 627,33грн., або розірвати Договір купівлі-продажу №67 від 25.04.2008р. Відповіді на дану пропозицію ані Представництвом, ані Одеською міською радою отримано не було.

За таких обставин, з метою захисту інтересів територіальної громади м. Одеси, Одеська міська рада звернулася до суду за захистом порушеного права та інтересу та вимагає розірвати договір купівлі-продажу №67 від 25.04.2008р. В обґрунтування позову Одеська міська рада посилається на невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором зобов’язань, що є порушенням ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивач також послався на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України , згідно якої договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь Представництва неустойки у сумі 198 525,47 грн., як то передбачено п.6.2. Договору, ст.692 Цивільного кодексу України та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок сплати неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об’єкти приватизації” від 21.08.1997р.

За умовами п.7.5. Договору купівлі-продажу №67 від 25.04.2008р. у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Згідно п.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст.188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. На виконання саме цієї статті Представництво, як виконавчий орган Одеської міської ради, 07.09.2009р. направило на адресу підприємця Топали М.В. пропозицію щодо розірвання договору, але відповіді не отримало.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Договір є обов’язковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України).

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З Договору купівлі-продажу №67 від 25.04.2008р. не вбачається можливості односторонньої зміни умов договору, отже, прийнявши на себе зобов’язання щодо оплати вартості об’єкту купівлі-продажу ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" зобов’язано їх виконувати належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною . Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Крім того, за умовами п.7.5. Договору купівлі-продажу №67 від 25.04.2008р. у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Як вбачається з тексту Договору купівлі-продажу №67 від 25.04.2008р. та з пояснень представника Одеської міської ради, укладаючи даний Договір територіальна громада м. Одеси в особі міської ради розраховувала, що на рахунок Представництва Покупцем протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього Договору буде перераховано вартість об’єкту купівлі-продажу. Ця умова була істотною умовою Договору. В результаті невиконання цієї умови Договору територіальна громада міста позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні Договору.

За таких обставин, вимога позивача щодо розірвання Договору купівлі-продажу №67 від 25.04.2008р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, умовами п.6.2 Договору передбачено, що якщо протягом встановленого цим Договором терміну Покупець не сплатить вказану в Договорі суму продажу, Продавець має право розірвати Договір. У цьому випадку Покупець відшкодовує збитки , заподіяні внаслідок порушення умов цього Договору у розмірі 20% вартості об’єкта купівлі-продажу, зазначеному у п.1.3. цього Договору.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача на користь Представництва неустойки у сумі 198 525,47грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Одеської міської ради до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 198525,47грн. - задовольнити.

2.          Договір купівлі-продажу №67, укладений 25.04.2008р. між Територіальною громадою міста Одеси, в особі Одеської міської ради та Відкритим акціонерним товариством "Одеський домобудівельний комбінат" стосовно нежилих нежилих будівель та споруд, на земельної ділянці, площею 4140 кв.м., які в цілому складаються з нежилих будівель літ. “А”, “Б”, “В”, “Г”, “Д”, “Е”, огорожі № 1, 2, 5, 6, загальною площею 1350,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля,4 - розірвати.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 31, ід. код 01271830), р/р 26009213521 в ВАТ “МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595, р\р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) неустойку у сумі 198 525,47грн.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 31, ід. код 01271830), р/р 26009213521 в ВАТ “МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595, р\р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) - витрати по сплаті державного мита у сумі 1985,26 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                 Оборотова О.Ю.