Ухвала суду № 113587479, 19.09.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/1538/23

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратуру в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прем`єр-Буд", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Кушнірчук Н.В.

від відповідача-1 Машталер Д.В.

від відповідача-2 Лисенко С.Ю.

прокурор Масенко А.О.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі - Позивача) до Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прем`єр» (надалі - Відповідач-2), за змістом якого просив визнати недійсним укладений між Відповідачами договір будівельного підряду № 415/11-21 від 30.11.2021 року.

Як свідчить змісту позовної заяви, в якості підстав для визнання недійсним спірного правочину прокурор зазначив, що станом на час звернення з даним позовом до суду, Відповідачем-2 (Підрядником) не використано та не повернуто аванс в сумі 29 817 750,00 грн., який було перераховано йому Відповідачем-1 (Замовником) 04.02.2022 року на виконання умов п. 11.7. спірного Договору.

За доводами прокурора, зазначені вище обставини вказують на те, що оскаржуваний договір вчинено без мети отримання передбачених ним результатів у вигляді виконання підрядних робіт, а виключно задля утримання суб`єктом господарювання - Відповідачем-2 бюджетних коштів, які отримані ним в якості попередньо оплати, що вказує на фіктивність такого правочину (ст. 234 ЦК України).

За доводами прокурора, додатковим підтвердженням того, що спірний договір будівельного підряду не мав на меті встановлення правових наслідків, які визначені законом для цього виду правочину, є те, що на час його укладення не було розроблено та затверджено проектно-кошторисну документацію на об`єкт будівництва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 року відкрито провадження у справі № 904/1538/23, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження у справі, Відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. Подане клопотання мотивовано тим, що через істотну зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення спірного договору будівельного підряду № 415/11-21 від 30.11.2021 року, зазначений договір було розірвано за згодою сторін, що підтверджується додатковою угодою № 10 від 09.08.2023 року. Крім того, в своєму клопотанні Відповідач-1 зазначив, що в процесі вирішення спору, до справи було надано проектно-кошторисну документацію до спірного договору, що виключає підстави для визнання його недійсним.

Під час розгляду судом зазначеного клопотання, сторони, зокрема, Позивача та Відповідач-2 підтримали позицію Відповідача-1 та просили суд закрити провадження у справі.

Прокурор проти закриття провадження у справі не заперечував, зазначив, що враховуючи факт повернення Відповідачем-2 після відкриття провадження у справі частини суми авансу, а також, надання доказів виконання та передачі підрядних робіт на решту суми одержаного авансового платежу, мета звернення прокурора з даним позовом до суду, зокрема, захист інтересів держави у спірних правовідносинах досягнута, що може свідчити про відсутність предмету спору по даній справі.

Розглянувши клопотання Відповідача-1 суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як свідчить змісту позовної заяви прокурора (том 1, а.с. 20, абз. 9), основою метою заявлених вимог у даній справі, є створення в подальшому правової підстави для повернення генпідрядником (Відповідачем-2) коштів у сумі 29 817 750,00 грн. до місцевого (обласного) бюджету.

Відповідно до наданих у справу доказів (том 2, а.с. 13), 02.05.2023 року, тобто після відкриття провадження у справі, Відповідач-2 повернув на користь Відповідача-1 суму в розмірі 28 771 042,55 грн., яка була одержана ним у якості авансового платежу в рамках спірного договору будівельного підряду № 415/11-21 від 30.11.2021 року. Крім того, до справи надано проектно-кошторисну документацію, докази виконання Відповідачем-2 підрядних робіт на решту суми одержаного авансового платежу, а також, докази розірвання спірного договору за згодою сторін (Додаткова угода № 10 від 09.08.2023 року).

Суд звертає увагу, що сам по собі факт розірвання сторонами спірного договору будівельного підряду, не може бути підставою для висновку про відсутність предмету спору у справі про визнання договору недійсним, водночас, враховуючи мету та підстави звернення прокурора з даним позовом до суду, вказаний факт в сукупності з іншими обставинами які виникли в процесі розгляду справи, вказує на припинення існування основного матеріально-правового інтересу сторін та прокурора до вирішення спору, а також про відсутність між сторонами спору неврегульованих питань, про що зокрема свідчить позиція учасників справи, висловлена під час розгляду даного клопотання, що не виключає підстави для закриття провадження у справі за правилами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В засіданні суду 19.09.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, відповідно до приписів ст. 233 ГПК України складання повного тексту ухвали відкладено на строк до п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 46, 55, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 19.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.09.2023

Суддя О.В. Ліпинський