Постанова № 113586305, 19.09.2023, Миронівський районний суд Київської області

19.09.2023 Єдиний унікальний № 371/1262/23

провадження № 3/371/665/23

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/1262/23

Провадження № 3/371/665/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2023 року серії АПР18 № 070760, складений за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16 жовтня 2014 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08 серпня 2023 року старшим інспектором о/д відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Захарчуком А.В. складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 08 серпня 2023 року о 11 годині 30 хвилин по вулиці Перемоги, 2а, м. Миронівка Київської області на АС «Миронівка» ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 за автобусним маршрутом Київ-Миронівка, без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, а також без отримання документу дозвільного характеру, чим порушив п. 24 ст. 7 та ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не здійснював пасажирських перевезень, а просто приїхав на АС «Миронівка» для передачі автомобіля власнику.

В матеріалах справи наявне клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Це клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності із перевезення пасажирів, при цьому суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164КУпАП є саме суб`єкт господарювання а не фізична особа.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 50 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Загальною передумовою реалізації права на підприємницьку діяльність є державна реєстрація, тобто діяльності кожного господарюючого суб`єкта, фізичної чи юридичної особи передує обов`язковий етап легалізації підприємницької діяльності.

Пунктом 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення серії АПР18 №070760, 08 серпня 2023 року о 11 годині 30 хвилин по вулиці Перемоги, 2 а, м. Миронівка Київської області на АС «Миронівка» ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 за автобусним маршрутом Київ-Миронівка, без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, а також без отримання документу дозвільного характеру, чим порушив п. 24 ст. 7 та ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 39 Закону України «про автомобільний транспорт».

За нормою ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі, який засвідчує факт здійснення ОСОБА_1 08 серпня 2023 року по вулиці Перемоги, 2 а, м. Миронівка Київської області на АС «Миронівка» транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , пасажирських перевезень автобусним маршрутом Київ-Миронівка, без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Оцінюючи цей протокол як доказ вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено його неналежності чи не допустимості, він складений із дотриманням вимог як ст. 254 так і ст. 256 КУпАП.

Із відеозапису, який міститься на диску вбачається, що ОСОБА_1 08 серпня 2023 року по вулиці Перемоги, 2 а, м. Миронівка Київської області керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів, зокрема один пасажир (чоловічої статі) вийшов із цього транспортного засобу в м. Миронівка по вулиці Соборності, та два інших пасажири (жіночої статі) вийшли на автобусній стоянці АС «Миронівка» по вулиці Перемоги, 2 а, м. Миронівка Київської області.

Дані відеозаписи у своїй сукупності, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, який засвідчує, як факт здійснення пасажирських перевезень 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 в м. Миронівка Київської області, на транспортному засобі MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка, із якої вбачається, що 25 травня 2023 року Миронівським районним судом Київської області розглядалась справа ЄУН 371/702/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до постанови Миронівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема наданні 13 травня 2023 року в м. Миронівка Київської області по вул. Перемоги, 2 а, послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі «MERSEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_2 за маршрутом Київ-Миронівка, без одержання дозволу на здійснення пасажирських перевезень, та без отриманого документа дозвільного характеру чим порушив частину 2 статті 36 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Ця постанова ОСОБА_1 не була оскаржена у відповідності до ст. ст. 288, 289 КУпАП, а отже у відповідності до ст. 291 КУпАП набрала законної сили, та є беззаперечним доказом здійснення ним систематичної діяльності із надання послуг щодо перевезення пасажирів транспортним засобом «MERSEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_2 , за маршрутом Київ-Миронівка.

Із фото, які містяться в матеріалах справи вбачається, що транспортний засіб «MERSEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_2 припаркований саме на автобусній стоянці, для заходу та висадки пасажирів Автобусної станції «Миронівка» по вулиці Перемоги, 2 а, м.Миронівка Київської області.

Ці фото, в сукупності із іншими матеріалами справи у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами по справі, які засвідчують факт здійснення 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 в м. Миронівка Київської області, на транспортному засобі MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 пасажирських перевезень.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у справі доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання (як це передбачено вимогами ст. 50 Цивільного кодексу України).

Вина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070760 від 08 серпня 2023 року, відеозаписами, що містяться на диску, постановою про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП від 25 травня 2023 року по справі ЄУН 371/702/23, фото транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. ст.33-35КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП повторно протягом року, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу як це передбачено ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 536,80 гривень судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA628999980313080106000010748, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.308КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук