Рішення № 113586010, 20.09.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14744/23

Провадження № 2-а/686/215/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника позивача Лисенко Д.В., представника відповідача - Миколюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 16.05.2023 року винесено постанову серії РАП №1285982969 (отримав 31.05.2023 року), якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 3.34 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», за здійснення зупинки тз в районі дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вказує, що у відомостях про фізичну особу, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено «код ЄДРПОУ 42441539», тобто код юридичної особи ТОВ «Авентус Лізинг», а не код РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1 . Вважає, що дані обставини свідчать про дефектність постанови та неспроможність створити належні правові наслідки, а тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати та повернути йому сплачені 340 грн. штрафу згідно спірної постанови.

19.06.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

06.07.2023 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позову заперечує, вважає винесену постанову підставною та обгрунтованою, а тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

22.08.2023 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2023 року винесено постанову серії РАП №1285982969, яку позивач отримав 31.05.2023 року. Згідно вказаної постанови ТОВ «Авентус Лізинг» - керівник ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 3.34 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», за здійснення зупинки тз в районі дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за те, що на належному позивачу транспортному засобі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , 16.05.2023 року о 12.52 год. було здійснено зупинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Вайсера 17 в районі дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до р. 33 п. 3.34 ПДР України, забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач в своїх поясненнях вказує, що у постанові у графі відомості про фізичну особу, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено «код ЄДРПОУ 42441539», тобто код юридичної особи ТОВ «Авентус Лізинг», а не код РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1 . Вважає, що дані обставини свідчать про дефектність постанови та неспроможність створити належні правові наслідки.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, представник відповідача у своїх поясненнях та у поданому відзиві зазначає, що винесена постанова є підставною та обгрунтованою, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що водій при керуванні тз зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, в постанові вказані відомості, які були наявні в базі даних, а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) головні спеціалісти - інспектори з паркування згідно частини 2 статті 279 і КУпАП користуються інформаційною системою Центральної Обробки Даних для встановлення відповідальної особи вказаної у статті 142 КУпАП.

Наявна в головних спеціалістів - інспекторів з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради інформація, внесена у постанову про накладення стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серія РАП № 1285982969 та відповідає дійсності.

Суд, вивчивши подані докази та врахувавши пояснення сторін вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, він як керівник юридичної особи за якою зареєстровано тз, несе адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксовані в автоматичному режимі, інспектор діяв згідно із вимогами законодавства, постанова є законною та обгрунтованою.

Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242; 243; 244, 286 КАСУ, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови РАП № 1285982969 від 16.05.23р. про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради. м. Хмельницький, вул. Сковороди 12, код ЄДРПОУ 26572159.

Суддя: