Ухвала суду № 113585748, 19.09.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23383/20

Провадження № 2-п/686/81/23

УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2020 року,

встановив:

18.08.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2020 року в цивільній справі №686/23383/20 за позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що 10.11.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11357,99 грн, 3% річних 454,63 грн, 3211,75 грн. інфляційних та 2102 грн судового збору. Вказане судове рішення не було отримано відповідачем, а дізнався ОСОБА_1 про те, що таке рішення було ухвалено після того, як державним виконавцем Другого Відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області було накладено арешт на картковий рахунок останнього в установі банку в межах виконавчого провадження щодо виконання рішення Хмельницького районного суду від 10.11.2020 року. Заявник був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином, позовної заяви, повісток та будь-яких документів з суду не отримував.

Щодо змісту позовних вимог заявник заперечує проти їх задоволення з огляду на те, що заборгованість, що підлягає стягненню в межах судової справи виникла за адресою АДРЕСА_1 , з тих правових підстав, що власник вказаної квартири заборгував за надані послуги з постачання природного газу. Однак, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.08.2011 року відповідач продав зазначену квартиру за договором купівлі-продажу №ВРМ 964119, тому 03.10.2011 року, а право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 . Таким чином, за вказаною адресою останній не зареєстрований та не проживає з 21.08.2011 року.

В зв`язку з вищевказаним заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати подане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було призначено до судового розгляду.

Заявник та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/23383/20 заочним рішенням суду позовнівимоги ТОВ«Хмельницькгаззбут» до ОСОБА_1 простягненнязаборгованості було задоволено тастягнуто зостанньогона користьТовариствазобмеженою відповідальністю«Хмельницькгаззбут»заборгованість урозмірі11357,99 грн., 3%річних454,63грн.,інфляційнівитрати 3211,75грн. (р/р НОМЕР_1 АТ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРГ10У 39585960), та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102,00 грн. (р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 39585960).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував ані позовної заяви, ані судових повісток про розгляд вказаної справи, так як відсутні відомості про отримання ним зазначених документів, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи та подавати заперечення на заявлені позовні вимоги.

Окрім того, копію заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2020 року відповідач також не отримував, що підтверджується матеріалами справи №686/23383/20.

Також, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.08.2011 року відповідач продав зазначену квартиру за договором купівлі-продажу №ВРМ 964119, тому 03.10.2011 року, а право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 . Тобто, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований з 21.08.2011 року.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що заявник пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2020 року з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був ознайомлений з матеріалами справи та не отримував копію заочного рішення суду, а отже пропущений ним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлення про судове засідання на 10.11.2020 року, у зв`язку чим ОСОБА_1 не мав можливості з`явитися в судове засідання або повідомити про причини неявки, скористатись свої правом на захист шляхом подання заперечень на позов, а також подати додаткові докази, що мають істотне значення по даній справі, враховуючи положення ст. 274 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду від 10.11.2020 року у справі №686/23383/20 підлягає скасуванню, а справу з урахуванням її малозначності слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 10.11.2020року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2020 року.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/23383/20 від 10.11.2020 року за позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 24жовтня 2023року 10годину 00хвилин з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин