Рішення № 11358516, 24.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2009 р.Справа № 2/46-09-1869 За позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( Іден. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1.)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Одесметалопостачзбуд” ( код ЄДРПОУ 01882634, м. Одеса, провулок Петренко, 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном та відновлення становища, що існувало до порушення права.

За зустрічною позовною заявою відкритого акціонерного товариства “Одесметалопостачзбуд”.

До відповідача субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про визнання права та заборону вчиняти певні дії.

Суддя Бахарєв Б. О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 (довіреність);

Від відповідача: Северянов Д.І. (довіреність);

Від третьої особи Одеської міської ради: не зявився;

За зустрічним позовом:

Від позивача: Северянов Д.І. (довіреність);

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність);

Суть спору: про визнання порушеним права щодо доступу та користування майном, усунення перешкод в користуванні майном, відновлення становища, що існувало до порушення права, визнання права земельного сервітуту та зобовязання не чинити перешкоди.

За зустрічним позовом: про визнання права на експлуатацію земельної ділянки, право на запровадження контрольно перепускного режиму та заборону вчиняти певні дії.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства „Одесметалопостачзбуд” про усунення перешкоди в користуванні СПД ОСОБА_1 її май ном - спорудою виробничого призначення (естакадою кранової) та земельною діля нкою, на якій воно розташоване, проході та проїзді на транспортному засобі по наявному шляху з АДРЕСА_3 до АДРЕСА_2, та встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по наявному шляху з АДРЕСА_3 до АДРЕСА_2 який проходить через земельну ділянку, що належить ВАТ „Одесметалопостачзбуд”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на перешкоджання відповідачем у користуванні належним йому майном.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2009 р. порушено провадження у справі № 2/46-09-1869 та призначено розгляд справи в засіданні суду.

ВАТ „Одесметалопостачзбут” заперечує проти позовних вимог посилаючись на відсутність належних правових підстав для користування земельною ділянкою, на якій знаходиться майно СПД - ОСОБА_1 (естакада кранова), а частину території (земельної ділянки) ВАТ „Одесметалопостачзбут”, якою фактично користується позивач для проїзду власного (сторонього) автотранспорту та проходу людей, не можливо розглядати як окрему земельну ділянку у тому розумінні, як це передбачено ст. 79 Земельного кодексу України, тому у позивача відсутні правові підстави для встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2009 р. за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2009 р. залучено до участі у справі № 2/46-09-1869 Одеську міську раду третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Відкрите акціонерне товариство “Одесметалопостачзбуд” звернулося до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою дослідження питань, які потребують спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2009 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). На розгляд експерту поставлено наступні питання: - чи можливо, з огляду на вимоги чинних будівельних норм та правил, облаштування окремого в'їзду/виїзду автотранспорту (в тому числі довгомірного) з міських вулиць, доріг, до споруди естакади кранової електричної, що складається з крана мостового електричного загального призначення, який рухається на прилягаючих рейках (розташованої за адресою: АДРЕСА_2), та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), таким чином, щоб проїзд (прохід) до зазначеної споруди - естакади кранової електричної (АДРЕСА_2) не здійснювався через території (ділянки), яка знаходиться у використанні ВАТ "Одесметалопостачзбуд" код ЄДРПОУ 01882634 (зокрема через в'їзди з АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2) та при цьому зберігалася повна можливість належної експлуатації цієї споруди естакади кранової електричної. Провадження у справі зупинено.

21.10.2009 р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7279/10789 відповідно до якого на розгляд суду пропонується два технічно можливих варіанти організації окремого проїзду до естакади кранової електричної, яка належить СПД - ОСОБА_1

Відповідно до першого варіанту пропонується організувати вїзд шириною 5, 95 м. з сторони АДРЕСА_2 з відступом від лівої границі участка 2, 94 м. Вїзд пропонується організувати на місті раніше існуючих воріт, котрі на момент проведення дослідження закладені каменем ракушняком. Цей варіант організації проїзду до естакади кранової електричної не потребує робіт по переносу чи змінені прокладки труб теплотраси. Ділянка теплотраси, біля раніше існуючих воріт піднята та передбачає вїзд автотранспорту (в тому числі довгомірного). Труби теплотраси підняті на висоту 4. 10 м. над раніше існуючими воротами відносно рівня дороги на дослідженій ділянці, що відповідає п.1.3.3. ВСН 61-89(р) „Реконструкція та капітальний ремонт жилих домів. Норми проектування” відповідно яких для проїзду пожежних та інших автомашин допускається використання існуючих проїздів з розмірами не менше 3 м. ширини та 3, 5 м. висоти. Для організації підїзду автотранспорту, в тому числі довгомірного до естакади кранової електричної передбачає частину земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ВАТ „Одесметалопостачзбуд” в тому числі зайнятого існуючою дорогою з асфальтним покриттям пл. 544 кв. м, залишити в загальному користуванні сторін.

По другому питанню пропонується організувати вїзд шириною 6 м. зі сторони ОСОБА_2 з відступом від фасадної межі ділянки 50, 10 м. Для організації підїзду автотранспорту, в тому числі довгомірного до естакади кранової електричної, варіант передбачає частину ділянки, яка знаходиться в користуванні ВАТ „Одесметалопостачзбуд”, в тому числі частину існуючої дороги з асфальтним покриттям від воріт до естакади кранової електричної пл. 98 кв. м. залишити в загальному користуванні сторін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2009 р. провадження у справі поновлено та призначено засідання суду.

18.11.2009 р. Відкрите акціонерне товариство “Одесметалопостачзбуд” вдруге звернулося до суду з клопотанням про призначення судової експертизи та поставити наступні питання: Чи існує технічна можливість виділення в натурі (з оформленням необхідних правових документів щодо користування або власності) - території (земельної ділянки: з точки зору просторових характеристик) яка необхідна для обслуговування за цільовим призначенням естакади кранової електричної, що складається з крана мостового електричного загального призначення, який рухається на прилягаючих рейках, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності СПД - ОСОБА_1

03.12.2009 р. Відкрите акціонерне товариство “Одесметалопостачзбуд” звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до СПД - ОСОБА_1 про визнання права на експлуатацію земельної ділянки на якій розташоване нерухоме майно, що належить на праві власності ВАТ „Одесметалопостачзбуд”, та про визнання права на запровадження контрольно перепускного режиму, та заборону вчиняти певні дії.

В обґрунтування своїх вимог ВАТ „Одесметалопостачзбуд” посилається на перешкоджання СПД - ОСОБА_1 у можливості належним чином здійснювати експлуатацію вїздів та користування нерухомим майном, що належить на праві власності ВАТ „Одесметалопостачзбуд”,

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2009 р. прийнято зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Одесметалопостачзбуд” до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду разом з первісним позовом.

22.12.2009р. субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду відзив на зустрічний позов відкритого акціонерного товариства “Одесметалопостачзбуд”, згідно якого СПД - ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги не визнає, та просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити та задовольнити позов СПД - ОСОБА_1

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради - Граніна І. В., який брав участь у процесі письмовий відзив на позов не надав, але в судових засіданнях пояснив, що правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку у сторін не має.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив.

10.09.1999 р. між фірмою „Талісман” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу, згідно якого фірма „Талісман” продала, а СПД ОСОБА_1 - купила майно у вигляді естакади кранової електричної 1953 року побудови, яка знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3. Відповідно до акту приймання передачі від 13.09.1999 р., укладеного між сторонами зазначеного договору СПД - ОСОБА_1 придбала естакаду кранову, яка складається з крану мостового електричного (загального призначення), що рухається на належних до нього рейках та терезів стаціонарних вантажопідйомністю 500 кг.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.11.2002р. по справі 17-5-30/02-9651 визнано право власності СПД - ОСОБА_1 на перелічене вище майно, яке було нею придбане за договором купівлі-продажу від 10.09.1999р. Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2003р. рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2002 р. залишено без змін. Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2003 р., було виправлено описку в рішенні суду від 21.11.2002р. та вказана правильна адреса майна, яке належить на праві власності СПД ОСОБА_1., а саме: АДРЕСА_3.

Майно, яке належить СПД - ОСОБА_1 на праві власності, розташоване на території, на якій також знаходиться майно ВАТ „Одесметалопостачзбут”, що призводить до експлуатації СПД - ОСОБА_1 загальних проїздів та доріг внутрішнього сполучення.

СПД - ОСОБА_1 вважає, що ВАТ „Одесметалопостачзбут” здійснює перешкоди стосовно вільного проїзду до належного їй на праві власності майна, що є порушенням її прав як власника в частині реалізації в повній мірі щодо користування, розпорядження та володіння майном а саме:

Для здійснення контролю за автотранспортом та недопущення безконтрольного проникнення на територію ВАТ „Одесметалопостачзбут” де знаходиться майно СПД - ОСОБА_1 та ВАТ „Одесметалопостачзбут” невідомих осіб, останнім було введено цілодобову охорону та встановлений перепускний режим автотранспорту, який заїжджає на вказану територію, про що видані відповідні накази.

Наказ № 11п від 22.12.2005 р., який забезпечує цілодобову охорону території ВАТ „Одесметалопостачзбут”, вводиться контрольно-перепускний режим вїзду/виїзду автотранспорту на територію ВАТ „Одесметалопостачзбут”, та обмежується рух автотранспорту в залежності від часу перебування на території ВАТ „Одесметалопостачзбут”.

Наказ № 7/п від 03.04.2006 р. закріплює часові проміжки вїзду/виїзду автотранспорту на територію ВАТ „Одесметалопостачзбут” та закріплює випадки вїзду/виїзду автотранспорту після 18 (вісімнадцятої) години.

Наказ № 14/п від 03.10.2007 р. який підвищує контроль за вїздом/виїздом автотранспорту на територію ВАТ „Одесметалопостачзбут” і закріплює правила вїзду/виїзду автотранспорту на територію території ВАТ „Одесметалопостачзбут”.

Наказ № 12/п від 13.01.2009 р. відповідно до якого пости охорони обладнуються спеціальними засобами пропуску автотранспорту та закріплюється порядок вїзду/виїзду автотранспорту на територію ВАТ „Одесметалопостачзбут”

Не погоджуючись з діями ВАТ „Одесметалопостачзбут” 22.01.2009 р. СПД ОСОБА_1 змушена була звернутися з відповідною заявою до органів внутрішніх справ. Постановою від 25.01.2009 р. у притягненні до кримінальної відповідальності голови правління ВАТ „Одесметалопостачзбут” Барановського А. Л., який встановив заборону про їзду, відмовлено.

Запровадження перепускного режиму та встановлення шлагбаумів ВАТ „Одесметалопостачзбут” не заперечує, та обґрунтовує їх наявність необхідністю контролю та недопущення протиправного проникнення на територію ВАТ „Одесметалопостачзбут” сторонніх осіб.

Відповідно до п. 2 ст. 318 Цивільного кодексу України усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з п. 1, 2 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до п. 1 ст. 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

За приписами п. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того Рішенням господарського суду Одеської області № 16-19/27-03-916 від 09.04.2004 р. вже зобовязано ВАТ „Одесметалопостачзбут” не чинити перешкоди СПД ОСОБА_1 у користуванні належним їй майном шляхом вільного та безкоштовного доступу для проїзду автотранспорту через ворота, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Враховуючи, що ВАТ „Одесметалопостачзбут” своїми діями порушує права СПД - ОСОБА_1, які виражаються у здійсненні перешкод стосовно вільного проїзду до належного їй на праві власності майна, що в свою чергу є порушенням прав власника в користуванні, розпорядженні та володінні майном, суд доходить висновку, що позовні вимоги СПД ОСОБА_1 щодо усунення перешкод проходу та проїзду на транс портному засобі через брами з АДРЕСА_2, СПД ОСОБА_1 та осіб, що користуються спорудою виробничого призначення естакадою крановою або її частиною на підставі договорів оренди, підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відносно вимог СПД ОСОБА_1 щодо вільного проходу та проїзду на транс портному засобі через брами з АДРЕСА_3 є рішення господарського суду Одеської області № 16-19/27-03-916 від 09.04.2004 р. то ці вимоги підлягають припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги в частині встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на транспортних засобах по наявному шляху з АДРЕСА_3 до АДРЕСА_2, через територію, на якій знаходиться майно СПД ОСОБА_1 та ВАТ „Одесметалопостачзбут” задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як власник нерухомого майна СПД ОСОБА_1, на підставі дозволу власника землі Одеської міської ради на виконання землевпорядних робіт по земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, отримала від ліцензованої організації відповідний проект відведення, який пере дано для затвердження Управлінню земельних ресурсів Одеської міськради. Листом Одеського міського управління земельних ресурсів від 02.02.2004 р. повідомлено СПД ОСОБА_1, що в Одеському міському управлінні земельних ресурсів знаходиться на оформлені документація СПД ОСОБА_1 щодо оформлення земельної ділянки в оренду за адресою АДРЕСА_2, для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд загальною площею 0, 6568 га, з кадастровим № 5110137200:22:004:0011, однак до теперішнього часу вказана земельна ділянка не оформлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до п. 1 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Приписами ст. 401 Цивільного кодексу України передбачено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Статтею 404 Цивільного кодексу України встановлено, що право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

Статтею 98 Земельного кодексу України встановлено, що право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Відповідно до п. 1ст. 100 Земельного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Таким чином земельний сервітут можливо встановити між власником або землекористувачем земельної ділянки, які в свою чергу мають правовстановлюючі документи земельну ділянку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що СПД ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не підтвердила свої права на земельну ділянку, на який розташоване її майно, а також враховуючи відсутність у ВАТ „Одесметалопостачзбут” законодавчо оформленого права власності або права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться майно ВАТ „Одесметалопостачзбут”, суд відмовляє в задоволені позовних вимог щодо встановлення земельного сервітуту.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ВАТ „Одесметалопостачзбут” до СПД ОСОБА_1, суд дійшов висновку щодо припинення провадження у справі відносно частини позовних вимог, а в решті задоволені зустрічних позовних вимог відмовляє з огляду на наступне:

ВАТ „Одесметалопостачзбут” наполягає на визнанні за ВАТ „Одесметалопостачзбут” права на експлуатацію (використання) території земельної ділянки орієнтовною площею 26225 кв. м, на якій розташоване нерухоме майно, що належать на праві власності ВАТ „Одесметалопостачзбут” та яка (ділянка) необхідна підприємству для належної експлуатації і обслуговування цього нерухомого майна, запровадження контрольно-перепускного режиму (обмежень) в'їзду та/або виїзду автомобільного транспорту будь-яких категорій та характеристик (за виключеннями, прямо передбаченими чинним законодавством України), проходу фізичних осіб (за виключеннями, прямо передбаченими чинним законодавством України) на територію земельної ділянки орієнтовною площею 26225 кв. м на якій розташоване нерухоме майно, що належить на праві власності ВАТ „Одесметалопостачзбут” та яка (ділянка) необхідна підприємству для належної експлуатації і обслуговування цього нерухомого майна, визнання ВАТ „Одесметалопостачзбут” права на облаштування біля об'єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень виробничо-технічного призначення, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Петренко, 1, що належить на праві власності ВАТ „Одесметалопостачзбут” - шлагбаумів, тросів-протяжок, парканів, огорож, воріт (брам) або інших технічних обмежень на проїзд автомобільного транспорту та/або прохід фізичних осіб.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

1.справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

2.справи про банкрутство.

3.справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4.справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

5.справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

Позовні вимоги щодо визнання права на експлуатацію (використання) території земельної ділянки, яка не належить особі у встановленому законом порядку (користування або право власності), права на запровадження контрольно-перепускного режиму (обмежень) в'їзду та/або виїзду автомобільного транспорту та визнання права на облаштування біля об'єктів нерухомого майна шлагбаумів, тросів-протяжок, парканів, огорож, воріт (брам) або інших технічних обмежень на проїзд автомобільного транспорту або прохід фізичних осіб, не підвідомчі господарському суду і підлягають припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки власник належного йому майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону і дії ВАТ „Одесметалопостачзбут” щодо впровадження до свого майна більш жорсткого режиму охорони є вираженням права щодо реалізації в повній мірі прав користування, розпорядження та володіння цим майном.

Господарський суд зазначає, що зазначені обставини не виключають захист порушеного чи оспорюваного права іншим уповноваженим органом.

Позовні вимоги стосовно заборони СПД - ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ВАТ „Одесметалопостачзбут” у встановленні та/або використанні підприємством шлагбаумів, тросів-протяжок, парканів, огорож, воріт (брам) або інших технічних обмежень на проїзд автомобільного транспорту та прохід фізичних осіб біля об'єктів нерухомого майна нежитлових приміщень виробничо- технічного призначення, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Петренко, 1, що належать ВАТ „Одесметалопостачзбут” задоволенню не підлягають з слідуючи підстав:

Свої вимоги ВАТ „Одесметалопостачзбут” обґрунтовує тим, що СПД - ОСОБА_1 разом з працівниками пошкодило майно ВАТ „Одесметалопостачзбут” металеві стовпики, якими обладнано в'їзд №2, перешкоджала ВАТ „Одесметалопостачзбут” у можливості користуватися приміщеннями складу-сараю та трансформаторної підстанції, перешкоджала службі охорони ВАТ „Одесметалопостачзбут” здійснювати охорону вказаних нежитлових приміщень та контрольно-пропускний режим на в'їзді №2. Свої дії СПД - ОСОБА_1 пояснювала тим, що вона є єдиним законним власником в'їзду №2, і при цьому ВАТ „Одесметалопостачзбут” нібито не має права як здійснювати експлуатацію в'їзду №1 та №2 (із відповідними заходами контрольно-перепускного режиму), так й взагалі не має права користуватися територією земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме та рухоме майно ВАТ „Одесметалопостачзбут” і яка (ділянка) необхідна для експлуатації (обслуговування) цього майна. Вказані обставини ВАТ „Одесметалопостачзбут” підтверджує рапортами робітників ВАТ „Одесметалопостачзбут”, що здійснюють охорону майна ВАТ „Одесметалопостачзбут”.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рапорти робітників ВАТ „Одесметалопостачзбут”, що здійснюють охорону його майна, які ВАТ „Одесметалопостачзбут” надало в підтвердження своїх вимог суд вважає не достатніми для повного і об'єктивного встановлення порушень СПД - ОСОБА_1 прав та законних інтересів ВАТ „Одесметалопостачзбут”, а інших доказів порушення СПД - ОСОБА_1 прав власності ВАТ „Одесметалопостачзбут” суду не надано.

Таким чином ВАТ „Одесметалопостачзбут” відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, в звязку з цим господарський суд відмовляє ВАТ „Одесметалопостачзбут” в задоволені вказаних вимог повністю.

Клопотання ВАТ „Одесметалопостачзбут” від 18.11.2009 р. про призначення судової експертизи, на розгляд якої поставити питання - чи існує технічна можливість виділення в натурі (з оформленням необхідних правових документів щодо користування або власності) - території (земельної ділянки: з точки зору просторових характеристик), яка необхідна для обслуговування за цільовим призначенням естакади кранової електричної, що складається з крана мостового електричного загального призначення, який рухається на прилягаючих рейках, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності СПД - ОСОБА_1 судом відхиляється, оскільки в матеріалах справи відсутні докази права власності та права користування земельними ділянками, на яких знаходиться майно належне СПД - ОСОБА_1 та ВАТ „Одесметалопостачзбут” і вказані питання не стосуються предмету спору.

Крім того з висновків судової будівельно-технічної експертизи № 7279/10789 від 16.10.2009 р., призначеної господарським судом Одеської області з ініціативи ВАТ „Одесметалопостачзбут”, підтверджена можливість організації окремих проїздів до естакади кранової електричної, яка належить СПД - ОСОБА_1, але сторони не прийняли до уваги висновки експертизи та не дійшли згоди щодо обрання одного з варіантів організації такого проїзду.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково в частині усунення перешкод субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 в користуванні належним їй майном (естакадою крановою електричною) шляхом вільного доступу для проїзду і проходу автотранспорту субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з АДРЕСА_2., а вимоги ВАТ „Одесметалопостачзбут” за зустрічним позовом в частині визнання права на експлуатацію (використання) території земельної ділянки, права на запровадження контрольно-перепускного режиму (обмежень) в'їзду та/або виїзду автомобільного транспорту та визнання права на облаштування біля об'єктів нерухомого майна шлагбаумів, тросів-протяжок, парканів, огорож, воріт (брам) або інших технічних обмежень на проїзд автомобільного транспорту або прохід фізичних осіб підлягають припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в решті позову відмовові.

Судові витрати покласти на ВАТ „Одесметалопостачзбут”, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 317, 318, 320, 321, 401, 404 Цивільного кодексу України, ст. 98, 100, 116, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 44 49, п. 1-1, ст. 80, ст. 82 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 визнати частково.

2.Зобовязати ВАТ „Одесметалопостачзбут” не чинити перешкод субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 в користуванні належним їй майном (естакадою крановою електричною) шляхом вільного доступу для проїзду і проходу автотранспорту субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з АДРЕСА_2.

3.Провадження у справі за зустрічним позовом ВАТ „Одесметалопостачзбут” до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права на експлуатацію (використання) території земельної ділянки, права на запровадження контрольно-перепускного режиму (обмежень) в'їзду та/або виїзду автомобільного транспорту та визнання права на облаштування біля об'єктів нерухомого майна шлагбаумів, тросів-протяжок, парканів, огорож, воріт (брам) або інших технічних обмежень на проїзд автомобільного транспорту або прохід фізичних осіб припинити, а в решті позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Одесметалопостачзбут” (65003, м. Одеса, АДРЕСА_3, 1, код ЄДРПОУ 01882634) на користь СПД - ОСОБА_1 (67585, АДРЕСА_1) витрати на державне мито у розмірі 85. (вісімдесят пять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118,00 грн.

Накази на примусове виконання рішення суду видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Примірник рішення надіслати сторонам.

Суддя Бахарєв Б.О.