Ухвала суду № 113584570, 20.09.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5293/23 Номер провадження 2-а/676/63/23

У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайоннийсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, - встановив:

ОСОБА_1 27.07.2023 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови. Ухвалами суду позовну заяву двічі було залишено без руху. 18.08.2023 р. позивачем було подано уточнену позовну заяву в якій зазначено відповідачами Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22.08.2023 р.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області подав суду клопотання про заміну їх як неналежного відповідача на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України оскільки оскаржувана постанова винесена посадовою особою Управління патрульної поліції.

Позивач в суді не заперечив щодо задоволення клопотання, подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на належного відповідача Департамент патрульної поліції, м.Київ.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що заміна первісного неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності, а також, що відповідно до змісту ст. 48 ЦПК України саме позивач визначає коло відповідачів, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подав суду клопотання про залишення позову без розгляду оскільки позовну заяву позивачем було підписано 10.08.2023 р., тобто з порушенням строку на оскарження передбаченого ст. 298 КУпАП.

Позивач в суді заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, суду пояснив, що оскаржувану постанову від дійсно отримав 25.07.2023 р. по пошті однак первинний позов до суду подав ще 27.07.2023 р., вважає клопотання безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.Ч.3 ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У зв`язку з цим слід застосовувати строки звернення до суду, встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня винесення постанови.

Ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ч.1 ч.3ст.123КАС Українивстановлено,що у разіподання особоюпозову післязакінчення строків,установлених законом,без заявипро поновленняпропущеного строкузвернення доадміністративного суду,або якщопідстави,вказані неюу заяві,визнані судомнеповажними,позов залишаєтьсябез руху.При цьомупротягом десятиднів здня врученняухвали особамає правозвернутися досуду ззаявою пропоновлення строкузвернення доадміністративного судуабо вказатиінші підставидля поновленнястроку. Якщозаяву небуде поданоособою взазначений строкабо вказанінею підставидля поновленнястроку зверненнядо адміністративногосуду будутьвизнані неповажними,суд повертаєпозовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач оскаржувану постанову отримав 25.07.2023 р., що він в суді визнав, що також підтверджується наданими суду представником відповідача доказами копією поштового реєстру та копіє трекінгу листа. З первинним позовом до суду позивач звернувся 27.07.2023 р., про що також зазначено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Після залишення позовної заяви судом без руху позивач позовні вимоги уточняв, в остаточній уточненій позовній заяві від 18.08.2023 р. визначив відповідачами Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, подав 18.08.2023 р. суду з остаточною позовною заявою також заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, яка була враховано судом при винесенні ухвали від 22.08.2023 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

В зв`язку із цим суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,8, 48, 122, 123, 204 КАС України,

Постановив:

замінити неналежного відповідача по справі Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області на належного відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України(м.Київ, вул. Ф.Ернста, 3).

В задоволенні клопотання представника відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови відкласти на 09.00 год. 05.10.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.