Рішення № 113582, 22.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2006

Справа №2-29/11986-2006

За позовом – Приватного підприємства „Рост-Крим” (АР Крим, м.Севастополь, вул. Генерала Лебедя,47, код в ЄДРПО України 30005707).

До відповідачів:

1. Представництва фонду майна АР Крим в Бахчисарайському районі АР Крим (АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Радянська,11);

2. Бахчисарайської міської ради (АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська,14).

Про визнання дійсним договору.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

21.08.2006р.

Від позивача – Шведов О.Ю. – представник, довіреність від 31.01.2006р., Булигіна Є.М. – представник, довіреність від 31.01.2006р.

Від відповідачів:

1. Чернодуб В.А. – начальник представництва, посвідчення № 9 від 26.07.2004р.

2. не з’явився.

22.08.2006р.

Від позивача – Шведов О.Ю. – представник, довіреність від 31.01.2006р., Булигіна Є.М. – представник, довіреність від 31.01.2006р.

Від відповідачів:

3. Чернодуб В.А. – начальник представництва, посвідчення № 9 від 26.07.2004р.

4. Головчак О.Є. – представник, довіреність від 22.08.2006р.

Сутність спору: Приватне підприємство „Рост-Крим” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Представництва фонду майна АР Крим в Бахчисарайському районі АР Крим та Бахчисарайської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу 78/100 часток домоволодіння загальною площею 730,2 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Леніна, 69, укладений між Приватним підприємством „Рост-Крим” та Представництвом фонду майна АР Крим в Бахчисарайському районі АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані засновані на ст. 220 ЦК України.

Відповідачі у відзивах на позов, позовні вимоги визнали.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2006р. між позивачем та Представництвом фонду майна АР Крим в Бахчисарайському районі АР Крим, укладений договір купівлі-продажу державного майна на аукціоні 78/100 часток домоволодіння загальною площею 730,2 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Леніна, 69 (а.с. 8-10).

Факт проведення торгів підтверджується протоколом аукціону та наказом Представництва фонду майна АР Крим в Бахчисарайському районі АР Крим (а.с. 15-16).

Згідно п. 2 договору, покупець зобов’язаний внести 171360,00 грн., у тому числі ПДВ – 28560,00 грн. за придбаний об’єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та реєстрації даного договору.

Пунктом 3 договору встановлено, передача об’єкту приватизації здійснюється в 3-денний строк після сплати повної вартості придбаного об’єкту.

02.04.2004р. відповідач передав, а позивач прийняв об’єкт купівлі-продажу, про що складений та підписаний обома сторонами акт приймання-передачі (а.с. 63-64).

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив свої зобов’язанням за договором та сплатив суму, що підлягає сплаті за придбаний об’єкт, у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.11-12).

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стаття 334 ЦК України встановлює, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У виконання вказаних норм ЦК України, позивач з метою забезпечення нотаріального посвідчення спірного договору здійснив витрати з експертної оцінки придбаного їм майна та оплати роботи проведені БТІ, що також підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 03.04.2006р. повідомив позивача про неможливість нотаріального посвідчення спірного договору з побічних причин та запропонував звернутися до суду.

Так, суд приходить до висновку, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, що виражається у їх бездіяльності, щодо виконання дій пов’язаних нотаріальним посвідченням.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 33 Господарського Кодексу України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Так, позивач представив суду відповідні докази того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов у спірному договорі, та відбулося його часткове виконання.

За викладених обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджується матеріалами справи, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49,82-84 Господарського Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір купівлі-продажу 78/100 часток домоволодіння загальною площею 730,2 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Леніна, 69, укладений між Приватним підприємством „Рост-Крим” та Представництвом фонду майна АР Крим в Бахчисарайському районі АР Крим – дійсним.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.